Решение № 12-131/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-131/2026

№ 12-131/2026

УИД 26МS0058-01-2026-000184-34


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.03.2026 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.03.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Новочеркасский гарнизонный военный суд. В обоснование доводов жалобы ссылается, что вменяемое ему правонарушение имело место 30.01.2026 года. На тот момент он не обладал каким-либо специальным статусом. Однако на момент рассмотрения дела мировым судьёй (18.03.2026 года) его правовой статус изменился.

11.03.2026 года заявителю выдано официальное Отношение № 0-1/403, которым заявитель направлен для прохождения службы в добровольческом формировании - стрелковый батальон БАРС-24, частью-формирователем которого является войсковая часть 22179. Копия данного документа была приложена к ходатайству о передаче дела по подсудности, поданному мировому судье.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого постановления ФИО1 являлся лицом, поступающим в добровольческое формирование, участвующее в специальной военной операции.

В рассматриваемом случае дело было принято мировым судьёй к производству, когда он ещё не имел статуса добровольца. Однако после появления у него этого статуса (11.03.2026 года) и до вынесения постановления (18.03.2026 года) мировой судья был обязан передать дело по подсудности в гарнизонный военный суд.

Отказ в передаче дела и рассмотрение его по существу являются грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с подпунктами 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, суд, будучи в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к компетенции мирового судьи, в виду рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.01.2026 года в 12 часов 18 минут по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации управлял транспортным средством - Мицубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак Р58МО126 находясь в состоянии опьянения, при этом совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 516404 от 30.01.2026 года составленного уполномоченным должностным лицом, в котором ФИО1 собственноручно написал, что «выпил бутылку пива так как нужно было доехать до дома» (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средство 26 УУ № 164428 от 30.01.2026 года, согласно которого основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 26ВУ № 062232 от 30.01.2026 года, согласно которого при проведении исследования техническим средством измерения Алкотектора в исполнении «Юпитер-К», заводской номер 010387, прошедшего поверку 28.04.2025 года, установлено алкогольное опьянение - показания прибора 0,702 мг/л, что подтверждается также распечаткой прибора, с показаниями которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9-10); протоколом о задержании транспортного средства 26ПЗ № 037134 от 30.01.2026 года, согласно которого транспортное средство передано ФИО2 (л.д. 12); рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 от 30.01.2026 года (л.д. 13); видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянение, и согласие ФИО1 с ее результатами (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведений, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Проведенная процедура освидетельствования ФИО1 соответствует правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определяя особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 2.5 закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, указанные в части 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 данной статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных с настоящей жалобой документов и содержания обжалуемого постановления мирового судьи, 11.03.2026 года ФИО1 выдано официальное Отношение № 0-1/403, которым заявитель направлен для прохождения службы в добровольческом формировании - стрелковый батальон БАРС-24, частью-формирователем которого является войсковая часть 22179, и на момент возбуждения дела об административном правонарушении не являлся военнослужащим.

Поскольку ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов военнослужащим не являлся, то дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Условия, предусмотренные абзацем первым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению гарнизонным военным судом, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом же статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья назначил наказание в размере нижнего предела санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастия, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района, Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 20.03.2026 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Г. Непомнящий