Приговор № 1-229/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело №1-229/2025

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Усенова А.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП25№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с июня 2023 года по 25 июня 2024 года у ФИО2, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, с другом своего соседа по комнате – Х.В.В. во время и после употребления спиртных напитков, неоднократно и систематически происходили конфликты, в результате которых Х.В.В. применял к ФИО2 насилие, высказывал оскорбления в нецензурной форме. В связи с систематическим противоправным поведением Х.В.В. у ФИО2 сформировалась и стала нарастать длительная психотравмирующая ситуация.

25 июня 2024 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 47 минут по адресу: <адрес>, у ФИО2 возник конфликт с Х.В.В., в ходе которого Х.В.В. высказал ФИО2 оскорбление в нецензурной форме, а также применил к ФИО2 насилие - нанес один удар кулаками рук в область головы ФИО2, в результате чего причинил ему физическую боль и повреждение в виде кровоподтека наружного угла левого глаза.

В указанный выше момент, после высказанного Х.В.В. ФИО2 оскорбления в нецензурной форме и применения насилия в виде нанесения удара кулаками рук в область головы, у ФИО2, находившегося в состоянии нарастающей длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением Х.В.В., внезапно возникло состояние сильного душевного волнения (аффекта), в ходе которого ФИО2 решил убить Х.В.В.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, пребывая в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), 25 июня 2024 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 47 минут в помещении квартиры по адресу: <адрес> взял в свою левую руку нож, и с применением значительной физической силы, нанес Х.В.В. не менее трех ударов указанным ножом в область расположения жизненно важных органов – в области передней и задней поверхности грудной клетки, а так же в область правового плечевого сустава.

Своими действиями, совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ФИО2 причинил Х.В.В. повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, раны области правого плечевого сустава, раны области задней поверхности грудной клетки слева.

Указанные выше раны повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных повреждений Х.В.В. скончался на месте происшествия – в помещении квартиры по адресу: <адрес> от гиповолемического шока, развившегося вследствие проникающих и непроникающих в плевральную полость колото-резанных ранений грудной клетки, области правого плечевого сустава.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, однако выразил несогласие с указанием в обвинительном заключении о направленности его умысла на убийство, так как не желал наступления смерти Х.В.В.

ФИО2 суду пояснил, что Х.В.В. знает около 5-7 лет, так как Х.В.В. являлся <иные данные> по квартире ФИО2 – А.В.В. и часто приходил к ним в гости. После освобождения А.В.В., примерно за год до 25 июня 2024 года, Х.В.В. стал навещать их чаще, так как страдал от скуки и ему нужен был «собутыльник». Вечером 25 июня 2024 года, около 22 часов 30 минут, ФИО2 был дома, услышал крик Х.В.В.: «Саша!» и пошел вниз, чтобы открыть дверь Х.В.В. Спустившись, ФИО2 увидел как Х.В.В., находящийся в состоянии опьянения, поднимается наверх. Зайдя в квартиру, Х.В.В. сразу, без разрешения ФИО2, зашел к нему в комнату и попросил позвонить А.В.В. по телефону. ФИО2 позвонил А.В.В. несколько раз, но он не ответил. Х.В.В. высказал ФИО2 нецензурное оскорбление, обозначающее, что ФИО2 является недостойным человеком, стал наносить удары ФИО2 кулаком по лицу, попав в область глаза, пытался ударить лбом в голову ФИО2, но попал или нет не помнит. Х.В.В. бил ФИО2 просто потому, что может это сделать. Х.В.В. находился от ФИО2 в полуметре, в целях защиты ФИО2 взял в левую руку складной нож с полки шкафа в своей комнате, разложил его чтобы напугать Х.В.В. Х.В.В. спросил у ФИО2 нож ли находится в его руках и после получения утвердительного ответа нанес еще два удара ФИО2 После этого ФИО2 взял нож обратным хватом лезвием вниз, при этом Х.В.В. стоял перед ФИО2, а ФИО2 сидел на диване. Далее происходившие события ФИО2 не помнит, пришел в себя когда стоял в центре своей комнаты с окровавленным ножом в руке, который сложился и порезал ФИО2 Х.В.В. стоял рядом с диваном, при этом ФИО2 не осознавал, что ранил Х.В.В. и крикнул ему: «Вон!», указав на выход из комнаты. В этот момент ФИО2 увидел под ногами Х.В.В. кровь, Х.В.В. сел на диван, а ФИО2 стал звонить по номеру <иные данные>. После чего Х.В.В. упал лицом вниз с дивана на пол. ФИО2 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, спустившись вниз, открыл дверь домофона и заблокировал ее ковриком, после чего ждал сотрудников скорой помощи. В этот момент ФИО2 подумал, что назвал неверный адрес, после чего позвонил в скорую помощь повторно и убедился, что назвал верный адрес. Сотрудники скорой помощи спросили ФИО2 о состоянии потерпевшего, по телефону ему дали указания перевернуть тело, прижать рану полотенцем. ФИО2 поднялся наверх, находясь на связи со «скорой помощью», перевернул тело Х.В.В. и махровыми салфетками прижал область раны, Х.В.В. был еще жив. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых сообщил ФИО2 о том, что Х.В.В. скончался, но ФИО2 продолжал приживать рану, так как не был уверен в компетенции сотрудников полиции и лишь после приезда сотрудников скорой помощи, подтвердившим смерть Х.В.В., отошел от тела, его отвели на кухню и в последующем доставили в отдел полиции. Х.В.В. был на пару сантиметров выше ФИО2 ФИО2 характеризовал Х.В.В. как лицо злоупотребляющее спиртным, который становился агрессивным в состоянии опьянения, заставлял выпивать с ним, слушать с ним музыку группы <иные данные> а при невыполнении его желаний избивал и издевался над ФИО2, поэтому ФИО2 боялся его.

Проанализировав показания ФИО2, данные им в судебном заседании об обстоятельствах преступления, суд находит их допустимыми, достоверными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и учитывает их при вынесении приговора. Вместе с тем, доводы ФИО2 об отсутствии у него прямого умысла на убийство Х.В.В. суд расценивает как позицию защиты и субъективную трактовку положений УК РФ в свою пользу.

Потерпевшая Х.Н.Ю. в судебном заседании указала, что Х.В.В. был ее <иные данные> и, не смотря <иные данные>, но когда Х.В.В. употреблял спиртное она просила его проживать отдельно. Иных <иные данные> у Х.В.В. нет. Х.В.В. в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, мог применить физическую силу, в последнее время употреблял спиртное часто. У Х.В.В. есть <иные данные> – А.В.В. проживающий по адресу: <адрес> которого Х.В.В. часто навещал. Совместно с А.В.В. проживал ФИО2, с которым Х.В.В. так же общался, показывал ей его фото. У Х.В.В. и ФИО2 часто были конфликты ввиду беспорядка в комнате ФИО2, они могли сильно повздорить друг с другом. Последний раз Х.Н.Ю. видела Х.В.В. 24 июня 2024 года, утром он ушел на работу, телесных повреждений у Х.В.В. не было. 25 июня 2024 года, вечером, Х.Н.Ю. позвонил Х.В.В., хотел прийти к ней в гости, по голосу <иные данные> был выпивший и Х.Н.Ю. отказалась с ним встречаться. 25 июня 2024 года, около 12 часов ночи, ей позвонил А.В.В. и сообщил, что Х.В.В. убили. Около 2 часов ночи А.В.В. вновь позвонил ей и сообщил, что сотрудники полиции и скорой помощи уехали и ей можно приезжать, для того чтобы забрать труп Х.В.В. в морг. Приехав домой к А.В.В., у подъезда и на лестнице подъезда Х.Н.Ю. видела капли крови, в комнате ФИО2, где не было света, находился труп Х.В.В., лежащий на спине, на спине был надет рюкзак. В комнате было темно и они с А.В.В. освещали тело фонарями. На груди в области сердца Х.В.В. была глубокая рана, телесных повреждений на лице она не видела. Со слов А.В.В. ей стало известно, что скорую помощь Х.В.В. вызвал ФИО2 Х.Н.Ю. полагает, что ФИО2 не раскаивается в содеянном, извинения принесенные ей ФИО2 в суде она не принимает.

Оценивая показания потерпевшей Х.Н.Ю. суд отмечает, что она не являлась очевидцем преступления, совершенного в отношении Х.В.В., вместе с тем отмечает, что показания Х.Н.Ю. об описании обстановки произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, телесных повреждений на трупе Х.В.В. согласуется с исследованными в судебном заседании обстоятельствами. Наличие у Х.Н.Ю. неприязни к ФИО2 суд связывает с наступившими последствиями в виде смерти <иные данные> потерпевшей. Однако оснований для оговора ФИО2 у Х.Н.Ю. не имелось, перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности и ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого ФИО2

Свидетель А.В.В. в судебном заседании указал, что проживает в комнате по адресу: <адрес> около года, совместно с ним по указанному адресу проживает ФИО2 По характеру ФИО2 спокойный человек, но по мнению А.В.В., у ФИО2 «не все в порядке с головой». А.В.В. знает Х.В.В. с 2005 года, они были друзьями. Х.В.В. вел себя по разному, в последнее время ему было одиноко и он часто приходил к ним со ФИО2 в гости, в большинстве случает Х.В.В. приходил пьяный. В состоянии алкогольного опьянения Х.В.В. мог проявлять агрессию. Между Х.В.В. и ФИО2 были разные взаимоотношения, между ними случались конфликты из за бардака и зловонного запаха в комнате ФИО2 Х.В.В. мог оттолкнуть ФИО2 и зайти к нему в комнату. Один раз, около года назад, Х.В.В. очень сильно избил ФИО2, неоднократно оскорблял его. Так же по отношению к ФИО2 вел себя и А.В.В., так как ФИО2 мог накопить в комнате «мусора по колено», бороться со ФИО2 в плане уборки в комнате было бесполезно. ФИО2 боялся Х.В.В., так как последний был физически сильнее. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> нет домофона и когда Х.В.В. приходил к А.В.В. домой пьяный, то мог кричать: «Саша!», чтобы ФИО2 открыл ему дверь. 25 июня 2024 года вечером А.В.В. позвонил Х.В.В. и попросил подойти в бар <иные данные> на перекрестке <адрес>. В баре А.В.В. увидел Х.В.В. в состоянии алкогольного опьянения с каким-то людьми, А.В.В. был трезв и разговаривать с Х.В.В. не стал и ушел. Примерно через час А.В.В. пришел к <адрес>, увидел автомобиль сотрудников полиции и подумал, что полицию вызвали из за того, что Х.В.В. громко звал ФИО2 Поднявшись в квартиру А.В.В. увидел следы крови в подъезде, в квартире были сотрудники полиции, которые сообщили ему об убийстве его друга показав на комнату ФИО2 А.В.В. заглянул в комнату, в ней не было света, сначала он не понял, кого убили и уточнил у сотрудников В. ли это, на что получил утвердительный ответ. А.В.В. увидел на кухне ФИО2, сидящего на раскладушке, спросил у него о произошедшем, ФИО2 сказал, что убил Х.В.В. На кресле в прихожей А.В.В. видел нож в крови. Труп Х.В.В. лежал в комнате ФИО2 на полу на спине, везде была кровь, на спине Х.В.В. был рюкзак. Со слов сотрудников полиции ФИО2 сам вызвал скорую помощь Х.В.В. А.В.В. позвонил <иные данные> Х.В.В. и сообщил о случившемся и попросил ее приехать, когда все уедут.

Оценив показания свидетеля А.В.В., суд находит их достоверными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и учитывает их при вынесении приговора. Оснований для оговора ФИО2 А.В.В. не установлено, противоречий между показаниями А.В.В. и ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетелей Т.О.В. и С.Р.Н. – <иные данные> 25 июня 2024 года в 22 часа 43 минуты их бригаде скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранение в область грудной клетки Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Бригада прибыла по адресу в 22 часа 55 минут, поднявшись в квартиру, они увидели сотрудников полиции, прошли в зал и обнаружили на полу в крови Х.В.В. с колото-резаными ранами, которому диагностировали смерть (т. 1 л.д. 229-231, 235-237).

Из показаний сотрудников <иные данные> С.М.В., Я.А.Е. и Т.М.В., 25 июня 2024 года, примерно в 22 часа 45 минут, из дежурной части <иные данные> им поступило сообщение о колото-резаных ранах мужчины по адресу: <адрес> В 22 часа 50 минут они прибыли по указанному адресу, поднялись в квартиру, направились в сторону зала, где обнаружили лежащего на полу Х.В.В., рядом с ним была кровь. Над Х.В.В. стоял ФИО2 который пытался полотенцем остановить кровотечение, в квартире больше никого не было. Я.А.Е. сразу же подошел к Х.В.В., проверил пульс, у Х.В.В. пульс отсутствовал. Т.М.В. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сообщил об обнаружении трупа Х.В.В. с колото-резанными ранами без пульса. ФИО2 рассказал им о произошедшем между ним и Х.В.В. После приезда скорой медицинской помощи, медицинскими работниками была диагностирована смерть Х.В.В., экипаж <адрес> обеспечивал сохранность обстановки места происшествия до приезда следственно-оперативной группы. После приезда следственно-оперативной группы их экипаж доставил и передал в дежурную часть через <иные данные> ФИО2 ФИО2 был трезв (т.1 л.д. 216-218, 219-221, 222-224).

Из показаний свидетеля А.Д.В. – <иные данные> следует, что ФИО2 <иные данные>

Оглашенные показания свидетелей являются допустимыми, достоверными, оснований для оговора ФИО2 свидетелями, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о недостоверности его характеристики свидетелем А.Д.В. как лица, систематически употребляющего спиртными напитками, не влияют на допустимость показаний свидетеля, так как полная оценка личности подсудимого ФИО2 оценивается судом из совокупности характеризующих его данных.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 25 июня 2024 года в 22 часа 47 минут по номеру «03» поступил вызов по абонентскому номеру № о ножевом ранении в грудь мужчине по адресу: <адрес>

Из рапорта о доставлении в дежурную часть <иные данные> следует, что свидетелями - <иные данные> С.М.В., Я.А.Е. и Т.М.В. 26 июня 2025 года в 1 час 25 минут через <иные данные> был доставлен ФИО2, который был задержан 25 июня 2024 года около 22 часов 55 минут за нанесение ножевого ранения в область груди Х.В.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года следует, что при осмотре <адрес> обнаружен труп Х.В.В. с раной на передней поверхности грудной клетки, также обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черного цвета, клинком светлого цвета; шорты светлого цвета; футболка светлого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола комнаты; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола кухни (т.1 л.д. 13-28).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде раны на коже левой кисти, которая могла образоваться от двух травматических воздействий режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет; кровоподтек наружного угла левого глаза – мог образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы 26 июня 2024 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 100-101).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть Х.В.В. <иные данные>

<иные данные>

Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему данные телесные повреждения в момент их нанесения могло быть различным, при этом не препятствующим их образованию. Потерпевший, после причинения ему данных телесных повреждений, мог совершать активные самостоятельные действия до момента потери сознания.

Ссадина лобной области (повреждение №), могла возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему данное телесное повреждение в момент его нанесения могло быть различным, при этом не препятствующим его образованию. Потерпевший, после причинения ему данного телесного повреждения, мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании трупа Х.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,7 г/л, моче – 2,7 г/л, ликворе – 3,1 г/л. (т. 1 л.д. 107-113).

Согласно протоколам выемки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <иные данные>» изъяты футболка, толстовка и джинсы Х.В.В. (т. 1 л.д. 126-128); 16 января 2025 года был изъят образец крови Х.В.В. (т. 1 л.д. 168-170).

Подтверждающими обстоятельства нанесения ФИО2 ударов ножом Х.В.В. являются заключения молекулярно-генетических экспертиз:

Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, толстовке, брюках Х.В.В.; на футболке, брюках ФИО2 обнаружена кровь человека. Кровь на футболке, толстовке, брюках Х.В.В., на брюках (объекты №№,20) ФИО2 произошла от Х.В.В. и не произошла от ФИО2 Кровь на футболке (объекты №№) и на брюках объекты №№,18) ФИО2, эпителиальные клетки на футболке (объект №) и на брюках (объект №) ФИО2 произошли от ФИО2 и не произошли от Х.В.В. (т. 1 л.д. 177-184).

Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом с кистей ФИО2 (объект №) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Х.В.В. и ФИО2 (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа (объект №), на марлевых тампонах со смывом с пола комнаты № (объект №), со смывом с пола кухни (объект №) обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа (объект №) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа (объект №), кровь и эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объект №) произошли от Х.В.В. и ФИО2 Кровь на марлевом тампоне со смывом с пола в комнате № (объект №) произошла от Х.В.В. и не произошла от ФИО2 Кровь на марлевом тампоне со смывом с пола кухни (объект №) произошла от ФИО2 и не произошла от Х.В.В. (т. 1 л.д. 203-211).

Вышеуказанные выводы, изложенные в заключениях молекулярно-генетических экспертиз, полностью подтверждают показания подсудимого ФИО2 о нанесении Х.В.В. ударов ножом в область грудной клетки и плеча, что повлекло кровотечение и возникновение биологических следов Х.В.В. в виде крови на его одежде, а так же брюках ФИО2 и орудии преступлении – ноже в виде крови и эпителиальных клеток как Х.В.В., так и ФИО2 с учетом повреждения ФИО2 ножом своей левой кисти в результате нанесения ножом ударов Х.В.В.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз. Повреждения №№, расположенные на поверхности представленной на исследование футболки Х.В.В., имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть от 3-х травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку. Футболка не пригодна для сравнительного исследования. Повреждения №№ l-3, расположенные на поверхности представленной на исследование кофты Х.В.В., имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть от 3-х травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку. Кофта не пригодна для сравнительного исследования. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа и морфологические признаки подлинного повреждения, расположенного на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование футболки и кофты от трупа Х.В.В., можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом или каким-либо другим ножом, имеющим схожие с ним конструкционные особенности (т. 2 л.д. 17-30).

В содержании протокола осмотра предметов от 25 февраля 2025 года отражено, что следователем были осмотрены предметы одежды Х.В.В. и ФИО2, в которых они находились 25 июня 2024 года, а так же марлевые тампоны со смывом с кистей рук ФИО2 и смывами с полов комнат <адрес> и образцом крови Х.В.В.; нож раскладной длиной 19,8 см, длина клинка 9 см (т. 2 л.д. 44-49). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 50).

Из содержания протокола осмотра предметов DVD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора со станцией скорой медицинской помощи подтверждается факт вызова сотрудников скорой помощи ФИО2 по факту нанесения Х.В.В. ножевого ранения в грудь со своего абонентского номера по месту своего проживания (т. 2 л.д. 7-9). После осмотра DVD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонного разговора со станцией скорой медицинской помощи признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 10).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Х.Н.Ю., свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО2 данными лицами не установлено.

Суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение преступления ввиду аморального поведения потерпевшего, так как признаков аморальности поведения Х.В.В. по отношению к ФИО2 в судебном заседании не приведено, в своих показаниям ФИО2 и свидетель А.В.В. указывали лишь на противоправные действия Х.В.В., связанные с нанесением ФИО2 телесных повреждений и оскорблений в его адрес.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить период возникновения длительной психотравмирующей ситуации ФИО2 с указанием ее возникновения не с 2020 года, как указано в обвинительном заключении, а с июня 2023 года, так как в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано о возникновении тревоги ФИО2, сопряженной с чувством страха, в связи с постоянными стычками с Х.В.В., в том числе с применением физической силы, в течение последнего года до инкриминируемого ФИО2 деяния. Аналогичные обстоятельства возникновения периода конфликтных взаимоотношений указывал в своих показаниях и сам ФИО2, а так же свидетель А.В.В.

Так же, с учетом допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Б.М.И. суд приходит к выводу о необходимости уточнения количества ударов, нанесенных Х.В.В. ФИО2, которые вызвали возникновение аффекта подсудимого.

Так, эксперт Б.М.И. указал, что ссадина на лбу Х.В.В. могла образоваться от падения головой вниз с дивана, возникновение указанной ссадины на лбу Х.В.В. от удара кулаками рук или лбом о лицо человека маловероятно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указывал о падении тела Х.В.В. с дивана на пол лицом вниз после полученных телесных повреждений. По мнению суда, с учетом характера описанного повреждения на лбу Х.В.В. и показаний судебно-медицинского эксперта, указанное повреждение образовалось от падения тела Х.В.В. с дивана лицом в пол, а не от удара лбом Х.В.В. об лоб ФИО2 В связи с этим удар Х.В.В. лбом в область головы ФИО2 подлежит исключению из обвинения с установлением факта нанесения Х.В.В. ФИО2 одного удара кулаками рук в область головы.

О том, что действия ФИО2 были направлены непосредственно на убийство Х.В.В. указывает орудие применяемое ФИО2 при совершении преступления – нож, характер нанесенных потерпевшему ударов в область груди и плеча на уровне груди, где расположен жизненно-важный орган человека - сердце.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или превышении ее пределов, поскольку непосредственно в момент нанесения ФИО2 ударов ножом Х.В.В. какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 Х.В.В. не совершал и угроз применения такого насилия не высказывал, не использовал каких-либо предметов или орудий.

Суд пришел к выводу, что умысел на убийство Х.В.В. возник у ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием – нанесением удара кулаками в область лица и тяжким оскорблением – нецензурным высказыванием в адрес ФИО2, обозначавшим недостойность ФИО2 как человека.

Признаки наличия у ФИО2 длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего обусловлены неоднократными оскорблениями и нанесением телесных повреждений ФИО2 Х.В.В. в течение года, предшествовавшему преступлению, которые вызывали у ФИО2 состояние психического напряжения, дискомфорта, завершившегося эмоциональной разрядкой в виде аффекта.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО2 на <иные данные>

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <иные данные>

<иные данные>

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 <иные данные>

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.65), <иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств взаимоотношений с Х.В.В., предшествовавшим совершению преступления и послужившими основаниями назначения органом предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы для правильной квалификации содеянного ФИО2; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2 незамедлительно после нанесения телесных повреждений Х.В.В. вызвал скорую помощь, предпринимал действия по попытке остановки кровотечения потерпевшего. На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, выраженное раскаяние о содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <иные данные>

Суд не усматривает оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как указанные обстоятельства составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, однако подобных обстоятельств судом не усмотрено ввиду общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, при которых условное наказание, по мнению суда, не обеспечит принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ в 02 часа 20 минут 26 июня 2024 года (т.1 л.д. 37-40) и находился под стражей по 20 февраля 2025 года, то есть 7 месяцев 26 дней (т. 1 л.д. 94-95, 140-141, 164-165, т.2 л.д.35-36). Кроме того, с учетом сведений, изложенных в рапорте о доставлении ФИО2 в дежурную часть <иные данные>, судом установлено, что фактически ФИО2 был задержан уже 25 июня 2024 года в 22 часа 55 минут (т.1 л.д.11).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ ФИО2 подлежит зачету время его фактического задержания 25 июня 2024 года и содержания под стражей с 26 июня 2025 года по 20 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная с 20 февраля 2025 года, в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании защиту ФИО2 осуществлял защитник – адвокат Усенов А.С., которому выплачено вознаграждение за участие на стадии предварительного расследования в сумме 30 827 рублей (т. 2 л.д. 72). За участие в судебном заседании адвокату Усенову А.В. подлежит выплата вознаграждения в сумме 1730 рублей за один день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным лицом, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался ни на стадии следствия, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек со ФИО2 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 32557 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден судом и разрешен в соответствии с п.п. 1, 3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ ФИО2 зачесть время его фактического задержания 25 июня 2024 года и содержания под стражей с 26 июня 2024 года по 20 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с нахождением ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, учитывая правила зачета времени содержания лица под стражей, предусмотренные ч.3 ст.72 УК РФ, считать наказание в виде исправительных работ полностью отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 32557 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонного разговора со станцией скорой медицинской помощи, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле,

- футболку, толстовку, джинсы, принадлежащие Х.В.В.; футболку, брюки, принадлежащие ФИО2; марлевый тампон со смывом с кистей рук ФИО2; марлевый тампон со смывом с пола комнаты №; марлевый тампон со смывом с пола кухни; марлевый тампон с образцом крови Х.В.В., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

- нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова