Апелляционное постановление № 22-2272/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-27/2020

Судья Толмачева Н.Р. Дело № 22 -2272/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре: Трубицыной В.В..

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О..

защитника адвоката Нурбагомедова Н.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., выслушав объяснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи 22.04.2019 г. признанным виновным мировым судьей судебного участка № 2 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Преступление совершено 29 декабря 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Песчанокопского района, Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, освободить от наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, либо снизить назначенный штраф и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.64 УК РФ. Автор выражает несогласие с назначенным по приговору суда наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование автор указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что судом первой интанции не в полной мере учтено чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На иждивении у автора имеется несовершеннолетний ребенок. По мнению автора, приговор суда первой инстанции является неисполнимым в силу объективных причин, отсутствием у автора такой денежной суммы и возможности их заработать. Далее в жалобе автор указывает на то, что он ранее не судим, является гражданином России, положительно характеризуется, а также преступление относится к катягории небольшой тяжести. В жалобе у автора указано, что все условия для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ по делу были соблюдены и основания для отказа в ходатайстве у суда не было. В заключении автор считает, что суд первой инстации не учел рекоментации Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 в полной мере. Просит отменить приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, освободить от наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, либо снизить назначенный штраф и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рассказова В.А. полагает доводы осужденного необоснованными, вынесенный судом приговор является справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе расследования и никем не оспаривается. Квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и так же никем не оспаривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, которое признано осужденным. Требования уголовно-процессуального закона о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, данных о его личности, его доходов и материального положения.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судом рассмотрено ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, которое обоснованно и мотивированно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку подсудимым не были выполнены требования ст. 76.2 УК РФ о заглаживании причиненного преступлением вреда, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд также усматривает в деле оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы позволить суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, либо применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий ___________________