Решение № 2-429/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-429/2017;)~М-382/2017 М-382/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-52/ 2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2018 года

р.п. Вача 13 февраля 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

с участием представителя истца П., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Магистраль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО фирма «Магистраль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа \ от \ в сумме 300 000 рублей, неустойки за период с \ по \ в размере 8 100 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 281 рубль, указывая на то, что \ между истцом и ответчиком был заключен договор займа \, в соответствии с которым истец передал ответчику наличными 300 000 рублей, ответчик обязался возвратить суму займа в срок до \. Согласно п. 2.2 Договора, проценты за пользование суммой займа не взимаются. В силу п. 3.1 Договора, заемщик обязался погашать заем ежемесячно не позднее 24 числа равными долями по 5000 рублей. В соответствии с п. 3.3 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора. \ ответчик уволился по собственному желанию, при этом по прошествии 10 дней, сумма займа не погашена им. По состоянию на \ размер задолженности составляет 300 000 рублей. Кроме того, согласно п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока возвраты суммы займа займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на \ размер неустойки составил 8100 рублей( сумма долга- 300 000 рублей, период просрочки- с \-\, 27 дней, размер пени 0,1%). \ мировым судьей СУ Вачского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору, однако \ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью подержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, однако пояснил, что договор займа подписывал под давлением руководства, денежные средства в сумме 300 000 рублей не получал. Не оспаривал то, что в расходном кассовом ордере собственноручно написал сумму прописью 300 000 рублей и расписался.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ООО фирма «Магистраль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО1 был принят в ООО фирма «Магистраль» водителем автомобиля 6 разряда с \, что подтверждается трудовым договором \ от \, приказом о приеме на работу \ ОК от \.

\ между ООО фирма «Магистраль» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор займа \.

Согласно п. 1.1. Договора займа, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, Заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до \.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора займа, сумма займа передается заемщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем выдачи наличных денежных средств через кассу займодавца. Проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Подписывая указанный договор, стороны пришли к соглашению, что возврат суммы займа производится ежемесячно не позднее 24 числа месяца равными долями по 5000 рублей ( п. 3.1 Договора). Заемщик обязался возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора заключенного между займодавцем и заемщиком в том числе по инициативе работника( п. 3.3). Займ в данном случае должен быть погашен в течение 10 банковских дней с момента расторжения трудового договора заемщика с займодавцем по основаниям перечисленным в п. 3.3 договора.

Как следует из п. 4 Договора займа, заемщик обязался производить возврат суммы займа в сроки и порядке установленные договором.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа установленного п. 3.1 договора, Займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки ( п. 5.1 Договора).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт подписания вышеуказанного договора займа.

Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру \ от \ ФИО1 выдано 300 000 рублей по договору займа от \. В данном документе имеется подпись ФИО1, и как следует из пояснений последнего, выполнена им собственноручно.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа \ от \.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор займа подписал под давлением руководства фирмы и деньги наличными на руки ему не выдавались.

Согласно приказу о прекращении трудового договора \ ОК от \, ФИО1 уволен с \, по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как указано ранее, подписывая договор займа, Заемщик обязался возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора заключенного между займодавцем и заемщиком в том числе по инициативе работника( п. 3.3). Займ в данном случае должен быть погашен в течение 10 банковских дней с момента расторжения трудового договора заемщика с займодавцем по основаниям перечисленным в п. 3.3 договора.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в сумме 300 000 рублей, тем самым нарушив долговое обязательство, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за уклонение от возврата долга за период с \ по \ в сумме 8100 рублей, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, размер подлежащей уплате неустойки по договору займа определен соглашением сторон.

Исходя из положений п. 5.1 Договора займа \ от \, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа установленного п. 3.1 договора, Займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки( п. 5.1 Договора).

Судом установлено, что ФИО1 уволился по собственному желанию \, и исходя из условий договора займа \ от \ он обязан возвратить займ в течение 10 банковских дней с момента расторжения трудового договора, соответственно срок до \ включительно.

Однако, как было установлено судом и не опровергалось ответчиком в судебном заседании, денежные средства не были возвращены.

Исходя из вышеуказанного, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с \ по \ в размере 8100 рублей из расчета 300 000х27х0,1%, подлежащими удовлетворению,

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Магистраль» неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору займа от \.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения \ от \, истцом при подаче настоящего иска заплачена госпошлина в размере 6281 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО фирма «Магистраль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Магистраль» долг по договору займа \ от \ в сумме 300 000 рублей, неустойку за период с \ по \ в размере 8 100 рублей, неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору займа от \, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н.С.