Решение № 12-353/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-353/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 июня 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника: адвоката Лебедева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 08.05.18 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 08.05.18 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Нарушено рассмотрение дела по существу. Выводы суда, изложенные в постановлении от 08.05.18 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достаточности и достоверности.

О судебном заседании он не знал. Судом нарушен п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п.2.3 Приказа судебного департамента при Верховном суде РФ от 25.12.13 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений». Сведения о его надлежащем извещении, как требует ст.25.15 КоАП РФ отсутствуют. Судом не были предприняты меры по его надлежащему извещению.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона, были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Несмотря на указанное, учитывая дату составления административного материала - Дата, то постановление вынесено за сроками привлечения к административной ответственности.

Необходимо учитывать, что при выявленной противоречивости, имеющихся в деле доказательств, вывод об установлении его вины, в совершении, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ административного правонарушения, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1.5, 24.5, 26.2, 30.12-30.14, 30.17 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 08.05.18 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнения участвующих лиц – защитника Лебедева А.Е., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела, следует, что Дата в 14 часов 13 минут на Адрес в г. Иркутске, ФИО1, управлял а/м «........ № регион с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которые принадлежат а/м ........, в связи с чем, совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу п. 11.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.08 г. № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 08.05.18 г., соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, дана надлежащая оценка видеозаписи, письменным доказательствам, имеется мотивированное решение по делу, как требует того п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указана статья КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, постановление мотивировано в части размера наказания, что соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д.6), согласно которому ФИО1, управлял, а/м. ........ № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которые принадлежат а/м. ........, в связи с чем, совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В протоколе должностным лицом ГИБДД ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись, копию протокола получил лично, в графе объяснения лица, указал «не заметил из-за своей халатности»;

- карточкой учета транспортных средств (л.д.7), из которой следует, что г№, принадлежит транспортному средству «........, владелец т/с. Т.В.

- объяснениями ФИО1 от Дата (л.л.9), согласно которым после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он пояснил, что Дата управлял, а/м. ........ №, доверенным ему Е.О., поехал в дневное время в кафе ........ и по своей халатности, не обратил внимание на то, что номерные знаки были изменены третьими лицами, а вечером, паркуя автомобиль, обратил внимание на то, что на номерные знаки были наложены пластиковые номера с другими цифрами. Кто совершил данное действие, он не знает, видимо это была чья то шутка;

- объяснениями Е.О. от Дата (л.л.10), согласно которым после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он пояснил, что в его распоряжении есть, а/м. ........ №, принадлежащий В.В., который он оставил ему, а сам в это время находился в Адрес. Дата данным автомобилем управлял его водитель ФИО1, откуда на автомобиле появились №, пояснить не может;

- видеозаписью на СD-диске (л.д.11), из которой следует, что ФИО1, на а/м. ........ подъехал к кафе ........ а также пояснил, о том, что откуда на автомобиле появились подложные государственные регистрационные знаки, ему не известно, вину в совершенном административном правонарушении признал.

Судом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не были предприняты меры по его надлежащему извещению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 г. № 343.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенной на 08.05.18 г. в 17 часов 00 минут, ФИО1 был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением, который был заблаговременно направлен по адресу проживания, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении № от Дата (л.д.6): Адрес. Конверт с указанным извещением возвращен, в связи с истечением срока хранения Дата, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 08.05.18 г. извещен надлежащим образом, помощью защитника не воспользовался, вследствие чего дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, мировым судьей было рассмотрено, о чем 08.05.18 г. было вынесено мотивированное определение, в связи, с чем суд не находит нарушения его права на защиту при производстве материалов административного дела у мирового судьи.

Судом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено за сроками привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения административного правонарушения, согласно материалам административного дела — Дата

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истекал Дата, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не нарушен.

Судом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достаточности и достоверности, поскольку обстоятельства того, что ФИО1 совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управляя а/м. ........ № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которые принадлежат а/м. ........ подтверждаются исследованными доказательствами.

При исследовании протокола об административном правонарушении № от Дата (л.д.6), объяснений ФИО2 (л.д.9-10), видеозаписи (л.д.11), каких-либо нарушений КоАП РФ при их составлении сотрудниками ДПС не допущено, как и мировым судьей, так и судом не установлено, поскольку они составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ, регламентирующим безопасность дорожного движения.

Сомнений в том, что инспектора ДПС по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.А., наделен данными полномочиями, у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» является должностным лицом — инспектором ДПС по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

К пояснениям ФИО1 о том, что ему не известно, откуда на а/м. ........ появился №, суд относится критически, и считает, что они направлены на введение суда в заблуждение с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Таким образом, суд согласен с выводом мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 08.05.18 г., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 08.05.18 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: