Решение № 12-30/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-30/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Белов Виталий Иванович, при секретаре Човбане И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную им жалобу на постановление председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в том, что в 21 часу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем «Мицубиси Оутлендер», без государственного регистрационного знака «№», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) месяц.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО2 в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, а его освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы ФИО2, давая собственный анализ обстоятельствам дела, положениям соответствующих статей КоАП Российской Федерации и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что поскольку в его действиях отсутствовало существенное нарушение охраняемых общественных отношений, от его действий никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, от сотрудников ГИБДД он не скрывался, обстоятельства произошедшего не скрывал, то у суда имеются все основания для прекращения административного производства в отношении него ввиду малозначительности административного правонарушения.

Более того, как отмечает далее в жалобе ФИО2, наказание судом первой инстанции было назначено ему без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как его раскаяние, отсутствие негативных последствий, а также того, что он является ветераном военной службы, ранее был награжден «орденом Мужества», орденами «За службу отечеству» и «Красной звезды», медалью «За отвагу».

На жалобу лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО3, поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами ФИО2, просит оставить обжалуемое постановление гарнизонного военного суда без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к ответственности – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, и поданных на неё возражениях, заслушав объяснения ФИО2 в поддержку жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки.

В силу п. 2.3.1. ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, факт управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них.

Указания в оспариваемом постановлении на разъяснения объективной стороны данного правонарушения, содержащиеся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего во время рассмотрения дела, являются верными.

Более того, аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении доказательств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 5), фотографиями автомобиля «Мицубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком «№» (вид сзади) и отсутствием такого знака (вид спереди), а также собственноручно выполненными ФИО2 объяснениями об обстоятельствах содеянного в протоколе об административном правонарушении.

В настоящей жалобе ФИО2 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении после пересечения реки неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представилось возможным и он проследовал в ближайший населенный пункт.

Однако ни материалы дела, ни жалоба не содержат сведений о том, что в связи изложенным, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (по крайней правой стороне, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией).

Не приведено ни ссылок, ни доказательств на принятия мер предосторожности ФИО2 и в суде апелляционной инстанции.

Это обстоятельство является юридически значимым, а его отсутствие правомерно позволило судье сделать вывод о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Что же касается несогласия ФИО2 с назначенным ему наказанием, то вопреки доводам, изложенным в жалобе, судье на момент назначения наказания, не было известно об обстоятельствах, в ней указанных и, по мнению ФИО2, являющимися смягчающими его наказание.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 в Уфимский гарнизонный военный суд от 18 июня 2019 года о рассмотрении дела без его участия (л.д. 18), в котором нет ссылок на раскаяние в содеянном либо на сведения о наличии государственных наград.

Вместе с тем судья принял во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и личность виновного, проходящего военную службу.

Сведения о привлечении его к административной ответственности 9 раз за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в жалобе не оспариваются и какие либо уважительные причины, по которым он ранее не заявил о наличии смягчающих, по его мнению, обстоятельств, не приводятся.

Повторное же совершением им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, было обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в связи с чем судьей справедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации.

Судом также проверены и доводы жалобы о малозначительности деяния, однако оснований признать их состоятельными суд не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Такие обстоятельства как отсутствие в действиях ФИО2 существенного нарушения охраняемых общественных отношений и неблагоприятных последствий, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя Правилами дорожного движения Российской Федерации и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Врид председателя Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота