Апелляционное определение № 33-16575/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-16575/2025

№2-2041/2025

УИД 66RS0044-01-2025-002561-24

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

Максимовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрев в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца – ФИО3, ответчика и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды 01.12.2021 - 31.03.2022, 01.05.2022 – 31.05.2022, 01.09.2022 – 30.04.2023, 01.09.2023 – 30.04.2024 в размере 283770 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9513 рублей, почтовых расходов 96 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.04.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор теплоснабжения № ТЭ3200-88180-ТС/МКД, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель. Адрес объекта потребителя: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета. Показания общедомового прибора учета за весь спорный период приложены к исковому заявлению. Определение объема тепловой энергии на нужды отопления, потребленного нежилым помещением ответчика, осуществлено истцом на основании абз. 3,4 п.42.1 Правил № 354. В период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.04.2023, с 01.09.2023 по 30.04.2024 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы в нежилое помещение ответчика на общую сумму 330041 рубль 83 копейки. При расчете стоимости ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Сумма задолженности на момент подачи иска составляла 283770 рублей 24 копейки, что подтверждается счетами – фактурами, расчетом задолженности, показаниями общедомового прибора учета.

В суде первой инстанции ПАО «Т Плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители суду дополнительно пояснили, что спорное нежилое помещение находится в контуре дома, отапливаемое, запитано от отопительной системы дома. Акты об отсутствии отопления в помещении не освобождают ответчика от оплаты за отопление, поскольку подтверждают факт отсутствия отопления только на момент проведения обследования. В части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Имевшаяся у ответчика переплата была учтена, часть за октябрь – ноябрь 2021 года, часть за декабрь 2021 года. Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, то на это помещение также распространяется запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения вменений в систему теплоснабжения всего дома), а равно прекращение отопления. Самовольное осуществление ответчиком переоборудования, так же как и отказ от услуги отопления нежилого помещения, в нарушение закона, не освобождает его от обязанности по оплате тепловой энергии (подп. «в» п. 35 Правил № 354), при отсутствии доказательств переоборудования системы отопления от центральной сети теплоснабжения в спорном нежилом помещении в установленном законом порядке ответчиком не предоставлено. Наличие судебного акта по спору между теми же сторонами за иной расчетный период не может являться преюдициальным по отношении к рассматриваемому иску, поскольку факт отсутствия отопления и законность переоборудования устанавливаются применительно к конкретному расчетному периоду.

Кроме того отсутствие отопления в помещении не ответчика не освобождает его от оплаты той его части, которая приходится на содержание общего имущества, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Дополнительно истец пояснил, что в спорном периоде с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.04.2024 ответчику к оплате предъявляется объем отопления, только в части, приходящейся на ОДН. В сумме составила 152 561,99 руб., сумма начислений за индивидуальное потребление отопления составляет 177 479,84 руб., из которых: 50 236,99 руб. - начисления по помещению 71,40 кв.м., 127 242,85 руб. - начисления по помещению 253 кв.м. Объем тепловой энергии на отопление определен истцом с применением формулы 2.3, 2.5 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), то есть исходя из норматива. Норматив на отопление, утверждаемый исполнительным органом власти, включает в себя индивидуальное потребление и ОДН без разделения. Соответственно, когда к оплате собственнику предъявляется объем потребления, исчисленный с применением норматива, то отдельно объем на ОДН не начисляется. Но если к оплате собственнику не предъявляется индивидуальное потребление с применением норматива, то собственник помещения не освобождается от оплаты той части, которая приходится на ОДН и определяется по формуле 2.3. приложения № 2 к Правилам № 354. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 08.09.2021 № АКПИ21-470.

Возражая против иска, ФИО2 суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 324 кв.м., одно помещение пристрой площадью 253 кв.м., в котором была расположена пекарня, и второе помещение - встроенное площадью 71,4 кв.м. В пристрое отдельная точка врезки системы отопления. В 2020-2024 г.г. пекарня фактически не работала, ИП было ликвидировано, в 2021 году отопление в пристрое было отключено, установлены заглушки, все опломбировано в установленном порядке. В отопительный сезон 2021-2024 г.г. отопление в это помещение не подавалось, однако, плата за тепловую энергию начислена в полном объеме. По второму помещению меньшей площадью спора нет, оплата производится.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому 01.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения объекта по адресу <адрес>. С начала отопительного сезона 2021 года отопление в пристроенном к МКД помещении отсутствовало, о чем 25.10.2021 ответчиком было подано заявление в АО «Энергосбыт плюс». 01.11.2021 теплоснабжающей организацией был составлен акт №2021 -свф/на-12842 из которого следует, что отопление на объекте отсутствует, запорная арматура на отопление закрыта и опломбирована. О взыскании оплаты за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 30.11.2021 истцу отказано вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-476/2023. 18.09.2023 при запуске отопления сотрудниками управляющей компании была не согласованно открыта запорная арматура и в помещение начало поступать тепло, о чем ответчиком в заявлении от 18.09.2023 было сообщено в АО «Энергосбыт плюс». 25.09.2023 составлен акт №2023-свф/на-16428 о том, что арматура закрыта и опломбирована. В закрытом и опломбированном состоянии она находилась вплоть до продажи ответчиком данного помещения в мае 2024г. По результатам рассмотрения гражданского дела №2-476/2023 ответчиком было посчитано, что его переплата за поставленную тепловую энергию составила 10 942, 91 руб. В претензии от 22.06.2023 ответчик потребовал от истца возвратить эту переплату. В своем ответе на претензию истец этот долг признал и обязался зачесть эту сумму в счет погашения начислений с начала отопительного сезона 2023 года. После этого примерно с ноября месяца 2023г ответчику снова начали приходить счета на оплату отопления всего помещения. Переписка между ответчиком и истцом по поводу корректных начислений за отапливаемое помещение площадью 71,4 кв.м результатов не принесла, продолжали приходить счета на все помещение. Оплачивать тепловую энергию за помещение 71,4 кв.м не представлялось возможным из за отсутствия корректных расчетов. Исходя из вышеизложенного, ответчик готов оплатить задолженность за период 09.2023г-05.2024г за помещение 71,4 кв.м при предоставлении истцом расчета задолженности за минусом предыдущей переплаты в размере 10 942, 91 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период 01.12.2021-31.03.2022, 01.05.2022-31.05.2022, 01.09.2022-30.04.2023, 01.09.2023 – 30.04.2024 в размере 26711 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлине 894 рубля 22 копейки, почтовые расходы 9 рублей 03 копейки.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 283770,24 руб. за тепловую энергию по договору № ТЭ3200-88180-ТС/МКД от 01.04.2020 в период с 01.12.2021 по 31.12.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.04.2023, с 01.09.2023 по 30.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 9513 руб. и 96 руб., соответственно.

В доводах апелляционной жалобы указано, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года объем потребления определен по формуле 3, 3.6 приложения №2 к Правилам № 354, в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года объем потребления определен по нормативу ввиду отсутствия показаний ОДПУ по формуле 2.3, 2.5 приложения № 2 к Правилам № 354. Также истец указал, что в помещении ответчика установлен узел учета тепловой энергии и после перехода права собственности на спорное нежилое помещение к новому собственнику, последним представляются показания прибора учета, которые не равны нулю, соответственно помещение отапливается, при этом данное помещение площадью 324 кв.м входит в состав многоквартирного дома несмотря на то, что часть его встроенная, а часть пристроенная, соответственно оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, приходящейся на 253 кв.м у суда не имело.

Ответчик и его представитель возражали против требований и доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Т «Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям.

На основании п.п. «а» пункта 32 Правил № 354 ПАО «Т Плюс» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> спорный период являлся ФИО2, дата государственной регистрации права 16.10.2012, по договору купли-продажи от 22.05.2024 данное нежилое помещение было передано в собственность иному лицу, 29.05.2024 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

01.04.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор теплоснабжения № ТЭ3200-88180-ТС/МКД, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Ссылаясь на таблицу расчетов по договору ТЭ3200-88180-ТС/МКД, истец указывает на имеющуюся у ответчика задолженность за отопление за период 01.12.2021 - 31.03.2022, 01.05.2022 – 31.05.2022, 01.09.2022 – 30.04.2023, 01.09.2023 – 30.04.2024 в размере 283770 рублей 24 копейки.

Нежилое помещение, собственником которого являлся ФИО2 до 22.05.2024, представляет собой встроенно-пристроенное помещение: встроенное помещение площадью 71,4 кв.м. и пристрой к нему площадью 253 кв.м., под одним адресом <адрес>.

16.04.2019 между ООО ЖК «Магнитка», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком был составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО ЖК «Магнитка» и ответчиком является точка врезки системы отопления потребителя во внутридомовую систему отопления МКД.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору теплоснабжения № ТЭ3200-88180-ТС/МКД от 01.04.2020), границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: ответный фланец запорной арматуры в жилом доме по <адрес>; встроенная часть <адрес> – зона ОП ООО «СТК по ГО Первоуральск, пристроенное помещение - ИП ФИО5, Пекарня, <адрес> – зона ИП ФИО5 (л.д.134).

10.12.2020 составлен Акт № 2020-СВФ/ДЭУ-7570 повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), на объекте: нежилое помещение в МКД, ФИО2, <адрес> (теплоустановка: отопление Юбилейная 9 встр.часть) (л.д.146).

В своем обращении в адрес ПАО «Т Плюс» ответчик ФИО2 указывал на отсутствие отопления в помещении «пекарни» (пристрой, помещение площадью 253 кв.м.), в связи с чем, было проведено обследование нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Актом обследования № 2021-СВФ/НА-12842 от 01.11.2021, составленным инженером АО «ЭнергосбыТ Плюс» с участием потребителя ФИО2, на объекте по адресу: <адрес>, «пекарня» (пристрой, помещение площадью 253 кв.м.), установлено, что отопление отсутствует, запорная арматура на отопление закрыта и опломбирована.

Актом обследования № 2023-СВФ/НА-16428, составленным представителем 25.09.2023 теплоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс», с участием потребителя ФИО2, на объекте по адресу: <адрес>, «пекарня» (пристрой, помещение площадью 253 кв.м.), установлено, что отопление отсутствует, запорная арматура на отопление закрыта и опломбирована, заявку на подключение отопления в ОЗП 2023-2024 потребитель не подавал.

26.06.2023 ФИО2 обратился в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией о перерасчете, в которой указал, что за помещение 71,4 кв.м. он ежемесячно вносил плату за тепловую энергию и на 09.02.2023 возникла переплата 10942 рубля 91 копейка. В связи с корректировкой задолженности на 09.02.2023 эта переплата была списана в счет несуществующего долга по помещению 253 кв.м. за сентябрь 2021 года. В сентябре 2021 года в помещение 253 кв.м. теплоснабжение отсутствовало.

В ответе на данное обращение АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.06.2023 указывает, что нежилое помещение площадью 324,4 кв.м. входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, система теплоснабжения нежилого помещения от инженерных сетей многоквартирного жилого дома. Расчет производится по встроенной части площадью 71,4 кв.м и пристрою площадью 253 кв.м. Для подтверждения, что площадь 253 кв.м. является не отапливаемой, просят согласовать акт обследования от тепловой инспекции с управляющей компанией или представить справку БТИ. Указанная сумма в размере 10942 рубля 91 копейка будет зачтена в счет погашения начислений с начала отопительного сезона 2023 года.

Согласно ответу Западное БТИ от 19.09.2025, по данным инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения №№ 1-20 общей площадью 324,4 кв.м. (по состоянию на 24.01.1994), расположенные на первом этаже жилого дома и пристрое, по фактическому использованию, являются встроенно-пристроенными помещениями. По отношению к составу многоквартирного дома помещения №№ 1-7, 18-20 (общей площадью 253,0 кв.м.) расположены в пристрое и являются пристроенными, помещения №№ 8-17 (общей площадью 71,4 кв.м) входят в состав жилого дома и являются встроенными.

Поскольку помещение площадью 71,4 кв.м является встроенным, находится в составе многоквартирного жилого дома, то за данное нежилое помещение ответчик, являясь собственником имущества, обязан оплачивать плату за теплопотребление, исходя из показаний прибора учета, а также плату на содержание общего имущества. При отсутствии показаний прибора учета плата начисляется по нормативу потребления за соответствующий период.

Помещение площадью 253 кв.м. является пристроенным к помещению 71,4 кв.м., соединено с ним неотапливаемым тамбуром, не имеет общей капитальной стены с многоквартирным жилым домом, в помещении 253 кв.м. был установлен отдельный узел учета тепла. Актом обследования № 2021-СВФ/НА-12842 от 01.11.2021, и Актом обследования № 2023-СВФ/НА-16428 от 25.09.2023 подтверждается отсутствие отопления в указанном помещении в спорный период, заявка на подключение отопления в период 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 ответчиком не подавалась.

Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 210, ст. 249, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 40, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 08.06.2023 № 1405-0/2023 суд, отказывая в иске в части начисления платы за тепловую энергию, приходящуюся на помещение 253 кв.м (пекарня), исходил из того, что данное помещение не входит в состав многоквартирного дома, при этом доказательств потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии истцом не представлено; в части начислений за встроенное помещение суд принял во внимание имеющуюся у ответчика переплату и приводя расчет, взыскал оставшуюся часть задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы, оснований для взыскания задолженности в испрашиваемой сумме не имеется исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, помещение ответчика является встроенно-пристроенным общей площадью 324,4 кв.м: часть помещения площадью 71,4 кв.м находится в тепловом контуре многоквартирного дома, часть помещения площадью 253 кв.м является пристроенным, соединено неотапливаемым тамбуром.

Данный вывод суда согласуется с содержанием справки БТИ, согласно которой по адресу <адрес> расположены нежилые помещения №<№>, общей площадью 324,4 кв.м расположенные на первом этаже жилого дома и пристрое. По отношению к составу многоквартирного дома помещения №<№>, <№> распложены в пристрое и являются пристроенными, помещения №<№> общей площадью 71,4 кв.м входят в состав жилого дома и являются встроенными (т. 1 л.д. 191,135).

Кроме того согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей является ответный фланец запорной арматуры в жилом доме по <адрес>, который расположен на границе многоквартирного дома без учета пристроенного помещения. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами каждой из сторон (т. 1 л.д. 134,135)

В дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 125) истец указывает, что ответчику за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.04.2023 предъявляется к оплате только объем отопления, приходящийся на ОДН на помещение 253 кв.м, при этом в основание иска положены обстоятельства фактической подачи тепловой энергии в указанную часть помещения.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается истцом, что нежилое помещение (пекарня) оборудовано самостоятельным прибором учета 32023211, что также следует и из приложения № 5 к договору теплоснабжения от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 22), при этом пристроенное помещение имеет самостоятельную точку поставки тепловой энергии (врезку).

Факт того, что пристроенное помещение площадью 253 кв.м оборудовано прибором учета, показания которого применяются в качестве расчетных подтверждается и расчетом задолженности (т. 1 л.д. 175), где указано, что помещение площадью 71 кв. м не оборудовано прибором учета, помещение площадью 253 кв.м оборудовано.

Более того в суде апелляционной инстанции представитель истца с целью подтверждения факта подачи тепловой энергии в часть помещения ответчика площадью 253 кв.м указал, что в настоящее время новым собственником передаются показания того же прибора учета 32023211, которые не являются нулевыми.

Расчет задолженности ответчика по формуле 3.6 Приложения № 2 к Правилам применяется в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме, в частности с учетом его абзаца одиннадцатого, закрепляющего, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное помещение в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, равен нулю в том числе в случае если технической документацией на этот многоквартирный дом не предусмотрено наличие в соответствующем помещении приборов отопления.

Таким образом, поскольку нежилое помещение в том числе площадью 253 кв.м оснащено прибором учета, который был введен в эксплуатацию в 2020 году и поверен в 2022 году (т. 1 л.д. 193) стороной истца, то есть в том числе и до спорного периода и который принимается в качестве расчетного до настоящего времени, учитывая, что указанная часть помещения имеет самостоятельную точку поставки тепловой энергии (врезку), соединено с многоквартирным домом неотапливаемым тамбуром, в отсутствии доказательств неисправности прибора учета, начисление объема потребления по нормативу, либо по формуле 3.6 исходя из того, что отключение сетей теплоснабжения не было согласовано, является не обоснованным, при этом истцом не представлено сведений о том, что в данном помещении проходят трубы отопления, входящие в систему центрального отопления многоквартирного дома и фактически используемые для отопления помещения ответчика в обход прибора учета индивидуального потребления. По этим же основаниям не возможно применение для расчета задолженности формулы 2.5 Правил № 354 за период отсутствия общедомового прибора учета.

Что касается довода апелляционной жалобы и позиции истца в суде первой инстанции о том, что ответчику предъявляется за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.04.2023 к оплате только объем отопления приходящийся на ОДН на помещение площадью 253 кв.м, то судебная коллегия исходит из того, что данное помещение имеет самостоятельную точку поставки тепловой энергии (врезку) и не входит в тепловой контур многоквартирного дома, при этом позиции истца строится на формальных сведениях о площади нежилого помещения, содержащихся в ЕГРН без учета сведений БТИ и актов разграничения балансовой принадлежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял к зачету оплаты за пределами спорного периода отклоняется, так как суд исходил из обоснованно предъявленного к оплате объема потребления тепловой энергии и имеющейся переплаты.

Принимая во внимание, что доводы жалобы касаются только начислений на пристроенную часть помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в его обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Максимова Е.В.

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>