Приговор № 1-563/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-563/2024

УИД <номер><номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление холодного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленные дознанием дату и время, но не позднее <дата>, находясь на участке местности с координатами <номер>, расположенном в 100 метрах от <адрес> и в 50 метрах от <адрес> умышленно с целью незаконного изготовления холодного оружия – кастета, находясь в указанном месте, не имея соответствующей лицензии на изготовление оружия, в нарушение требований Федерального закона РФ от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», путем переплавки свинцовых пластин на разведенном костре, ФИО1, изготовил предмет конструктивно схожий с кастетом. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленный на экспертизу кастет изготовлен самодельным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. После чего он (ФИО1) в неустановленные дознанием дату и время, но не позднее <дата>, положил вышеуказанный кастет в свою барсетку, и стал хранить барсетку с кастетом в своей квартире, а так же носил барсетку с кастетом с собой до <дата> когда, его преступные действия были пресечены, т.к. в 12 часов 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в 2 ОП МУ МВД России «Раменское», по адресу: М.О. <адрес>, указанный кастет был у него (ФИО1) обнаружен в его барсетке и изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.Гос.обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 223 ч.4 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествия и оказании содействия в обнаружении и изъятии предметов преступления.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1, наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью недопущения совершения иных преступлений, учитывая положения ст.62 ч.5 УПК РФ о назначении наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: