Приговор № 1-294/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-294\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 07 августа 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Лиховидова И.Д.

Подсудимого ФИО1

Защитника Ксенофонтовой Л.В, предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Будниченко П.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, находясь совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес>, куда он, с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли с целью продажи щенка собаки знакомой Свидетель №2, будучи уверенным, что последняя проживает по указанному адресу, и не осведомленным о новом собственнике указанного дома гражданки Потерпевший №1, обнаружив, что хозяева в доме отсутствуют, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, после чего ФИО1 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении данного преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>. В настоящее время он не трудоустроен официально, но подрабатывает у частного лица. Состоит в «центре занятости населения», получает пособие в размере от <Сумма 2> рублей.

В предъявленном обвинении ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 40 минут он вместе со своей женой Свидетель №1 пришли в <адрес>. В данном доме проживает Свидетель №2, с которой он знаком с детства. Ранее он бывал неоднократно в данном доме, так как одно время помогал Свидетель №2 по хозяйству, иногда заходил в гости. Они пришли в данный дом, чтобы предложить Свидетель №2 купить щенка, которого несли с собой. Они как всегда зашли во двор через незапертую калитку, после чего стали стучаться в дверь. Но дверь дома никто не открыл, они подумали, что Свидетель №2 их не слышит. Тогда Свидетель №1 дернула за ручку входной двери, дверь открылась, так как не была заперта на замок, либо замок был не исправен. После чего они вдвоем прошли в дом, для того чтобы недорого продать собаку Свидетель №2. Находясь в доме, они стали звать Свидетель №2, но оказалось что в доме никого нет. Тогда Свидетель №1 предложила воспользоваться данной ситуацией и похитить из дома что-нибудь металлическое, чтобы сдать на металлоприемный пункт и выручить деньги. На что он согласился, именно находясь в данном доме, они решили совершить кражу. Около 14 часов 50 минут в комнате, расположенной прямо от входной двери, на полу лежали в скрученном виде ковры. Осмотрев дом они похитили <данные изъяты>. Как они заходили в дом и как выходили никто не видел, им вслед никто не кричал. Он понимал и осознавал, что похищая данное имущество, он совершает кражу, но надеялся, что хозяйка не станет писать заявление. Таким образом, из <адрес>, они похитили: <данные изъяты>. Однако, все имущество решили не нести домой, так как испугались, что его могут увидеть соседи и отнесли все на свалку, которая расположена недалеко от их дома. Свидетель №1 все спрятала, а он пошел домой. Данное имущество они хотели оставить для себя, они думали, что в дальнейшем перенесут в квартиру. Сразу в квартиру они принесли только <данные изъяты>. По дороге сервиз окончательно разбился, и он его выбросил в мусорный контейнер. Через некоторое время, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ он сказал Свидетель №1, чтобы она отнесла на металлоприемный пункт бидоны и микроволновую печь, а на вырученные деньги купила домой продуктов питания и сигарет. Он пошел с ней, однако сам не заходил на металлоприемный пункт. Он только помог донести ей до входа на территорию металлоприемного пункта бидоны и микроволновую печь. За данное имущество они выручили деньги в сумме <Сумма 3> рублей, которые потратили на спиртное, сигареты и корм собакам. Он понимал и осознавал, что похищая имущество из дома, он совершает кражу, но им нужны были деньги. У них в доме проживают пять собак, которых нужно кормить. Также нужны были деньги на продукты питания. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. <данные изъяты> были спрятаны на свалке недалеко от их дома. Они решили, что позже перенесут их в дом, либо продут. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и Свидетель №1 показала им куда она спрятала <данные изъяты>, то <данные изъяты> там же и находился, а вот <данные изъяты> не было. Куда делся <данные изъяты>, он не знает. Данное преступление они совершили в трезвом состоянии. Когда они совершали кражу, то на руках у него были перчатки серого цвета тряпичные, но в дальнейшем они порвались и он их выбросил в мусорный контейнер. В совершенном преступлении он раскаивается и обязуется больше не совершать преступления. Причиненный материальный ущерб он возместил в полном объеме передав потерпевшей <Сумма 4> рублей. (л.д.162-164).

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании полностью.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор купли-продажи <адрес> с Свидетель №2. Дом находится в жилом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выехала из данного дома, оставив некоторое свое имущество, которое еще не успела вывезти, а она заехала в данный дом, то есть стала перевозить свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в данный дом по хозяйственным делам. Все было в порядке. На входных дверях дома замок был, но он был сломан и дверь не запиралась. Свидетель №2 ее предупредила об этом. Она собиралась в дальнейшем поменять замки. Двор дома огорожен высоким металлическим забором. Калитка также металлическая, но замка в ней нет. Вместе с домом Свидетель №2 передала ей следующее имущество: <данные изъяты>. Они с Свидетель №2 договорились о том, что данное имущество она передает ей вместе с домом. Свидетель №2 сама предложила ей оставить данное имущество и она согласилась. Она за него заплатила дополнительно <Сумма 1> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вышла из данного дома и пошла в свою квартиру. Входную дверь в дом она не закрывала, так как замок был не исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она пришла в данный дом, чтобы заниматься делами, топить печь. Входная дверь не была повреждена. Но, зайдя в дом, она увидела, что в доме кто-то был, потому что в прихожей на полу валялись осколки разбитой посуды, а именно сервиза чайного. Когда она прошла в комнату, то увидела, что отсутствует <данные изъяты>. В результате похищенное имущество она оценивает следующим образом, учитывая степень изношенности: <данные изъяты>. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как средний доход семьи составляет <Сумма 5> рублей. <данные изъяты>. В ходе следствия ей был возвращен <данные изъяты>, поэтому невозмещенным остался ущерб на сумму <Сумма 4> рублей. Разбитый сервиз она убрала и выбросила в мусорку. Разбит был не весь сервиз, а несколько кружек. Остальной сервиз был похищен. Так же подозреваемый ФИО1 возместил ей ущерб за похищенное и невозвращенное имущество в размере <Сумма 4> рублей. Таким образом, ей полностью возмещен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей и материальный претензий к ФИО1 и Свидетель №1 она не имеет. (л.д.76-78,95-96)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имелся дом расположенный по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила его продать. ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи данного жилого дома с гражданкой Потерпевший №1. Потерпевший №1 оплатила ей за дом задаток в размере <Сумма 6> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес>. Она перевезла свое имущество. В доме оставалось имущество: <данные изъяты>. Все это имущество осталось в доме. В дом должна была переехать Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехала ДД.ММ.ГГГГ вечером. Она передала ей дом, сказала, что замки в дверях сломаны, что их нужно заменить. На калитке замка не было. Она закрывалась изнутри на крючок. Вышеуказанное имущество она оставила Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в дом совершено проникновение и что похищена часть имущества. Она сказала, что замки они так и не сделали в дверях дома, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме никого не было. Она знакома с ФИО1 и Свидетель №1, они ранее неоднократно помогали ей по хозяйству и часто бывали у нее в доме, она была не против того чтобы ФИО1 и Свидетель №1 проходили в дом. Она не говорила ФИО1 и Свидетель №1 о том, что она продает дом и уезжает в <адрес>. (л.д.85-87)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности приемщика на металлоприемном пункте, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на металлоприемный пункт пришла Свидетель №1, которая ранее неоднократно сдавала различный металл. Он знает, что Свидетель №1 проживает в <адрес>. Свидетель №1 принесла <данные изъяты>. Он взвесил данные металлические изделия и заплатил Свидетель №1 <Сумма 3> рублей. Откуда у Свидетель №1 данное имущество он не интересовался, а она ему не говорила. После чего данные металлические изделия были направлены на базу во Владивосток. (л.д.18-19)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 40 минут она вместе с мужем ФИО1 пришли в <адрес> для того, чтобы предложить купить у них щенка, которого привели с собой их знакомой Свидетель №2. Когда зашли во двор, то постучались в дверь. Но дверь никто не открыл. Тогда она дернула за ручку входной двери, дверь открылась, так как она не была заперта на замок. После чего они вдвоем прошли в дом для того чтобы недорого продать собаку Свидетель №2. Находясь в доме они стали звать Свидетель №2, но оказалось что в доме никого нет. Тогда она предложила воспользоваться данной ситуацией и похитить из дома что-нибудь металлическое, чтобы сдать на металлоприемный пункт и выручить деньги. Именно находясь в данном доме, они решили совершить кражу. Около 14 часов 50 минут они похитили <данные изъяты>. После чего с похищенным они вышли из дома. Как они заходили в дом и как выходили из него никто не видел, им вслед никто не кричал. Все имущество решили не нести домой, так как испугались, что могут увидеть соседи и отнесли все имущество на свалку, которая расположена недалеко от их дома. Там она все спрятала, а ФИО1 пошел домой. Данное имущество они хотели оставить для себя, они думали что в дальнейшем перенесут в свою квартиру. Через некоторое время, ФИО1 сказал, чтобы она отнесла на металлоприемный пункт бидоны и микроволновую печь, а на вырученные деньги купила домой продуктов питания и сигарет. Сам ФИО1 не заходил на металлоприемный пункт только помог все донести. Металоприемный пункт расположен в <адрес>. Ей выдали деньги в сумме <Сумма 3> рублей, которые она потратила на продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что знают о совершенном ними преступлении. Она показала место, где спрятала <данные изъяты>, однако <данные изъяты> не было, так как его кто-то забрал. После чего ее вместе с похищенным <данные изъяты>, и ФИО1 вместе с похищенными <данные изъяты> доставили с полицию, где похищенное имущество у них было изъято и они дали признательные показания. Она понимала и осознавала, что похищая имущество из дома, она совершает кражу. (л.д.58-60)

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д.7-8)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в кабинете 55 СО МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская д. 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края были изъяты <данные изъяты>, которые он совместно с Свидетель №1 похитили у Потерпевший №1 Данные иконы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественны доказательствами. (л.д.46)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемой Свидетель №1 во дворе МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская д. 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края был изъят <данные изъяты>, который она совместно с ФИО1 похитили у Потерпевший №1 Данный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан вещественны доказательствами. (л.д.64)

- Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал <адрес>, откуда он совместно с Свидетель №1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом пояснил, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. (л.д.38-41)

- Протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания и указала <адрес>, откуда она совместно с ФИО1 похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом пояснила, при каких обстоятельствах она совершил данное преступление. (л.д.89-91).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч 2 «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку судом при исследовании материалов дела установлено, что причиненный преступлением ущерб <Сумма 1> рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч 2 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 ч 1 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом : «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему может быть назначено не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих контролю за его поведением.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное им с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении иных менее строгих видов наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить во владении Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, находится дома по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рубан Ю.Ф.