Апелляционное постановление № 22-5574/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/16-14/2024

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-5574/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Алиеве Д.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Фролова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника городского прокурора Кочергиной Л.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года ФИО1 осуждена по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 03.10.2022, конец срока 12.03.2027.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Кочергина Л.А. выражая несогласие с приговором ссылается на то, что положительные характеристики осужденной ФИО1, отсутствие фактов нарушения ею режима отбывания наказания свидетельствуют лишь о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Материалы, характеризующие личность осужденной ФИО1, не содержат сведений о том, что она твердо встала на путь исправления. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Судом заменена неотбытая часть осужденной ФИО1 наказания на исправительные работы сроком на 2 года 6 месяцев и 22 дня.

Просит постановление Каменского районного суда от 22.08.2024 об удовлетворении ходатайства адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения, которая применяется лишь в отношении тех осужденных, которые своим поведением, отношением к труду, обучению, участием в воспитательных мероприятиях доказали, что твердо встали на путь исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного им вида наказания, то есть предполагает не пассивное, а активное поведение осужденного.

Данные требования закона при удовлетворении ходатайства в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Оценив представленный материал, данные о личности ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а замена ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами нарушит принцип справедливости, восстановленный судом при вынесении приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, положительно характеризующие осужденную ФИО1, ее примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания и могут быть расценены, как желание встать на путь исправления, однако, они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, как основание, предусмотренное ст. 389.16 УПК РФ, суд считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, и вынести новое судебное решение, которым надлежит отказать в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Требование адвоката Фролова О.Г., о прекращении производства по рассматриваемому материалу в связи с тем, что он суду апелляционной инстанции заявил об отзыве своего ходатайства, которое было подано в суд первой инстанции в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является надуманным и противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин