Определение № 33-1293/2026 33-17640/2025 от 26 февраля 2026 г.

УИД 66RS0035-01-2025-001355-45

Дело № 33-1293/2026 (33-17640/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 27.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2025 (дело № 2-1-1021/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» (далее - ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1»), в котором просил:

отменить приказ № 139-лс от 25.07.2025 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности начальника пожарной части в пожарную часть № 1/5 в с.Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области;

аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.07.2025 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 58293 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 01.02.2013 работал ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» в должности начальника пожарной части, пожарного, затем с 04.04.2023 назначен на должность начальника пожарной части № 1/5 в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области. За время работы он трижды поощрялся руководством за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, высокий профессионализм, активную работу в области обеспечения пожарной безопасности на территории Свердловской области. С конца 2024 года отношение руководства к истцу резко поменялось, что он связывает с его обращениями, направленными на защиту трудовых прав подчиненных ему работников пожарной части и на устранение недостаточности финансирования мероприятий, связанных с поддержанием средств пожаротушения в технически исправном состоянии. Приказом № 139-лс от 25.07.2025 истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день издания приказа работодателем был составлен акт об отказе истца от подписи, который является недостоверным, поскольку в указанный день истец посещал медицинское учреждение для проведения медицинских манипуляций. С приказом истец был ознакомлен 28.07.2025, в этот же день получил трудовую книжку, с ним произведен окончательный расчет. Истец полагает своё увольнение незаконным, поскольку выявленные в ходе предшествующих проверок недостатки были им своевременно исправлены, заместителем начальника отряда ( / / )12 безосновательно проводились внезапные проверки возглавляемой истцом пожарной части, по итогам которых истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Фактически его увольнение состоялось за те нарушения, которые были выявлены ранее и возможность исправления которых истцу, с учетом кратности проведения проверок, не была предоставлена. Также истец указывает на то, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении месяца проведения проверки, в ходе которой были установлены нарушения.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что увольнение истца является законным и обоснованным, заявил о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, поскольку при ознакомлении 25.07.2025 с приказом истец от подписи отказался, покинул рабочее место без уважительных причин, о чем был составлен акт.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить. Настаивает на том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку в приказе не указано конкретное нарушение им трудовых обязанностей, таким образом, вмененный ему дисциплинарный проступок не конкретизирован. Истец до настоящего времени не знает о причинах своего увольнения. Также считает, что работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку если считать, что он уволен за конфликт с ( / / )12, то работодателю стало известно об этом 19.06.2025, в то время как приказ об увольнении издан 25.07.2025. Указывает на то, что работодатель умышленно пытался ознакомить его с приказом об увольнении 25.07.2025, несмотря на то, что на этот день у истца было назначено обследование в Красноуфимской ЦРБ, о чем он заблаговременно уведомил работодателя, подав заявление о предоставлении времени для посещения больницы. Письменного отказа в предоставлении такого времени от работодателя не поступало. Дополнительно в апелляционной жалобе истец указал на то, что в судебном заседании 10.10.2025 он пояснил, что после увольнения в период с 13.08.2025 по 18.08.2025 находился на больничном, пособие по временной нетрудоспособности работодателем выплачено не было, однако судом данный вопрос не разрешен. В целом истец полагает, что работодатель относится к нему предвзято и несправедливо, с начала 2025 года сложились конфликтные отношения в связи с тем, что в конце 2024 года истец за свой счет произвел косметический ремонт помещения пожарной части и в начале 2025 года начал требовать возмещения затрат. После этого в пожарную часть стали приезжать почти еженедельно внеплановые проверки, руководство необоснованно к истцу «придиралось», заставляло «задними числами» ставить подписи в журналах, от чего истец категорически отказывался. Работодатель не принимал во внимание нахождение истца на больничных листах и в отпуске, не издавал приказы о его замене. Истец всегда ответственно относился к исполнению своих обязанностей, имел благодарности, в связи с чем, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерной.

На апелляционную жалобу от ответчика и прокурора поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагал апелляционную жалобу истца необоснованной, просил оставить решение суда без изменения.

В заключении по делу помощник прокурора Белова К.С. указала на то, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, вместе с тем, увольнение подлежит признанию незаконным, поскольку в основе приказа об увольнении положены приказы, которые между собой не образуют неоднократности. Срок обращения в суд полагала со стороны истца не пропущенным, однако, если суд придет к выводу о том, что срок истцом пропущен, считает, что данный срок подлежит восстановлению с учетом обстоятельств дела и незначительного периода пропуска.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены: расчет среднедневного заработка ФИО3 за расчетный период с июля 2024 года по июнь 2025 года, Устав ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1», Кодекс этики работников ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1», утвержденный приказом ГКПТУ СО «ОПС «Свердловской области № 1» от 04.08.2021 № 70-а.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 14 от 04.04.2023, приказа № 79-лс от 04.04.2023 (том 1 л.д.62-64, 80) ФИО3 принят на работу в ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» в пожарную часть № 1/5 с. Средний Бугалыш Красноуфимского района на должность начальника пожарной части.

Должностные обязанности истца по замещаемой должности определены должностной инструкцией начальника пожарной части ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» от 12.09.2022 (том 1 л.д. 65-68).

Приказом ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» № 36-к от 21.02.2025 (том 1 л.д.28) за недостатки ведения документации, нарушение п. 1.3 главы 3 должностной инструкции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» № 102-к от 24.06.2025 (том 1 л.д. 42) за недостатки ведения документации, нарушение п. 1.3 главы 3 должностной инструкции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» № 139-лс от 25.07.2025 (том 1 л.д.51) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания.

Основанием увольнения в приказе указаны: приказ от 21.02.2025 № 36-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от 24.06.2025 № 102-к, докладная заместителя начальника отряда ( / / )12 от 20.06.2025, заключение служебной проверки от 18.07.2025, акт отсутствия работника на рабочем месте от 17.07.2025, объяснительная ФИО1 от 10.07.2025, объяснительная ФИО1 от 17.07.2025.

Заключением служебной проверки по факту конфликта между начальником пожарной части 1/5 с. Средний Бугалыш ФИО1 и заместителем начальника отряда ( / / )12 от 18.07.2025 (том 1 л.д. 97-100) установлено, что 19.06.2025 комиссией отряда в составе: заместителя начальника отряда ( / / )12, заместителя начальника отряда ( / / )8, инженера отряда ( / / )10, в присутствии водителя ( / / )11 была проведена внезапная проверка организации и ведения караульной службы, ведения служебной документации в пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш. В тамбуре у центрального входа в пожарную часть комиссию встретил начальник пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш ФИО1 в гражданской форме одежды, что не соответствует приказу Министерства общественной безопасности Свердловской области от 26.03.2025 № 96. В руках у ( / / )12 была папка со служебными документами и телефон. Внезапно ФИО1 выхватил у ( / / )12 телефон и поднял вверх, размахивая им. Однако стоящий рядом с ( / / )12 заместитель начальника отряда ( / / )8 успел перехватить руку ФИО1, забрал у него телефон и передал его владельцу. После этого ФИО1 кинулся на ( / / )12 и перегородил дверной проем, не пуская в помещение пожарной части, выкрикивая: «Вы кто такие? Я вас не пущу!», ( / / )4 Г.П. оттолкнул плечом в сторону стены здания ФИО1, чтобы защититься от нападок. При этом ФИО1 ударился о косяк дверного проема правым плечом. ( / / )13 пояснил, с какой целью приехала комиссия и что ФИО1 безосновательно препятствует проверке, после чего все вошли в помещение пожарной части. Во время проверки ФИО1 вел себя грубо, провоцировал скандал и всё снимал на свой телефон. В ходе проверки обнаружен ряд недостатков ведения служебной документации, перечисленных в докладной заместителя начальника отряда ( / / )12 от 20.06.2025. В ходе проведения служебной проверки стало известно, что ФИО1 зафиксировал факт ушиба мягких тканей правового плечевого сустава в ФИО4, по данному факту участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Красноуфимский» проведено расследование, 18.07.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / )12 в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По выводам служебной проверки причиной конфликта послужили вызывающее несоблюдение субординации, длящиеся нарушения в ведении, обеспечении своевременной корректировки и обновления служебной документации подразделения, грубые, противоправные, провокационные действия начальника пожарной части № 1/5 ФИО1, выразившиеся в выхватывании им телефона из рук ( / / )12, а также безосновательном препятствовании проведения служебной документации комиссией ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1». Учитывая неоднократное неисполнение должностных обязанностей ФИО1, в связи с чем он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, грубое, нахальное и провокационное поведение предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в течение года он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении дисциплинарных взысканий им не обжалованы, являются действующими. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, нашел свое подтверждение. Нарушений порядка увольнения судом не установлено. При оценке соразмерности примененной меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения судом принят во внимание характер деятельности ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1», указано на то, что ненадлежащее ведение документации должностными лицами Учреждения ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, их имущество, препятствует надлежащей работе по профилактике пожаров, их тушению и проведению возложенных на Учреждение аварийно-спасательных работ. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела с выводами суда о том, что увольнение истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из заключения служебной проверки ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» от 18.07.2025 и приказа ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» № 139-лс от 25.07.2025 следует, что при принятии решения о применении к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодателем в качестве образующих неоднократность учтены два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - приказ от 21.02.2025 № 36-к об объявлении замечания и приказ от 24.06.2025 № 102-к об объявлении выговора. С такой последовательностью дисциплинарных взысканий, образующих неоднократность, согласился суд.

Вместе с тем, согласно заключению служебной проверки основанием для увольнения истца послужили события, произошедшие 19.06.2025. Судебная коллегия отмечает, что на данную дату работодателем приказ от 24.06.2025 № 102-к не был издан, соответственно, по состоянию на 19.06.2025 истец не мог считаться дважды привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора. В момент событий 19.06.2025 истец имел только одно действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания за выявленные недостатки ведения документации, наложенное приказом от 21.02.2025 № 36-к, которое и могло образовать неоднократность. Соответственно, вопрос об обоснованности и соразмерности примененной работодателем к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения за проступок, установленный заключением служебной проверки от 18.07.2025, подлежал исследованию только в соотношении с одним проступком, указанным в приказе от 21.02.2025 № 36-к, то есть без учета нарушений, выявленных на основании приказа от 24.06.2025 № 102-к.

Проанализировав основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, зафиксированные в заключении служебной проверки от 18.07.2025, в соотношении с проступком, установленным приказом от 21.02.2025 № 36-к, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодателем не соблюдены.

Согласно докладной заместителя начальника отряда ( / / )12 от 12.02.2025, положенной в основу приказа ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» от 21.02.2025 № 36-к (том 1 л.д. 113-114), 11.02.2025 комиссией отряда в составе: заместителя начальника отряда ( / / )12, заместителя начальника отряда ( / / )8, инженера отряда ( / / )10 в ходе проверки организации и несения караульной службы, ведения служебной документации в пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш выявлены следующие недостатки: не организовано дежурство внутреннего наряда; отсутствуют эксплуатационные карточки за февраль 2025 года; формальное проведение технического обслуживания закрепленных пожарных автомобилей и модуля «<...>»; не заполнен журнал технического обслуживания с декабря 2024 года; отсутствует график технического обслуживания на 2025 год; не ознакомлен под роспись водительский состав с приказом начальника отряда № 1 от 09.01.2025 «О закреплении техники»; не проводится ежедневное ТО пожарных автомобилей (в отсеках грязь), не закреплено все ПТВ, не все спасательные веревки смотаны в клубок, дежурный водитель не знает правила проведения ТО; не на всех касках имеются знаки различия; не организована боевая подготовка с личным составом: отсутствует расписание занятий на январь-февраль 2025 года, журнал учета занятий на 2025 год, годовой план распределения времени по дисциплинам и месяцам обучения для личного состава караулов, тематический план занятий, рабочие тетради у работников и планы конспектов; отсутствует план работы подразделения, ежедневный план работы руководителя; недостатки в журнале трехступенчатого контроля не выявляются; не все пожарные пояса с карабинами имеют даты испытания и инвентарные номера; в кабинете у начальника части электрическая вилка к настенным часам оплавлена; в спальном помещении используется кустарного производства обогреватель; чистота и порядок в служебных помещениях не поддерживаются; не ведутся журналы регистраций инструктажа на рабочем месте по охране труда с 2023 года; журнал по пожарной безопасности отсутствует; на информационных стендах допускается использование старого образца инструкций и приказов.

За перечисленные выше недостатки ведения документации ответчиком приказом от 21.02.2025 № 36-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данная мера дисциплинарного взыскания определена работодателем как соразмерная тяжести выявленных нарушений.

Из приказа ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» от 23.06.2025 № 82 (том 1 л.д. 85) и заключения служебной проверки от 18.07.2025 следует, что поводом для проведения проверки послужил конфликт, произошедший 19.06.2025 между ФИО1 и заместителем начальника отряда <...>, выразившийся в выхватывании ФИО1 из рук <...>. телефона, принадлежащего последнему, с последующим грубым поведением ФИО1 и <...>

В ходе проведения служебной проверки относительно произошедших 19.06.2025 событий участвующие в конфликте лица дали различную интерпретацию своих действий и действий присутствующих лиц. В частности, в объяснениях от 10.07.2025 (том 1 л.д. 88-89) ФИО1 пояснил, что причиной того, что он взял в руки телефон ( / / )12, послужило то обстоятельство, что ( / / )4 Г.П. не реагировал на его несогласие осуществления личной фотосъемки, телефон, взятый из рук ( / / )12, он положил на подоконник. После этого все стали заходить в пожарную часть, при этом ( / / )4 Г.П. толкнул его сзади в спину, в результате чего он (ФИО1) потерял равновесие и ударился правым плечом об косяк двери. После случившегося он (ФИО1) позвонил начальнику группы кадров ( / / )18, которая сказала, чтобы они разбирались между собой самостоятельно. Фразы в отношении членов комиссии: «Вы кто такие? На каком основании пришли? Я вас не пропущу!» он не произносил, поскольку понимает, кто и в связи с какими основаниями приехал в пожарную часть.

В свою очередь, в докладной от 20.06.2025 (том 1 л.д. 82-84) ( / / )4 Г.П. указал на то, что ФИО1 внезапно выхватил у него телефон в тамбуре у центрального входа в пожарную часть, замахнулся им, вероятно, намереваясь бросить на пол и разбить. Однако стоящий рядом заместитель начальника отряда ( / / )8 успел перехватить телефон из рук ФИО1 и передать обратно ему (( / / )12). В это время ФИО1 кинулся на него (( / / )12), чтобы успокоить ФИО1, он толкнул его плечом в сторону стены здания. Впоследствии ФИО1 загородил входные двери и закричал: «Вы кто такие? На каком основании пришли? Я вас не пропущу! Это мое здание! Вы тут никто!». ( / / )8 вежливо объяснил ему, по какой причине мы тут, и ФИО1 все-таки их пропустил.

Из пояснений иных лиц, задействованных в конфликтной ситуации, достоверно установить полную правдивость либо ложность изложенных ( / / )14 и ФИО1 обстоятельств конфликта не представляется возможным. В докладных и объяснительных заместителя начальника отряда ( / / )8, инженера отряда ( / / )10, водителя ( / / )15 (том 1 л.д. 90-92) указано только на то, что ФИО1 выхватил телефон из рук ( / / )12, замахнулся им, телефон забрал ( / / )8 и передал его обратно ( / / )12 О причинах таких действий свидетели конфликта не указывают. Также в объяснительных указано на то, что ФИО1 «кинулся» на ( / / )12, пытаясь преградить путь, однако об указанных самим ( / / )12 обстоятельствах, связанных с тем, что ( / / )4 Г.П. толкнул ФИО1 плечом в сторону двери, свидетели не упомянули. О том, каким именно образом ФИО1 вел себя в дальнейшем неподобающим образом, в том числе о том, что он выкрикивал изложенных в докладной ( / / )12 фразы, ни один свидетель конфликта также в объяснительных и докладных не указал.

В приложенной к материалам дела видеозаписи (том 1 л.д. 136) произошедший при входе в здание конфликт между ( / / )12 и ФИО1 не зафиксирован. На видеозаписи частично зафиксирован ход проведения проверки внутри служебного здания, однако какие именно действия, препятствующие проведению проверки, а также иные грубые, противоправные и провокационные действия были при этом допущены ФИО1 в заключении служебной проверки не приведены, в заключении указаны лишь общие фразы, из которых самостоятельно установить, относится ли действие либо фраза истца к таковым, суд не правомочен.

Судебная коллегия одновременно с этим обращает внимание на содержание пункта 3 выводов заключения служебной проверки от <дата>, которым для предотвращения конфликтов рекомендовано заместителю начальника отряда ( / / )16, начальнику группы кадров ( / / )18 до 18.08.2025 провести воспитательную работу с руководящим составом ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1», заместителям начальника отряду ( / / )12, ( / / )8, ( / / )16 ежемесячно проводить внезапные проверки подразделений ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1», при этом вести себя вежливо и не допускать: грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. В ответ на грубое либо провокационное поведение какого-либо из работников, сохранять выдержку и спокойствие, фиксировать факт грубого поведения в докладных и актах с привлечением свидетелей.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за неоднократное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей и за указанное в заключении служебной проверки «грубое, нахальное и провокационное поведение» (пункт 5 заключения служебной проверки) не соответствует тяжести вмененного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку из материалов дела следует, что в случившемся 19.06.2025 конфликте было допущено нарушение норм этики не только со стороны истца, но и со стороны членов комиссии, проводивших проверку.

Кодексом этики работников ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1», утвержденным приказом ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» от 04.08.2021 № 70-а, установлено, что взаимоотношения в отряде должны формироваться на нормах морали, уважительном отношении к работникам и организациям. В соответствии с пунктами 4.16 и 4.17 Кодекса этики работники отряда призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. В служебном поведении работника недопустимы грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивость, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение. Работник отряда, наделенный организационно-распорядительными полномочиями, также обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта.

Аналогичные правила установлены в пункте 5.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» (том 1 л.д. 157-168).

Вместе с тем, действия ( / / )12, связанные с тем, что он толкнул ФИО1 в сторону двери, привели к тому, что последний был вынужден обращаться в медицинское учреждение (зафиксирован ушиб плечевого пояса и плеча – том 1 л.д. 153). Данные действия непосредственного руководителя истца, несмотря на то, что формально они не образуют состава административного правонарушения, ответчиком по существу не опровергнуты.

Относительно указанного в заключении служебной проверки длящегося нарушения со стороны истца в ведении, своевременной корректировке и обновления служебной документации подразделения судебная коллегия отмечает, что данное длящееся нарушение самостоятельным основанием для применения к истцу дисциплинарного воздействия в виде увольнения являться не может, поскольку зафиксированные в докладной ( / / )12 от 20.06.2025 недостатки аналогичны недостаткам, зафиксированным в его докладной от 16.06.2025 (том 1 л.д. 35-37), за которые работодатель после событий 19.06.2025 применил к работнику дисциплинарное взыскание приказом от 24.06.2025 №102-к в виде выговора.

В основание приказа от 25.07.2025 № 139-лс работодателем также указан акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте от 17.07.2025, однако самостоятельным основанием для применения такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение приведенный акт также служить не может. Указание на данный акт заключение служебной проверки от 18.07.2025 не содержит, в акте от 17.07.2025 зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение 35 минут (том 1 л.д.101), истец пояснил, что ходил в это время домой за таблеткой от зубной боли.

На основании изложенного, с учетом содержания вмененного работодателем состава дисциплинарного проступка от 19.06.2025, связанного с конфликтом между ФИО1 и ( / / )12, обстоятельств, при котором он был совершен, а также с учетом наличия у истца на момент его совершения действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 25.07.2025 № 136-лс подлежит признанию незаконным. При этом отмена приказа судом не требуется, поскольку данное действие является последующим организационно-распорядительным действием работодателя.

Относительно мнения истца в целом о необоснованности проводимых работодателем проверок деятельности возглавляемого им подразделения и непосредственно его работы судебная коллегия полагает необходимым отдельно указать на то, что в данной части действия работодателя являются правомерными. Согласно пункту 21 Устава ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1», утвержденному приказом Министерства общественной безопасности Свердловской области от 12.02.2019 № 47, Учреждение возглавляет начальник, который осуществляет управление Учреждением на принципах единоначалия.

В соответствии с пунктом 4 главы 1 должностной инструкции начальник пожарной части подчиняется непосредственно заместителю начальника Учреждения.

Соответственно, возможность проведения в любой момент проверки деятельности возглавляемой истцом пожарной части входит как в полномочия начальника Учреждения, так и заместителя начальника Учреждения и иных лиц, направленных для проведения проверки начальником Учреждения и его заместителем.

В соответствии с главой 5 должностной инструкции начальник пожарной части несет персональную ответственность за состояние готовности подчиненного подразделения к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ; организацию и состояние караульной службы, профессиональной подготовки, охраны труда, подбор и расстановку личного состава караулов (дежурных смен); состояние дисциплины личного состава; исправное содержание и эксплуатацию пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, находящегося на вооружении подразделения.

Согласно пункту 1.3 главы 3 должностной инструкции начальник пожарной части при осуществлении своей деятельности обязан обеспечивать разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, отработку и хранение служебной документации подразделения.

Данные обязанности истцом надлежащим образом не исполняются, что явилось основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем в виде выговора.

Относительно доводов истца о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отмечает их ошибочность, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца в части срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом данного срока без уважительных причин согласиться не может.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что 25.07.2025 в 10 часов 57 минут ФИО1 отказался под подпись знакомиться с приказом от 25.07.2025 № 136-лс, что зафиксировано в акте от 25.07.2025 (том 1 л.д. 109), при этом ему было сообщено, что он уволен и 25.07.2025 его последний рабочий день, после чего он покинул свое рабочее место. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 28.07.2025 (том 1 л.д. 81).

Несмотря на то, что сами по себе доводы истца о том, что в заявлении от 24.07.2025 (том 1 л.д.130) он просил предоставить ему без сохранения заработной платы время с 10:00 до 17:00 25.07.2025 в отсутствие соответствующего приказа работодателя правового значения не имеют, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что срок обращения в суд пропущен истцом незначительно, на три дня. Крайняя незначительность пропуска срока при обращении в суд 28.08.2025 при добросовестном заблуждении истца относительно начала течения процессуального срока (полагал, что срок подлежит исчислению с даты ознакомления с приказом 28.07.2025) является достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановлению.

На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности изданного работодателем приказа от 25.07.2025 № 139-лс об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 1» в должности начальника пожарной части в пожарную часть № 1/5 с. Средний Бугалыш с 26.07.2025.

Одновременно подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке истца за № 19 от 25.07.2025 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлен положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены действующим в период возникновения спорных отношений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (утратило силу с 01.09.2025).

По запросу судебной коллегии ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка ФИО1 с учетом приведенных положений законодательства за расчетный период с июля 2024 по июнь 2025 года. Согласно данному расчету средний дневной заработок истца с учетом районного коэффициента до удержания НДФЛ составляет 2692 руб. 54 коп. (2341,338 + районный коэффициент 351,201).

За период с 26.07.2025 (дата, следующая за днем увольнения) по 12.02.2026 (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) количество дней вынужденного прогула согласно производственному календарю из расчета 5-дневной рабочей недели составит 135 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 363492 руб. 90 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ): 2692,54 х 135 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, продолжительность периода нарушения защищаемого права, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконных действий работодателя, а также чувством тревоги и несправедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной последствиям нарушенного права является компенсация в заявленном истцом размере 25000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в целом являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Вместе с тем, полагает, что компенсация в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, позволит нивелировать причиненные истцу нравственные переживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешен вопрос о невыплате истцу пособия по нетрудоспособности, наступившей после увольнения, судебная коллегия отмечает, что данное требование согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2025 (том 1 л.д. 231) к производству суда не принято, соответственно, вопреки ошибочному мнению истца, разрешению судом не подлежало.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения заявленного спора, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» № 139-лс от 25.07.2025 об увольнении ФИО1 25 июля 2025 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № 19 от 25.07.2025 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить ФИО1 (паспорт <...>) на работе в государственном казенном пожарно-техническом учреждении Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» (ИНН <***>) в должности начальника пожарной части в пожарную часть № 1/5 с. Средний Бугалыш с 26 июля 2025 года.

Взыскать с государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2025 по 12.02.2026 в размере 363 492 руб. 90 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Председательствующий О.Г.Колесникова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва