Апелляционное постановление № 22К-315/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-315/2018

Судья – Лозовский А.М. материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Н., адвоката Фахрутдинова А.Х. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Блиндар М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22-23 января 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Кузакова Е.Д. в интересах обвиняемого Н. на постановление ..... суда ..... от 28 декабря 2017 года, которым Н., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, нетрудоустроенному, определенного места жительства не имеющему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ....., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 27 января 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Н., адвоката Фахрутдинова А.Х., адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. 27 декабря 2017 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Также органами предварительного следствия Н. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 декабря 2017 года постановлением ..... суда ..... удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузаков Е.Д. в интересах обвиняемого Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года, указывает, что выводы суда о возможности Н. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Считает, что судом не дана оценка тому, что Н. зарегистрирован в ....., проживает с родителями, до декабря 2017 года работал, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, судом не учтено, что с момента задержания Н. он активно сотрудничает с органами предварительного следствия, что позволило органам следствия раскрыть преступление, а также его молодой возраст. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузакова Е.Д. в интересах обвиняемого Н. старший помощник прокурора ..... Рыбкина В.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый Н. и его защитники – адвокаты Фахрутдинов А.Х., Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, взяты во внимание основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Н. обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме того, судом обоснованно указано, что Н. не работает, холост, детей не имеет. Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что Н. под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит должного поведения обвиняемого в случае его нахождения на свободе в период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует представленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в том числе, о наличии регистрации в ....., были известны суду первой инстанции, получили оценку в постановлении суда. Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы содержат совокупность доказательств, указывающих на причастность Н. к совершению преступления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Н. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 28 декабря 2017 года об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузакова Е.Д. в интересах обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова