Решение № 2-193/2026 2-193/2026~М-94/2026 М-94/2026 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-193/2026

Дело № 2-193 /2026

УИД 80R0001-01-2026-000108-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 26 мая 2026 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Цыбеновой Б.И.,

с участием старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Агинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России «Агинский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 в рамках рассмотрения Агинским районным судом <адрес> уголовного дела № обратились с иском к ФИО4, ссылаясь на следующее. Ответчик ФИО4 обвиняется смерти по неосторожности, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. В результате преступных действий ФИО4 погибли дочь и сестра, им причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Потеря является невосполнимой для всей семьи, внезапная утрата близкого человека, является тяжелейшим событием в жизни семьи, безвозвратно нарушившим семейные отношения и взаимосвязи. В результате длительных нравственных страданий нарушено душевное спокойствие, поскольку гибель близкого человека является сильным моральным потрясением, нарушающим психическое благополучие родственников. С момента совершения преступления прошло определенное время, но они продолжают испытывать нравственные страдания от произошедшего, которые выражаются в тревоге, обиде, унынии, постоянном плаче, раздраженности, беспокоит бессонница, до сих пор находятся в депрессивном состоянии.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1956152 руб.

При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>», УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Агинский», Министерство финансов РФ в лице УФК России в <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В отзыве представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» указано, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Служебный автомобиль УАЗ-Патриот с государственным регистрационным номером № 75 рус принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», для дальнейшей эксплуатации передан в ОВ ППСП МО МВД России «Агинский», данный служебный автотранспорт закреплен за ФИО4 На дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МО МВД России «Агинский», занимая должность полицейского водителя группы обслуживания. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», будучи самостоятельным юридическим лицом в соответствии с Уставом, не являлось работодателем. Представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

В возражениях представитель УМВД России по <адрес> просит отказать в удовлетворении ФИО1, ФИО3 к УМВД России по <адрес>. Служебный автомобиль УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком А № 75 принадлежит (состоит на балансе) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», по приказу и акту передан в МО МВД России «Агинский» для эксплуатации патрульно-постовой службой полиции. Указанный источник повышенной опасности на законном основании находился во владении МО МВД России «Агинский». ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и МО МВД России «Агинский» самостоятельно несут обязанности, вытекающие из их хозяйственной деятельности, а также от собственного имени отвечают по исковым требованиям в суде.

В отзыве представитель МО МВД России «Агинский» указал, что транспортное средство передано для решения задач оперативно-служебной деятельности и не свидетельствует о наличии у МО МВД России «Агинский» права владения им без согласования или разрешения должностных лиц ФКУ «ЦХиСО». Согласно карточки учета транспортного средства, страхового полиса собственником является ФКУ «ЦХиСО». МО МВД России «Агинский» не владеет автомобилем и не является владельцем данного источника повышенной опасности, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, просит в части взыскания ущерба с МО МВД России «Агинский» отказать. Как установлено приговором суда ФИО4 совершил преступление, не находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в счет возмещения ущерба им передано потерпевшей стороне 510000 руб. Лицо, претендующее на возмещение расходов на погребение, должно документально доказать факт несения этих расходов. Также по страховому полису ОСАГО №ХХХ 0477610222 страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата потерпевшему в размере 475000 руб., 25000 руб. на погребение не востребованы. Отсутствуют сведения с СПАО «Ингосстрах» о всех выплатах и в чью пользу они произведены. При расчете размера возмещения компенсации морального вреда потерпевшим просит учесть суммы, выплаченные страховой компанией и ФИО4, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности. Взыскание денежных средств повлечет затребование денежных средств из федерального бюджета через распорядителя средств.

В письменных пояснениях представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что по факту события от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении, случай признан страховым. Во исполнение обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 руб. Считает требования истца к непосредственному причинителю вреда законными и обоснованными. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, ссылаясь на возмещение морального вреда и материального ущерба в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Агинский» ФИО2 доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Прокурор полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в делу, извещены о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенного правового регулирования, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются матерью и сестрой ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей (л.д.57, т.1), свидетельством о рождении (л.д.37, т. 1).

Приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N1-168/2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 08 часов полицейский-водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Агинский» младший лейтенант полиции ФИО4, не находясь при исполнении своих служебных обязанностей, управляя в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, служебным автомобилем «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС, с пассажирами, в том числе ФИО6, выехал на открытую местность без дорожной инфраструктуры, расположенную в 320 м. к северу от <адрес>, где проявив преступную небрежность, допустил опрокидывание автомобиля с южного склона возвышенности, в результате чего ФИО6 причинены тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть последней наступила на месте происшествия.

По сведениям реестра ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» (л.д. 133-134, т.1).

Приказом № ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак А № 75рус передан на забаланс в МО МВД России «Агинский» (л.д. 49, 51-53, т.2).Приказом № «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № 75рус закреплен за полицейским (водителем) ОВ ППСП МО МВД России «Агинский», младшим лейтенантом полиции ФИО4 (л.д. 48, т.2).

Поскольку автомобиль УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак А № 75рус на законном основании передан в МО МВД России «Агинский», в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, и соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что ФИО4, признанный виновным в совершенном преступлений, в момент происшествия не исполнял свои должностные обязанности не имеет правового значения для дела, поскольку отвечает в данном случае перед потерпевшими за причиненный вред лицо, владеющее транспортным средством, то есть МО МВД России «Агинский», который на законных основаниях владел автомобилем в момент происшествия.

Доводы ответчика о получении ФИО1 страховых выплат являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Компенсация морального вреда не является объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено страхование гражданской ответственности указанных лиц за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшей стороны. При этом, компенсация морального вреда не тождественна возмещению вреда жизни и здоровью гражданина.

Вопреки доводов, указанных представителем МО МВД России «Агинский», что ФИО4 не находился при исполнении служебных обязанностей, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, тогда как развитие данной ситуации находилось в причинно-следственной связи с действиями ответчика, по собственной воле допустил выбытие автомобиля, не приняв всех необходимых мер для обеспечения надлежащей эксплуатации автомобиля только в служебных целях.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между матерью и ребенком и родными сестрами является фундаментальной, гибель близкого родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи. Близкие родственники, безусловно, испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, то есть факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь его размер, а в случае с истцами по настоящему делу утрата дочери и сестры является событием в жизни, причинившим психологическую травму и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств, а также критериев разумности, добросовестности и справедливости.

При этом в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд отмечает, что до указанного происшествия несовершеннолетняя ФИО6 в течение двух дней не ночевала дома, при судебно-химической экспертизе установлено наличие этилового спирта в крови и моче. Что свидетельствует о не надлежащем исполнении родительских обязанностей истца ФИО1 Из её же показаний следует, что дочь ФИО6 обучалась в <адрес>, затем вернулась, собиралась учиться в <адрес>. Истец ФИО3 проживает в <адрес>. Преступление, в результате которого наступила смерть ФИО6, относится к категории небольшой тяжести по неосторожности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства по делу, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с МО МВД России «Агинский» в пользу ФИО1 в размере 600000 руб., в пользу ФИО3- 400000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Агинский» УМВД России по <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Агинский» УМВД России по <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В иске к ФИО4, УМВД России по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>», Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова