Апелляционное постановление № 22К-387/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-387/2025
г. Астрахань
7 марта 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

обвиняемого ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО2 ФИО11, ..............г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ..............г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, после чего обвиняемый ФИО2 отказался от дальнейшего участия по делу, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

..............г. следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

..............г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, который затем допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ..............г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2025г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ..............г.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 14, 108 УПК Российской Федерации, ст.49 Конституции Российской Федерации. Кроме того, судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. №1, от 10 октября 2003 г. №5, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях №167-О от 25 декабря 1998г., № 253-О от 27 мая 2004г., в постановлении от 22 марта 2005г. № 4-П.

Отмечает, что судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислены основания, со ссылкой на ст.97 УПК Российской Федерации, при этом не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Заявляет об отсутствии приведения судом мотива, по которым в отношении ФИО2 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, при этом судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, как объяснения самого обвиняемого, так и аргументы стороны защиты, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы относительно того, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Астраханской области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не намерен скрываться или каким-либо образом препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в Астраханской области, холост, лиц на иждивении не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности в январе 2025г. по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Царукяна А.В. в апелляционной жалобе, привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. То обстоятельство, что ФИО2 не скрывался от следствия, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку ранее в отношении него никакая мера пресечения не избиралась, а потому доводы жалобы о незаконности постановления носят характер общих суждений.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все представленные данные о личности ФИО2 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Вопрос об избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения как на домашний арест, так и на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2 доказанности либо недоказанности его виновности, отношение к предъявленному обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он проживает в г. Астрахани, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Царукяна А.В. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2025г. в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева