Решение № 12-417/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-417/2018

Дело № 12/1-417\2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

рассмотрев жалобу защитника Останина Юрия Александровича, действующего в интересах юридического лица по доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 03 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пермского филиала ПАО «Ростелеком»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 июня 2018 года Пермский филиал ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 28.05.2018г. в 11:43:48 в г. Перми на регулируемом перекрестке ул. Юрша-ул. Уинская Перми водитель транспортного средства марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пермский филиал ПАО «Ростелеком» ИНН <***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

За данное правонарушение Пермский филиал ПАО «Ростелеком» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Останин Ю.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г, Перми с жалобой о его отмене, указав, что что в соответствии с положениями ст.ст 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами административной ответственности могут быть физические, а также юридические лица. Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица. Утверждает, что автомобиль УАЗ, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Защитник Останин Ю.А. в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 03 июня 2018 года, вынесенным в порядке, определяемом частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пермский филиал ПАО «Ростелеком», являющийся, как указывается, собственником (владельцем) транспортного средства УАЗ, имеющего государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что 28 мая 2018 года в 11:43:48 на перекрестке улиц Юрша и Уинская в г. Перми, водитель указанного автомобиля в нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

Вмененное Пермскому филиалу ПАО «Ростелеком» нарушение выявлено, как следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки «Одиссей, серийный №.

Из материалов дела также усматривается, что в карточке учета вышеуказанного транспортного средства в качестве владельца указано лицо, имеющее ИНН <***>, ОГРН <***>, то есть, как это следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком». Кроме того в указанной карточке Пермский филиал ПАО «Ростелеком» также указан в качестве владельца данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что согласно положений статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ к субъектам административного правонарушения отнесены граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы юридическими лицами не являются, а, следовательно, они не отнесены к субъектам административного правонарушения, и соответственно не могут быть привлечены к административной ответственности.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ филиал юридического лица в качестве субъекта административной ответственности также не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Пермского филиала ПАО «Ростелеком», который юридическим лицом не является, что также следует из пункта 2.2 Положения о Пермском филиале ПАО «Ростелеком» от 11.12.2015г., а следовательно указанное лицо субъектом административного правонарушения лицо быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного нахожу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 июня 2018г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пермского филиала ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 03 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пермского филиала ПАО «Ростелеком» отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Пермского филиала ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова