Приговор № 1-157/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области: Митина Е.

подсудимой: ФИО2, <дата> года рождения, уроженки р<адрес>, гражданки Российской Федерации, <......> ранее судимой:

- <дата><......> районным судом <......> области по ч. 3 ст. 158 УК

РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления <......> районного суда <......> от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. <дата> освобождена по отбытии наказания;

защитника – адвоката: Борцова В.,

при секретаре: Солоповой Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 <......> похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <дата>, более точная дата не установлена, около 10 часов, ФИО2, имея умысел на кражу имущества ФИО1, пришла к дому, не пригодному для жилья, расположенному по <адрес>, через незапертые двери, незаконно проникла внутрь дома, где реализуя свои преступные намерения, <......> из корыстных побуждений похитила стенку трехсекционную «<......>» б/у стоимостью <......> рублей, стенку - пенал б/у стоимостью <......> рублей, <......> стула б/у стоимостью <......> рублей за <......> стул на общую сумму <......> рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошла к гаражу, расположенному на усадьбе данного дома и через незапертые ворота незаконно проникла в гараж, откуда <......> из корыстных побуждений похитила стол раздвижной б/у стоимостью <......> рублей, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на общую сумму <......> рублей, который является для нее значительным. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению,

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, пояснила, что в <дата> точного числа не помнит, от знакомой П.Д. узнала, что есть заброшенный дом, в котором имеется мебель, а хозяин находится в городе и мебель продает. Она сказала, П., что можно было бы что-нибудь приобрести. Цену данной мебели П. ей не говорила, сказала, что хозяин свяжется с ней позже. Договорились, что сходят вместе и посмотрят данную мебель, но когда она собралась идти, то П. сказала, что не сможет пойти, а только объяснила, что дом расположен на <адрес>, кому принадлежит дом она (ФИО2) не знала. Она с сыном пошли смотреть мебель. Когда подошли к дому, то увидела, что двери не заперты, а были приставлены к входному проему, прошли в дом, в доме был беспорядок, там никто не жил. В доме она увидела стулья, стенку и пенал, а в гараже увидела стол. После сын вызвал грузовой автомобиль, вынесли стенку, пенал и <......> стула из дома, а из гаража стол, погрузили в автомобиль и повезли домой по <адрес>, всю мебель установила в своем доме. С хозяином дома о приобретении мебели она не договаривалась, кому принадлежит этот дом она не знала. Вину признает, что без хозяина зашла в дом и забрала без разрешения находящуюся там мебель, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является собственником дома по <адрес>. До <дата> проживала в указанном доме. Все имущество, которое находилось в данном доме, принадлежит ей. Ее дочь У.Н.В. уехала в <дата> из дома в <адрес> и проживала там. В данном доме после смерти супруга, она проживала с сыном П.И.. И. стал употреблять спиртные напитки и стал из дома уносить ценные вещи продавать их. Было принято решение о помещении ее в Отделение Милосердия в <адрес>, где в настоящее время она проживает. В доме оставалась б/у мебель - стенка, пенал, шифоньер, стулья, стол, кухонный гарнитур; телевизор в корпусе черного цвета марки «<......>». Все имущество приобреталось ей, когда она работала. От дочери ей стало известно, что в дом было совершено проникновение и похищены вещи, а именно стенка «<......>» светло-коричневого цвета, данную стенку оценивает в <......> рублей, пенал стоимостью <......> рублей, стол стоимостью <......> рублей, <......> стула стоимостью <......> рублей за <......> стул на сумму <......> рублей. Общий ущерб от хищения составил <......> рублей, данный ущерб является значительным, так как размер ее пенсии составляет <......> рублей, большинство из которых уходит на лекарства. (л.д.<......> )

Показаниями свидетеля Д.Н.В. (У.), которая в судебном заседании пояснила, что до вступления в брак ее фамилия была У., потерпевшая ФИО1 ее мать. С <дата> до <дата> она проживала в <адрес>. В этот период ей звонили соседи и сообщали, что ее мать находится в беспомощном состоянии. В <дата> было принято решение, об определении ее матери – ФИО1, которая проживала в <адрес> для постоянного проживания в Отделение Милосердия <адрес>, так как мама проживала с родным братом П.И., а он употреблял спиртные напитки и не помогал ей по дому. После <дата> ее брат также перестал проживать по <адрес>, дом остался без присмотра. В доме находилась мебель, стенка «<адрес>», пенал, стулья, стол, кухонный гарнитур, тумбы и другое имущество. После этого дом стали вскрывать, выносить вещи. В <дата> вернувшись в <адрес>, она пошла в дом матери и увидела, что дом превратился в нежилой, в доме часть мебели отсутствует, часть разломана, посуда разбита, в доме беспорядок, было очень грязно, отсутствовали трубы отопления и печь. Все имущество (мебель), которое было в доме, принадлежало ее матери.

Показаниями свидетеля П.И.В., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до <дата> он проживал с матерью по <адрес>. Часть имущества из дома он сам сдал на металл, паласы порезал, хоз. инвентаря перед отъездом в доме и хоз.постройках не оставалось, в доме оставалась мебель, посуда. Из мебели в зале оставалась стенка трехсекционная «<......>» светло-коричневого цвета, пенал, стулья, столы, так же на кухне был кухонный гарнитур, печь отопления, трубы отопления, телевизор в корпусе черного цвета марки «<......>», в комнате находились шифоньер, кресла. Все имущество в доме было приобретено на денежные средства ФИО1.( л.д.<......>)

В судебном заседании свидетель И.А.К. пояснил, что проживает совместно с матерью ФИО2. В <дата> ФИО2 сказала, ему что нужно забрать мебель, они вдвоем пошли на <адрес>, дом был заброшен, подошли к входу в дом, дверь была снята с петель и приставлена ко входу, они с матерью зашли внутрь, где ФИО2 сказала, что нужно забрать шифоньер, столик, которые они разобрали, вынесли на улицу, также забрали стулья, он заказал автомобиль, в которую все погрузили и увезли домой. Когда он с матерью забирали мебель, хозяева дома не присутствовали, кому принадлежит дом- он не знает.

Показаниями свидетеля П.Д.В., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что в <дата> или <дата> она ходила совместно с П.А. на калым на <адрес>, для того что бы чистить снег и когда возвращались с калыма, увидела, что в одном из домов открыты двери, отсутствуют окна и поэтому решили зайти туда, так как стало любопытно. Двери в дом были открыты настежь, т.е. сняты с петель и стояли рядом. Зашли внутрь дома, в доме был беспорядок, стало понятно, что в нем никто не живет уже продолжительное время. Кому принадлежит данный дом - не знает. Спустя некоторое время к ней в гости пришла ФИО2 и принесла диски, и при разговоре с ней она рассказала, что по <адрес> есть домик, там все разбросано, но имеется мебель. ФИО2 тогда стала просить показать, где находится этот дом, для того что бы посмотреть какая мебель там есть. Она сказала, что туда не пойдет и не будет ничего показывать. Через некоторое время ФИО2 позвонила и сказала, что нашла данный дом и что она будет себе вывозить оттуда мебель. Через некоторое время точной даты не помнит, она вновь пошла на калым и когда возвращались, то возле этого дома, куда она ранее заходила, стоял грузовой автомобиль Газель, возле которого находилась ФИО2 и 2 мужчин, видно было, что тропинка к дому была очищена и они заходили в дом. После ей позвонила ФИО2 и рассказала, что вывезла из дома по <адрес> стенку, пенал, <......> стула и столик. ФИО2 она не предлагала покупать мебель, и не говорила, о том, что продается мебель и что хозяин живет в городе. ( л.д.<......>)

Протоколом очной ставки между П.Д.В. и ФИО2, в ходе которой П.Д.В., пояснила, что между ней и ФИО2 не было разговора по поводу продажи мебели из дома № по <адрес>. (л.д.<......>)

Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следуют, что в <дата> она ходила совместно с П.Д. на калым на <адрес>, для того что бы чистить снег и когда возвращались с калыма, проходя мимо дома, где идет тропинка, увидели, что в данном доме открыты двери отсутствуют окна и поэтому решили зайти туда, для того что бы сходить в туалет. <......>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотрен нежилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.( л.д. <......>)

Согласно справке о стоимости, стоимость стенки трехсекционной б\у составляет <......> рублей, пенала б\у <......> рублей, стола раздвижного б\у <......> рублей, стула б\у <......> рублей. (л.д.<......>)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: стенка трехсекционная, пенал, стол, <......> стула. (л.д.<......>), постановлением от <дата> осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. <......>)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также исследованными в судебном заседании материалам дела.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не названы они и подсудимой ФИО2.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания Ивановой М. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

К показаниям подсудимой ФИО2 части того, что она с разрешения П.Д.В. зашла в заброшенный дом и забрала оттуда мебель суд относится критически, поскольку опровергается показаниями свидетеля П.Д.В., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 она не предлагала покупать мебель, и не говорила, о том, что продается мебель и что хозяин живет в городе, а лишь сказала, о том, что по <адрес> есть домик, где никто не живет и все разбросано, но там имеется мебель, а также протоколом очной ставки между П.Д.В. и ФИО2, в ходе которой П.Д.В., подтвердила, что между ней и ФИО2 не было разговора по поводу продажи мебели из дома № по <адрес>. Кроме того П.Д.В. не является собственником указанного дома и имущества, находящегося в нем.

Данную позицию подсудимой ФИО2 суд расценивает как желание смягчить свою ответственность за содеянное. Более того из показаний подсудимой ФИО2 следует, что она не знала кому принадлежит дом № по <адрес>, она без хозяина она зашла в указанный дом, откуда без разрешения забрала мебель: стенку, пенал, стулья, а из гаража забрала стол.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <......> хйщение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия ФИО2, суд исходит из того, что подсудимая ФИО2 с целью кражи проникла в дом, не пригодный для жилья, и гараж расположенные по адресу: <адрес>, откуда <......> похитила имущество, принадлежащее ФИО1, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ущерб от хищения ее имущества на сумму <......> рублей, является значительным, так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет <......> рублей, большая часть которой затрачивается на лекарства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, <......>

На основании указанного заключения и учитывая поведение подсудимой ФИО2 судебном заседании, суд признает ее вменяемым лицом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 М являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как ФИО2 совершила умышленное преступление, будучи ранее судимой за совершение умышленного преступления.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает, что исправление Ивановой М. возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой ФИО2 не назначать.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимой.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стенку трехсекционную, пенал, стол, <......> стула, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, передать по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата> она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие в защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий ее исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стенку трехсекционную, пенал, стол, <......> стула, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, передать по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату Борцову В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.