Решение № 12-434/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-434/2025

Дело № 12-434/2025

№ 5-1077/2025М1

УИД 0


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с названным постановлением, Ф. подал жалобу, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он поставил автомобиль в гараж в трезвом состоянии, употребил алкоголь в тот день после конфликта с Ж. О том, что приедут сотрудники ДПС, он не знал. Считает действия должностных лиц незаконными, так как он находился у себя дома, ДТП или иные противоправные действия с использованием его автомобиля он не совершал, основания для проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ф. и его защитника М., поддержавших доводы жалобы, свидетелей Ф. и К., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> Ф. управлял транспортным средством «Тойота Камри», г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в 21 час 22 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, вывод об управлении Ф. транспортным средством в состоянии опьянения был сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения свидетеля Ж., показаний свидетеля Ф..

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от Ж. о том, что по <адрес> пьяный мужчина пинает Ленд Крузер, г/н № и помял его, на сообщение был направлен наряд ОРППСП ОМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям и рапорту ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему поступило указание от дежурного ДГ ОРДПС пройти по адресу <адрес> проверить автомобиль Тойота Камри, в которой со слов очевидца передвигается водитель в нетрезвом состоянии. По приезду, было установлено, что автомобиль стоит в гараже. Очевидец пояснил, что у него имеется видеозапись, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем. После была установлена личность водителя Ф., который пояснил, что у него был конфликт с водителем автомобиля Ленд Крузер, он употребил алкоголь и загнал автомобиль в гараж. Далее в отношении Ф. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в ходе составления административного материала и в судебном заседании Ф. последовательно утверждал, что употребил спиртное уже после того, как поставил свой автомобиль в гараж, что законом не запрещено. В связи с чем, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудники ОРППСП ОМВД России по <адрес> факта управления Ф. транспортным средством не видели. Представленная свидетелем Ж. видеозапись также с достоверностью не свидетельствует об управлении Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств, объективно подтверждающих управление Ф. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при указанных в постановлении обстоятельствах, мировым судьей не установлено.

Из объяснения Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, данного полицейскому ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> С., следует, что у него на автомобиле в 20-29 ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, он вышел и увидел мужчину, который пинал его автомобиль, у них случился конфликт на высоких тонах. После данный мужчина направился к своему автомобилю, он предупредил его, что ему нельзя садиться за руль, так как он в состоянии а/о, но мужчина сел за руль и поставил свой автомобиль в гараж, после ушел к соседу употреблять спиртные напитки. Он вызвал сотрудников ППС, показал им видеозапись, где зафиксирован факт управления транспортным средством и попросил вызвать сотрудников ДПС.

Свидетелем Ж. не указано и материалы дела не содержат данных, на основании которых возможно утверждать о наличии достаточных оснований полагать, что Ф. во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. и К. показали, что Ф. поставил автомобиль в гараж, находясь в трезвом состоянии, после пошел к соседу употреблять спиртное.

Вопреки утверждению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на видеозаписи, фиксирующей совершение процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении, Ф. последовательно утверждал, что он поставил свой автомобиль в гараж, после пошел к соседу употреблять спиртные напитки.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, квалификация действий Ф. по указанной норме является неправомерной.

Таким образом, наличие в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья О.С. Имансакипова