Апелляционное определение № 22-1350/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий – Поцепай Д.Г.(дело № 1-193/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1350/2025
3 декабря 2025 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Злотниковой В.В., Опарина А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>18, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «<Г>» к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Злотниковой В.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под видом представителя ООО «<Б>», работником которого не являлся, посредством электронного документооборота направил заявку в ООО «<Г>» на поставку табачной продукции, оплачивать которую не намеревался. Полученную по поддельной доверенности от имени генерального директора ООО «<Б>» ФИО11 табачную продукцию реализовал через доверенных лиц на территории <адрес> и <адрес>, а вырученные от ее реализации денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей похитил, причинив ООО «<Г>» ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что ФИО1 под руководством своего ныне покойного брата ФИО10 совместно с ФИО6 занимались реализацией табачной продукции на территории <адрес>. Поставки выполнялись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<Г>» и ООО «<Б>», получением и реализацией товара занимался ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года поставки сигарет не были оплачены, равно как и в ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность перед ООО «<Г>» была взыскана с ООО «<Б>» решением арбитражного суда. Отмечает, что фактически между всеми участниками бизнеса существовали гражданско-правовые отношения, которые развивались в течение нескольких лет по одной и той же бизнес- схеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 по событиям от <данные изъяты> был направлен на хищение денежных средств, суду не представлено. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мануйлова Е.А. указывает о том, что вина осужденного доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию стороны защиты вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<Г>» ФИО8 и свидетеля ФИО9 – регионального менеджера ООО «<Г>», которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «<Г>» поступила заявка от ООО «<Б>» на поставку табачной продукции, в этот же день ООО «<Б>» был выставлен счет на оплату, табачная продукция отгружена и отправлена на склад ООО «<Д.Л.>», где ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО6 на основании разовой доверенности, выданной от имени генерального директора ООО «<Б>» ФИО11 Оплата за указанную поставку в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<Б>» произведена не была;

копией заявки на доставку груза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где отправителем значится ООО «<Г>», получателем ООО «<Б>», контактное лицо – ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что поставка табачной продукции от ООО «<Г>» на сумму <данные изъяты> рублей была организована ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ передал ему доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой он получил в транспортной компании и перевез на склад партию табачной продукции, в последующем товар был реализован, денежные средства собраны и переданы ФИО1 для расчета с поставщиком;

показаниями учредителя и генерального директора ООО «<Б>» - свидетеля ФИО11 о том, что ФИО10, ФИО1, ФИО6 ей не знакомы, разовые доверенности на получение поставок в терминале ООО «<Д.Л.>» она не подписывала;

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст «<данные изъяты>», «ФИО11» и подпись от имени ФИО11 в копиях разовых доверенностей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО11, а иным лицом;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, работавших торговыми представителями, об обстоятельствах получения, реализации табачной продукции и передачи вырученных денежных средств ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО15 – директора ООО «<данные изъяты>», ФИО16, ФИО17 – заведующей магазином в ООО «<данные изъяты>», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – менеджера ООО «<данные изъяты>», ФИО22 – директора ООО «<данные изъяты>», ФИО23, ФИО24, ФИО25 – директора ООО «<данные изъяты>», ФИО26 – председателя правления в «<данные изъяты>», ФИО27 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ФИО28 – продавца ООО «<данные изъяты>», ФИО29, ФИО30 – бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ФИО31, ФИО32, ФИО33 – бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>», ФИО34 ФИО35 – сотрудника по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», ФИО36 – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», ФИО37 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах получения у ФИО6 табачной продукции, ее реализации и оплате наличным и безналичным путем, отсутствии у них задолженности;

информацией ИФНС № по <адрес> о том, что в № в штате ООО «<Б>» числилось 2 человека, среди которых ФИО1 не значится; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО6 поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за реализацию табачной продукции, из которых не менее <данные изъяты> рублей были перечислены на счет матери ФИО1 - ФИО38, часть средств обналичена с карты ФИО6;

справкой о документальном исследовании, согласно которой поступление денежных средств на расчетный счет ООО «<Г>» по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отсутствует.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все исследованные доказательства, проанализировал их в приговоре, признав совокупность доказательств достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оценке действий ФИО1 как мошеннических, судебная коллегия отмечает, что, не являясь учредителем или участником ООО «<Б>», а значит лицом, несущим ответственность по обязательствам данного юридического лица, как и ответственность перед самим этим лицом за причинение ему убытков, ФИО1, воспользовавшись тем, что имеет доступ к электронной почте ООО «<Б>» направил электронную заявку в ООО «<Г>» на поставку партии табачной продукции на сумму <данные изъяты> рублей, после чего передал ФИО6 фиктивную доверенность от имени директора ООО «<Б>» ФИО11 на получение табачной продукции в транспортной компании ООО «<Д.Л.>». На основании указанной доверенности товар был получен, а затем реализован торговыми представителями на территории <данные изъяты> области, вырученные от реализации денежные средства, в наличной и безналичной форме, были переданы ФИО1 для последующего перечисления в ООО «<Г>», однако, были обращены им в свою пользу, то есть похищены путем обмана потерпевшего ООО «<Г>» с причинением ущерба в особо крупном размере.

Исходя из того, что ФИО1 действовал, не имея полномочий от ООО «<Б>», при неустановленных обстоятельствах изготовил и передал ФИО6 фиктивную доверенность от имени директора ООО «<Б>» ФИО11, датированную будущим числом, а затем похитил денежные средства, которые ООО «<Б>» должно было перечислить своему контрагенту ООО «<Г>», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 действовал с умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<Г>», который у него возник до начала выполнения объективной стороны данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Тот факт, что поставки табачной продукции по другим заявкам, направленным в ООО «<Г>» от имени ООО «<Б>» также не были оплачены ООО «<Б>», и что вся образовавшаяся задолженность, включая <данные изъяты> рублей, хищение которых инкриминируется ФИО1, была взыскана решением арбитражного суда с ООО «<Б>» в пользу ООО «<Г>», не свидетельствует о необходимости дать иную юридическую оценку содеянному и о наличии оснований для оправдания ФИО1

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Рассмотрев уголовное дело по предъявленному ФИО1 обвинению, суд установил и с достаточной полнотой изложил в приговоре обстоятельства преступления, обоснованно признав ФИО1 виновным в его совершении.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и явиться основанием к отмене или изменению решения суда.

Наказание ФИО39 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая была подтверждена соответствующим медицинским документом и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Судьи В.В. Злотникова

А.В. Опарин