Решение № 2-2132/2023 2-272/2024 2-272/2024(2-2132/2023;)~М-1816/2023 М-1816/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2132/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002938-97

Дело № 2-272/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 20 марта 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между профессиональным образовательным учреждением «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее ПОУ «Прокопьевская АШ») в лице начальника Ф.И.О., и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым с указанной даты он принят на работу в ПОУ «Прокопьевская АШ»» на должность <...>, о чем имеется приказ начальника ПОУ «Прокопьевская АШ» <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ПОУ «Прокопьевская АШ», с января 2022 года по июнь 2022 года заработная плата выплачивалась ему несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.

Неоднократные устные обращения ФИО1 к руководству ПОУ «Прокопьевская АШ» о выплате задолженности оставлены без реализации, что мотивировано трудным финансовым положением учреждения.

В настоящий момент перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 67 414,90 рублей.

Согласно п. 3.5. Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту Росси» (далее ДОСААФ России) определено, что некоммерческие организации, учредителями которых являются региональные отделения ДОСААФ России, созданные, в том числе, для подготовки граждан по военно-учетным специальностям, входят в структуру ДОСААФ России.

В соответствии с п. 13.2 устава, ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения ДОСААФ России, в том числе, ПОУ «Прокопьевская АШ», наделены правом оперативного управления имуществом.

Таким образом, полагает, что взыскание невыплаченной заработной платы возможно не только за счет средств ПОУ «Прокопьевская АШ», но и за счет средств ДОСААФ России.

С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 67 414,90 руб. субсидиарно с профессионального образовательного учреждения «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области и Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, дополнительно заявив к взысканию сумму судебных расходов в размере 58 000 рублей. Кроме того, просил суд учесть, что о нарушении его прав ему стало известно в январе 2023 года, после того, как судебным приставом-исполнителем за отсутствием денежных средств на счете должника было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам от 01.09.2022 года.

Представители ответчиков - Профессиональное образовательное учреждение «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, Общероссийская общественно-государственная организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 3-и лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, представитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Профессиональное образовательное учреждение «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по выплате заработной платы перед ФИО1 исполнены полностью, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, истекшего, по его мнению, спустя год после ознакомления истца с приказом об увольнении, то есть, 07.06.2023 года.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Вместе с тем, закреплено в ст. 2 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этими же нормами законодательства на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком – Профессиональное образовательное учреждение «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, в должности <...>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ <...>, с тарифной ставкой (окладом) 2 700 рублей, надбавкой районный коэффициент 1 300, доплата по МРОТ по штатному расписанию: 8 825, 70 руб. (л.д. 12-13).

Пунктом 4 трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии» ФИО1 установлен оклад в размере 2 700 руб., также предусмотрено, что помимо должностного оклада, работнику могут быть установлены надбавки и премии доплата 30% по штатному расписанию, надбавка 30% к окладу, районный коэффициент 30%, компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), стимулирующие выплаты: премии и надбавки по итогам месяца, выплата которых производится в порядке, установленном Положением об оплате труда от 23.03.2018 г. ПОУ «Прокопьевская АШ» РО ДОСААФФ России по КО (л.д. 9-11).

Как установлено, в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ПОУ «Прокопьевская АШ» с января 2022 года по 06.06.2022 года заработная плата ему выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.

Неоднократные устные обращения ФИО1 к руководству ПОУ «Прокопьевская АШ» о выплате задолженности оставлены без реализации, что мотивировано трудным финансовым положением учреждения.

Решением Комиссии по трудовым спорам от 01.09.2022 года на ПОУ «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области возложена обязанность по выплате ФИО1 заработной платы за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года в размере 66 932,73 рублей, о чем выдано Удостоверение КТС <...> от 01.09.2022 года (л.д.90, 91).

Предъявленное в ПАО Банк «ФК Открытие» Удостоверение КТС <...> от 01.09.2022 года возвращено без исполнения, ввиду несоответствия требованиям ст. 389 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 213).

05.12.2022 года на основании Удостоверения КТС <...> от 01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с ПОУ «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 66 932,73 рублей. Ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, 16.12.2022 года исполнительное производство было окончено (л.д. 93-96). Согласно письменной информации, поступившей в адрес суда от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 (л.д.178 – 179), повторно Удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное АПОУ «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 не предъявлялось.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Учитывая указанные выше фактические установленные судом обстоятельства и доводы ФИО1 о том, что вопреки его ожиданиям о получении заработной платы путем исполнения судебным приставом Удостоверения КТС <...> от 01.09.2022 года, выданного Решением Комиссии по трудовым спорам от 01.09.2022 года, такой вопрос разрешен не был, исполнительное производство было окончено без исполнения 16.12.2022 года, после чего 16.10.2023 года им был подан иск в суд, суд признает уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, требования ФИО1 полагает необходимым рассмотреть по существу.

Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 67 414,90 рублей.

Возражая против расчета истца, представителем ответчика ПОУ «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области ФИО3 представлены:

расходный кассовый ордер <...> от 18.01.2022 года, а также платежная ведомость о выплате ФИО1 суммы заработной платы в размере 3 000 рублей (л.д. 147-148);

расходный кассовый ордер <...> от 25.01.2022 года, а также платежная ведомость о выплате ФИО1 суммы заработной платы в размере 4 000 рублей (л.д. 149-150);

расходный кассовый ордер <...> от 28.02.2022 года, а также платежная ведомость о выплате ФИО1 суммы заработной платы за февраль 2022 года в размере 6 000 рублей (л.д. 145-146);

расходный кассовый ордер <...> от 14.03.2022 года, а также платежная ведомость о выплате ФИО1 суммы заработной платы за март 2022 года в размере 7 000 рублей (л.д. 143-144);

расходный кассовый ордер <...> от 15.04.2022 года, а также платежная ведомость о выплате ФИО1 суммы заработной платы за апрель 2022 года в размере 7 000 рублей (л.д. 141-142);

платежная ведомость от 25.04.2022 года на основании расходного кассового ордера <...> от 25.04.2022 года о выплате ФИО1 суммы заработной платы в размере 770,50 рублей (л.д. 140);

расходный кассовый ордер <...> от 28.04.2022 года, а также платежная ведомость о выплате ФИО1 суммы заработной платы за апрель 2022 года в размере 2 000 рублей (л.д. 138-139);

расходный кассовый ордер <...> от 06.05.2022 года, а также платежная ведомость о выплате ФИО1 суммы заработной платы за апрель 2022 года в размере 7 000 рублей (л.д. 136-137);

расходный кассовый ордер <...> от 18.05.2022 года, а также платежная ведомость о выплате ФИО1 суммы заработной платы за май 2022 года в размере 7 000 рублей (л.д. 134-135);

расходный кассовый ордер <...> от 29.06.2022 года, а также платежная ведомость о выплате ФИО1 суммы заработной платы за июнь 2022 года в размере 2 000 рублей (л.д. 130-131);

расходный кассовый ордер <...> от 21.07.2022 года, а также платежная ведомость о выплате ФИО1 суммы заработной платы в размере 3 000 рублей (л.д. 128-129);

выписка из лицевого счета за период с 01.07.2022 года по 30.09.2022 года, с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года ПОУ «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о переводе на расчетный счет истца денежных сумм (л.д. 151 – 152, 158 - 160);

платежные поручения ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.07.2022 года по 01.02.2023 года о переводе на расчетный счет истца денежных сумм (л.д. 153 – 157, 161, 166 – 167).

Между тем, суммы, полученные ФИО1 по расходным кассовым ордерам, указанным выше, учтены в расчете истца (л.д. 212).

Платежные поручения ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.07.2022 года по 25.10.2022 года о переводе на расчетный счет истца денежных сумм свидетельствуют об исполнении ПОУ «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20.07.2021 года по гражданскому делу <...> дело по исковому заявлению Военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании невыплаченной заработной платы, о чем указано в назначении платежа.

Суммы, удержанные со счета ПОУ «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области ПАО Банком «ФК Открытие» на основании Удостоверения КТС <...> от 01.09.2022 года в рамках исполнительного производства <...>-ИП в размере 14 360 рублей (пл. поручение от 12.01.2023 года – л.д.166), а также в размере 1 852,73 рублей (пл. поручение от 01.02.2023 года – л.д. 167), были возвращены на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ПОУ «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области за период с 01.01.2023 года по 28.02.2023 года (л.д. 162 – 165).

Суд также полагает необходимым не согласиться с расчетом ответчика по отпускным ФИО1 (л.д. 79), поскольку расчет произведен из суммы его заработной платы в 2022 году, равной 16 980,60 рублей, в то время как установлено судом из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 год, его заработная плата равнялась МРОТ, то есть составляла 18 408 рублей. Сумма отпускных составила 39 542,99 рублей (л.д. 183-185).

Таким образом, факт задержки выплаты и размер задолженности по заработной плате истца у суда сомнения не вызывает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 67 414,90 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица (абзац первый).

Данное положение, закрепляющее в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам, непосредственно вытекает из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

При этом закон допускает в ряде случаев возможность привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, что направлено на защиту имущественных интересов кредиторов юридического лица.

Так, статьей 123.23 ГК Российской Федерации установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд.

В силу положений статьи 123.24 ГК Российской Федерации имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Согласно п. 3.5. Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту Росси» (далее ДОСААФ России) определено, что некоммерческие организации, учредителями которых являются региональные отделения ДОСААФ России, созданные, в том числе, для подготовки граждан по военно-учетным специальностям, входят в структуру ДОСААФ России.

В соответствии с п. 13.2 Устава, ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России. Каждый отдельный член ДОСААФ России не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего ДОСААФ России.

Согласно Уставу профессионального образовательного учреждения «Прокопьевская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, учредителем Учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Таким образом, учреждение профессионального образовательного учреждения «Прокопьевская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет его учредитель, а также собственник его имущества.

Таким образом, взыскание невыплаченной ФИО1 заработной платы возможно не только за счет средств ПОУ «Прокопьевская АШ», но и за счет средств ДОСААФ России.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в судебных заседаниях принимала участие представитель истца – адвокат Долматова Е. С., действующая на основании ордера <...> от 17.11.2023 года (л.д. 67).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате ФИО1 в кассу коллегии адвокатов №53 КО сумм в качестве оплаты за участие представителя в судебном заседании:

<...> от 12.10.2023 года – в размере 10 000 рублей (л.д. 226);

<...> от 25.12.2023 года - в размере 10 000 рублей (л.д. 227);

<...> от 23.01.2024 года – в размере 10 000 рублей (л.д. 228);

<...> от 13.02.2024 года – в размере 10 000 рублей (л.д. 229);

<...> от 20.02.2024 года – в размере 10 000 рублей (л.д. 230);

а также квитанция <...> от 12.10.2023 года об оплате ФИО1 в кассу коллегии адвокатов №53 КО суммы 8 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 225).

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 2 222,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области в пользу ФИО1, <...> невыплаченную заработную плату в размере 67 414,90 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать рублей 90 копеек) рублей, а также сумму судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В случае недостаточности денежных средств у Профессионального образовательного учреждения «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности в пользу работника профессионального образовательного учреждения «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области ФИО1 <...> невыплаченную заработную плату в размере 67 414,90 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать рублей 90 копеек) рублей, а также сумму судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Прокопьевская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 222,45 (две тысячи двести двадцать два рубля 45 копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-272/2024 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.