Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Воротынец 1 августа 2017 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе судьи Лаптевой Е. Г., с участием помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Лезова С.Н., осужденного ФИО1, защитника Кисуриной С.В., представившей ордер адвокатской конторы Воротынского района НОКА № и ордер №, при секретаре Куклевой Н.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судим приговором Мирнинского городского суда

Архангельской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году

исправительных работ с удержанием из заработной

платы осужденного 10% в доход государства, на

основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным

сроком 1 год,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2017 года по ст.327 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 5% ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа приобстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и имеющим водительское удостоверение соответствующей категории. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Желая уклониться от соблюдения порядка получения права управления транспортными средствами в Российской Федерации, установленным - «Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1396 от 15.12.1999 года, в июле 2015 года ФИО1, не имея водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования в личных целях, решил приобрести заведомо подложное водительское удостоверение, дающее ФИО1 право управления легковым автомобилем. Во исполнение своего преступного умысла в июле 2015 года ФИО1 по сети «Интернет» заказал за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей у неустановленного следствием лица поддельное водительское удостоверение серии 7719 № от 29.07.2015 года на свое имя категории «В,В1,С,С1», изготовленное не производством Гознак, выполненное способом цветной струйной печати, для дальнейшего его использования. После получения в почтовом отделении в августе 2015 года заведомо подложного водительского удостоверения на свое имя, ФИО1 использовал его при управлении легковым автомобилем категории «В», а также предоставлял его сотрудникам ДПС ГИБДД. 23.04.2016 года около 15 ч. 40 минут на 567 км.трассы Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, относящейся к категории транспортного средства категории «В», под управлением ФИО1, который предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 заведомо подложный документ - поддельное водительское удостоверение на свое имя, дающее ему право на управление легковым автомобилем категории «В». При проверке по базе ФИС ГИБДД выяснилось, что водительское удостоверение серии 7719 № никому не выдавалось. После чего водительское удостоверение с признаками подделки сотрудниками ДПС было изъято.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ, просит изменить приговор мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что исходя из санкции ч.3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, поэтому при назначении наказания суд неправомерно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не обосновав применение данной нормы уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора и назначив ФИО1 несправедливо мягкое наказание. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, однако в резолютивной части приговора судом указывается об удержании из заработка осужденного 5% в доход государства. Заместитель прокурора указала, что при назначении наказания ФИО1 судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения. В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание без применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Лезов С.Н. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник с доводами апелляционного представления заместителя прокурора согласились в части неправильного применения уголовного закона, просили не изменять приговор мирового судьи в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушений требований общей части УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ. Положения статьи 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора осужденному были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие <данные изъяты> и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание в виде исправительных работ с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции назначено правильно, в пределах санкции статьи 327 ч.3 УК РФ. Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие назначение наказания в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, наказание в виде исправительных работ является в санкции статьи 327 ч.3 УК РФ наиболее строгим видом наказания. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания установлено, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судопроизводства. При таких обстоятельствах мировым судьей наказание в виде исправительных работ с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ назначено ФИО1 обоснованно.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 которое выразилось в том, что в резолютивной части приговора судом указывается об удержании 5% в доход государства из заработка осужденного, а в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного, а поэтому приговор в отношении ФИО1 следует в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, считать, что по назначенному наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ удержание в размере 5% в доход государства следует производить из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.Г. Лаптева