Решение № 2-1732/2018 2-1732/2018~М-1226/2018 М-1226/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1732/2018

Дело № 2- 1732\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мирзагитова С.А., действующего на основании ордера № от <дата>

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <дата> ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> произошло протопление её квартиры по адресу <адрес> с вышерасположенной квартиры №.

Пролив квартиры произошел по вине собственника квартиры ФИО2, вина которого подтверждается актом осмотра квартиры от <дата>. Согласно отчету об оценке № от <дата> размер причиненного ущерба составляет 54576 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба 54576 руб.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> (в протокольной форме) в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала. В суде пояснила, что в результате пролива ей был причинен ущерб, который она оценивает в 54576 руб. В результате пролива с дверки шкафа упала на унитаз и разбилась одна плитка. Из-за того, что плитка разбилась придется менять всю плитку в ванной комнате. Также разбился и унитаз. После пролива она намыла пол. Для того, чтобы убрать воду с потолка, необходимо было его разобрать, что может сделать только специалист. Поэтому, с потолка текла вода вплоть до мая месяца. Плитка отвалилась от дверки шкафа из-за сырости и упала на унитаз, разбив его. Когда упала плитка, она сказать не может, так как она в этой квартире не живет.

Представитель истицы адвокат Мирзагитов С.А. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Весь ущерб произошел из-за пролива. Действительно, упала и треснула только одна плитка, но из-за этого необходимо менять всю плитку, так как такую же точно плитку в магазине уже не найдешь.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования признает частично, указывая, что действительно произошел пролив по их вине. Во время проверки у них в туалете было сухо, вода не текла, а капала вниз. После того, как ей сообщили о проливе, она спустилась в квартиру ФИО1 В туалете с потолка не текло, пол был сухой, в шкафу стояло ведро с водой, шкаф был влажный. При этом, плитка вся была на месте, унитаз был целым.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что полагает, что истица не представила доказательств причинения ущерба плитке и унитазу в результате пролива.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от <дата>.

<дата> произошло протопление ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше №.

Квартира № <адрес> 11 микрорайона <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\5 доли ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>.

В обоснование своих требований истец ФИО1 представила отчет ООО НПО «Эксперт Союз» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры № № Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54576 руб. Из данного отчета не видно, каким образом было повреждено имущество, в частности, в отчете указано, что керамическая плитка на стенах имеет отставание, трещины. Однако, нет описания, где, в каком количестве, в каком месте имеются данные дефекты. Дефект унитаза был определен по устным сведениям заказчика, то есть истицы. Также в отчете указано, что по устным сведениям заказчика причина возникновения ущерба : неоднократные заливы. Однако, каких-либо сведений о неоднократных заливах, суду не было представлено. В судебном заседании истица ФИО1 поясняла, что после <дата> проливов не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ЮрБюро №». Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составляет 14804 руб. В описательной части заключения эксперта указывает, что визуальным осмотром обнаружены трещины в верхней части седалища на унитазе в помещении №. Эксперту истцом была продемонстрирована плитка на двери шкафа, имеющая незначительную поперечную трещину, которая со слов истца является причиной образования дефектов унитаза. Экспертом осмотрена внутренняя часть дверей встроенного шкафа, скола материала не обнаружено. Таким образом, отсутствует возможность с точностью установить, что дефект встроенного шкафа (керамическая плитка треснула 1 шт. ) в помещении № и дефект верхней части унитаза (трещины) возникли в результате протечки.

Восстановительная стоимость ремонта квартиры определена экспертом без учета ремонта плитки со стены и унитаза и составила 14804 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЮрБюро №» № от <дата>. При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, стаж работы с 2016 года, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что ущерб в части падения плитки и повреждения унитаза возник в результате пролива.

Так, из показаний ответчика ФИО4 следует, что после пролива она зашла в квартиру истицы. В ванной комнате унитаз и плитка были целые. В шкафу стояло ведро с водой, шкаф был влажный. Слесари ООО «Жилсервис-3» С., К. пояснили, что сразу после пролива они посетили квартиры истца и ответчика. В квартире ответчиков было сыро около унитаза. В квартире ФИО1 был сырыми потолок и шкаф, унитаз и плитка были целыми. Свидетели также пояснили, что в их полномочия не входит описание ущерба. Для этого необходимо обратиться в ООО «Жилсервис-3» и комиссия опишет ущерб, причиненный проливом, почему ФИО1 не обратилась с таким заявлением в контору, они пояснить не могут.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он является помощником оценщика ООО НПО «Эксперт Союз». В <дата> он делал снимки в квартире № в ванной комнате. С потолка капало, споты были ржавые, с них текло, на полу было сыро, шкаф размок, с дверки шкафа отклеилась плитка и упала на унитаз, разбив его. Когда он делал снимки, плитка была склеена на дверке шкафа. О том, что плитка упала и разбила унитаз, он узнал от хозяйки.

Пролив произошел <дата>, а оценка ущерба <дата>. Спустя более двух месяцев, на момент оценки в туалете было сыро, с потолка капало, на полу было сыро. Истица ФИО1 пояснила в суде, что сразу после пролива она помыла полы. Сырость до мая была из-за потолков, чтобы убрать воду, их нужно было разобрать, а пока они не разобраны с них так и будет течь.

Законодатель устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Истица ФИО1 не приняла должных мер к устранению последствий пролива, что возможно способствовало увеличению вреда, в виде разбитого унитаза и отвалившееся плитки.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства был доказан ущерб на 14806 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 уплатила за оценку ущерба 8000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскивает с ответчиков в ее пользу расходы по оценке в сумме 2170 руб., госпошлину 529 руб.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истицы расходы по экспертизе в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб. Исходя из частичного удовлетворении исковых требований. Суд взыскивает с истицы ФИО1 в пользу ФИО2 5830 руб. расходы на экспертизу, 2000 руб. расходы на представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 17505 руб., в том числе 14806 руб. -возмещение ущерба, 2170 руб. - расходы по оценке. 529 руб. - возврат госпошлины, по 3501 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7830 руб., в том числе расходы на представителя 2000 руб., 5830 руб. - расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова