Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018~М-846/2018 М-846/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело №2-1074/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 10 октября 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ИП ФИО2 Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом карданного вала автомобиля «Вольво», денежные средства в размере 70 647,88 рублей, в том числе: восстановительный ремонт - 35 681 рубль, пени за просрочку невыполнения требования потребителя – 17 126,88 рублей, штраф 50% от суммы, потраченной на восстановительный ремонт, - 17 840 рублей, а также судебные расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Требование мотивирует тем, что 20.10.2017г. ответчиком оказана услуга по ремонту карданного вала автомобиля «Вольво», принадлежащего истцу на праве собственности. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год. 15.04.2018г. карданный вал автомобиля вышел из строя, сломался подвесной подшипник. В устной форме в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. На письменное обращение истца был дан ответ, что причиной выхода из строя шлицевого соединения, является длительная эксплуатация с неисправным подшипником. Истцом самостоятельно проведен ремонт автомобиля. Обращается в суд в порядке Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены. С учетом уточненного иска от 10.10.2018г. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35 684 рубля, стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей. Уточненный иск мотивирован положениями статей 15, 1096, 721-723 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (л.д.206-211).Цена уточненного иска менее 50 000 рублей.

В силу ст.33 ГПК РФ гражданское дело рассматривается Переславским районным судом, поскольку принято было к производству суда с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании 10.10.2018г. истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще (л.д.205). Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.142) исковые требования с учетом уточненного иска поддержал. Полагает, что заключением эксперта установлена вина ответчика. Ущерб причинен истцу в результате некачественно оказанной услуги. Пояснил, что требования основывают на положениях Гражданского кодекса РФ. Требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» не поддерживаются. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявляться не будет.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддерживал. Пояснил, что ответчиком оказывалась услуга по ремонту карданного вала автомобиля «Вольво», принадлежащего истцу. Карданный вал был отремонтирован. Установку карданного вала осуществляла организация в г.Переславле. В течение установленного гарантийного срока произошла поломка, в проведении гарантийного ремонта было отказано. Истец за свой счет выполнил ремонт, обращается с требованием о возмещении понесенных расходов. Автомобиль зарегистрирован на истца. Используется сыном – ФИО5 Сын зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляет перевозки грузов на основании договоров с ООО «Полиэр». Полагает, что поломка произошла из-за некачественного подшипника. Ответчик поставил некачественную, несертифицированную деталь. Ранее истец обращался к ответчику за ремонтом, ничего не ломалось. В этот раз поставили некачественную деталь.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.44) против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ответчиком был отремонтирован карданный вал и передан обратно истцу. Установку карданного вала на автомобиль ответчик не осуществлял. Заключением эксперта установлено, что допущены нарушения при установке карданной передачи, вследствие чего произошла поломка. Вины ответчика в произошедшем не имеется. Основания для возложения ответственности отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д.65). В судебном заседании третье лицо не участвовало, судом извещено надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля VOLVO, грузовой (бортовой), идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2008г., государственный регистрационный знак <номер скрыт> (л.д.17).

Между ФИО1 и ИП ФИО2 20 октября 2017 года заключен договор на оказание услуг по ремонту карданного вала автомобиля VOLVO. Работы по ремонту на сумму 40 078,27 рублей выполнены в соответствие с калькуляцией на ремонт полностью и в срок. Согласно Акту выполненных работ №486 от 20.10.2017г. заказчик претензий не имеет (л.д.7-8). Факт выполнения работ по ремонту карданного вала ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из материалов дела установлено, что 15 апреля 2018 года карданный вал автомобиля VOLVO, принадлежащего истцу, вышел из строя, сломался подвесной подшипник. По вопросу гарантийного ремонта истец обратился в ответчику, в проведении ремонта было отказано (л.д.28, 29).

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому оценщику ИП ФИО7 (л.д.30, 9, 13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13 мая 2018г. №007-18 на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в Акте осмотра ТС №007-18 от 13 мая 2018г., причины возникновения технических повреждений транспортного средства – рассматриваемое происшествие, произошедшее 20.10.2017г., все технические повреждения относятся к рассматриваемому событию; стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей – составляет 41 180 рублей (л.д.9-27).

В мае 2018 года восстановительный ремонт произведен истцом за счет собственных средств в ООО «Юнайтед Моторс», стоимость ремонта составила 35 681,45 рублей (28 315 + 7 366,45) (л.д.6). Указанные расходы заявлены истцом к возмещению (л.д.206-211).

Первоначальные требования ФИО1 были основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения которых при разрешении настоящего спора не имеется.

Из материалов дела установлено, не оспаривалось истцом, что спорный автомобиль VOLVO, является грузовым, используется сыном истца ФИО5, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Автомобиль используется исключительно для предпринимательской деятельности – для оказания услуг грузовых перевозок, что подтверждается договором на организацию перевозок автомобильным транспортом, товарно-транспортными накладными (л.д.74-115, 116-119, 120-126, 128-130). Т.е. используется для систематического извлечения прибыли.

Поскольку использование автомобиля VOLVO осуществляется истцом и его семьей в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, отношения, возникшие из договора оказания услуг по ремонту автомобиля, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения к отношениям сторон Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствие со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

В рамках гражданского дела ФИО1 требования об устранении недостатков разумный срок не заявлены. Истец требует возместить причиненные убытки в размере стоиомсти восстановительного ремонта. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы по ремонту карданного вала некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, лежит на истце.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Определением суда от 20.07.2018г. карданная передача к автомобилю VOLVO, серийный номер <номер скрыт>, <номер скрыт>, признана вещественным доказательством по гражданскому делу (л.д.162).

В целях определения причин выхода из строя (повреждения) карданной передачи, заклинивания шлицевого соединения карданной передачи автомобиля VOLVO, принадлежащего истцу, по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д.163-165).

Определением суда от 20 июля 2018 года производство судебно-технической экспертизы поручено экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация» (170100, <...>), эксперту ФИО8 (л.д.163-165).

Согласно заключению судебной технической экспертизы №7999 от 10.08.2018г. причиной выхода из строя промежуточной опоры (подвесного подшипника) карданной передачи является нарушение герметичности защитной манжеты при установке подвесного подшипника, что привело в процессе движения автомобиля к проникновению в рабочую полость влаги, пыли и других инородных элементов, а также к вымыванию смазки и ее деградации. Недостаточное количество смазки или её деградация во время движения автомобиля привело к нагреву подвесного подшипника с последующим заклиниванием и разрушением. Причиной заклинивания шлицевого соединения карданной передачи является нарушение балансировки карданного вала, вызванное разрушением подвесного подшипника (л.д.174-189).

Судом оснований не доверять экспертному заключению не установлено. Заключение эксперта №7999 от 10.08.2018г. выполнено в письменной форме, содержит результаты исследования вещественного доказательства по делу - карданной передачи к автомобилю VOLVO серийный номер <номер скрыт><номер скрыт>, фотоматериалы, выводы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, состоит в реестре экспертов-техников. При проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в экспертном заключении (л.д.174).

В судебном заседании 01 октября 2018г. ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы. Пояснил, что с заключением эксперта не знакомился, знакомиться не желает. Полагает, что имеет место заинтересованность эксперта, поскольку экспертное учреждение было предложено ответчиком. Считает, что экспертиза должна быть проведена в Ярославской области, в экспертном учреждении, о котором ответчик знать не будет (протокол судебного заседания от 01.10.2018г.).

Какие-либо доказательства наличия заинтересованности эксперта либо наличия оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, истцом суду представлены не были. Наличие оснований для проведения повторной экспертизы истцом не доказано. В связи с чем определением от 01 октября 2018г. в назначении по гражданскому делу повторной судебной технической экспертизы истцу отказано (л.д.203-204).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 октября 2018г. по ходатайству истца. Истцу предоставлено процессуальное время для ознакомления с экспертным заключением, определения правовой позиции, в том числе по вопросу назначения повторной экспертизы. В судебное заседание 10.10.2018г. ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявляться не будет.

При таких обстоятельствах суд разрешает заявленные истцом требования по имеющимся материалам.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчиком по заданию истца был осуществлен только ремонт карданной передачи к автомобилю VOLVO. Установку карданной передачи на автомобиль осуществляло другое лицо по заказу ФИО1

Согласно Акту №31 от 23.10.2017г. ООО «Мос-Киппер» (местонахождение – г.Переславль-Залесский Ярославской области) выполнил демонтаж, установка карданного вала автомобиля VOLVO, гос. № <номер скрыт> заказчик ФИО1, стоимость услуги – 3 650 рублей (л.д.44а, 45).

Согласно заказ-наряду от 18.10.2017г. работы по демонтажу, установке карданного вала выполнялись запчастями клиента (л.д.46).

Таким образом, установку отремонтированной ИП ФИО2 карданной передачи на автомобиль VOLVO осуществлял не ответчик, а иное лицо – ООО «Мос-Киппер».

Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя промежуточной опоры (подвесного подшипника) карданной передачи является нарушение герметичности защитной манжеты при установке подвесного подшипника, причиной заклинивания шлицевого соединения карданной передачи является нарушение балансировки карданного вала, вызванное разрушением подвесного подшипника.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде несения расходов на восстановительный ремонт находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными при установке карданной передачи на автомобиль. Ответчик установку детали на автомобиль не осуществлял, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ должно быть отказано и во взыскании понесенных истцом при обращении в суд расходов.

Согласно ст. 76 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства возвращаются лицам, от которых они были получены или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 4 ст. 76 ГПК РФ),

Поскольку оснований для хранения вещественного доказательства - карданной передачи к автомобилю VOLVO, серийный номер <номер скрыт> при гражданском деле в Переславском районном суде не имеется, вещественное доказательство подлежит возврату лицу, от которого оно было получено – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по гражданскому делу - карданную передачу к автомобилю VOLVO, серийный номер <номер скрыт>, - после вступления решения суда в законную силу возвратить владельцу – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.