Решение № 12-51/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

с.Карагай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием ФИО1,

защитника Путина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения на величину более чем 40 км/ч, указанное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой, видеозаписью с камер, находящихся на объекте, пояснениями сотрудников, с которыми работает, передвигался на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, кто управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему не известно; данный материал считает фотомонтажом; также считает, что данное постановление не законно в связи с тем, что не имеет подписи должностного лица, не соответствует ГОСТу Р 6.30-2003 РФ, не имеет печать с изображением Государственного Герба РФ, согласно ГОСТа Р 51511-2001, к указанному постановлению не приложена доверенность от имени ФИО2, не приложены документы подтверждающие исправность оборудования с помощью которого зафиксировано правонарушение; не приложены документы подтверждающие законность установки рамки с камер видеонаблюдения на данном участке дороги; не представлен договор на оказание услуг ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России с ФИО1, в котором давал бы согласие на обработку персональных данных; а также фамилия имя отчество заявителя записаны большими буквами, чем нарушены его права на самоопределение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настоял.

Защитник Путин Е.В. доводы жалобы поддержал.

Начальник отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается: материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ДЕКАРТ" с серийным номером №, в соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч; дислокацией стационарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме, имеющих функцию фотосьемки, видеозаписи на территории Пермского края; сведениями о дорожных знаках и разметки на участке автодороги <адрес>; сертификатом ключа проверки электронной подписи; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № владельцем которого является ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № он не управлял, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 не представлено. При этом, доводы заявителя о том, что фотоматериал является фотомонтажом, ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление не законно в связи с тем, что не имеет подписи должностного лица, не соответствует ГОСТу Р 6.30-2003 РФ, не имеет печать с изображением Государственного Герба РФ, согласно ГОСТа Р 51511-2001, к указанному постановлению не приложена доверенность от имени ФИО2, не приложены документы подтверждающие законность установки рамки с камер видеонаблюдения на данном участке дороги; не приложены документы подтверждающие исправность оборудования, с помощью которого зафиксировано правонарушение; не представлен договор на оказание услуг ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России с ФИО1, в котором давал бы согласие на обработку персональных данных; а также фамилия имя отчество заявителя записаны большими буквами - не являются основанием для отмены вынесенного постановления, так как постановление вынесено на основании фотоматериала полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства дислокация которого утверждена начальником УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, установка которого отражена в представленных сведениях по дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги, исправность данного оборудования подтверждает свидетельство о поверке, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять должностным лицам ГИБДД и техническим средствам не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при назначении административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания(в том числе и в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или освобождения от назначенного наказания(в том числе и в связи с малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прекращении производства по административному делу, не усматривается, в связи с чем, постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Политов