Решение № 2-538/2018 2-538/2018~М-509/2018 М-509/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-538/2018

Дело № 2- 538 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Егорлыкский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что в сентябре 2015 гола решила приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который в тот момент принадлежал ответчику ФИО3 Истцом был внесен аванс за данное домовладение в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, написанная собственноручно ФИО3 После внесения аванса предполагалось заключить договор купли-продажи указанного домовладения, однако до настоящего времени он не заключен, домовладение продано иным лицам. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть уплаченный аванс, а также в адрес ФИО3 направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа, требования истца добровольно ответчиком не выполнены. Так как договор купли-продажи ответчиком с истцом заключен не был, то уплаченная сумма, переданная ответчику, являющаяся авансом, и подлежит возврату истцу. В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть указанную сумму, которая является для него неосновательным обогащением, а также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание данных денежных средств. В связи с указанным истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму аванса в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 36 735,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 935 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление об уточнении исковых требований истца, согласно которому истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму аванса в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.11.2018 в размере 36 729, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 935 руб.

При этом представитель истца суду пояснила, что переданная ответчику сумма- 150000 руб. является авансом, о чем четко указано в расписке. Действительно стороны договаривались заключить договор купли-продажи домовладения до 31 декабря 2015г, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.01.2016г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указывает, что домовладение, находящееся по указанному в иске адресу, принадлежало на тот момент ее бывшему супругу и находилось в доверительном управлении ее сына. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей с согласия собственника и доверенного лица, и ФИО2 было заключено соглашение о намерении истца приобрести указанное недвижимое имущество, была оговорена стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., и срок полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора ФИО3 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Никаких договоренностей о заключении договора купли-продажи после получения денег не было, так как истец не желала или не имела возможности оплатить полную стоимость имущества. После неоднократных переговоров ответчика с истцом, последняя окончательно отказалась от выполнения обязательства по покупке указанного недвижимого имущества, после чего данный жилой дом был продан иному лицу. Впоследствии истец и ее супруг – <данные изъяты> стали требовать вернуть данную сумму, при чем каждый из них считает себя их законным обладателем. Однако ответчик считает, что указанные истцом денежные средства были переданы ей в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, что соответствует определению задатка, поэтому не подлежат возврату.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, ознакомившись с аудиозаписью, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута предварительная договоренность о покупке ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение договоренности о покупке указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ФИО3 получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве авансового платежа (л.д. 35).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 не оспаривается ( л.д.28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что полученная ФИО3 сумма является авансовым платежом за недвижимое имущество, то суд, применяя аналогию закона, а именно положения абз. 1 ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также положения п. 3 ст. 380 ГК РФ приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В связи с изложенным доводы ответчика ФИО3 о том, что полученная ею денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком, суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежная сумма, уплаченная ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена. Направленная истцом в адрес ФИО3 претензия оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 в момент получения денежных средств от истца не являлась собственником указанного жилого дома, что подтверждается ее возражениями на иск и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., где собственником жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся <данные изъяты> Соответственно ответчик ФИО3 не могла являться продавцом жилого дома.

При этом, поскольку основной договор купли-продажи указанного выше жилого дома заключен не был, то каких-либо обязательств по оплате стоимости недвижимости у истца не возникло и соответственно денежные средства подлежат возврату при том, что оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Ссылки ответчика о том, что между истцом ФИО2 и её супругом <данные изъяты> имеется спор о принадлежности данных денежных средств, поэтому они не могут быть возвращены истцу, суд признаёт несостоятельными, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные денежные средства получены от ФИО2

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства неправомерного удержания ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб. нашли свое подтверждение в письменных материалах дела и аудиозаписью телефонного разговора, и имели место, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со следующего дня после даты, до которой была устная договоренность между сторонами о заключении договора купли-продажи.

Суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016, то есть в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.11.2018 в сумме 36729,47 руб., так как расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с существующими в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевыми ставками Банка России, проверен судом и признан верным.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на общую сумму 186729 руб. 47 коп. ( с учетом незначительного уменьшения исковых требований истцом в части взыскания процентов), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4934,59 руб. ( с учетом разъяснений данных, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму аванса – 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.11.2018 в размере 36729 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 4934 рубля 59 копеек, а всего 191664 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья