Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0013-01-2025-001675-07

Номер дела № 33-1210/2026

Судья: Чичканов А.В. (№2-1385/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 13.03.2025 в районе *** ФИО2, управляя автомобилем Форд Мустанг, государственный номерной знак *** не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Киа Церато, государственный номерной знак ***, принадлежащим ФИО1 В связи с чем, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и материальный ущерб. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Форд Мустанг.

ФИО1 обратился по месту нахождения филиала страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт автомобиля Киа Церато. Так же было подано заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. В тот же день привлеченным страховщиком экспертом был произведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра ТС, где были отражены повреждения, полученные в данном ДТП. Срок для рассмотрения заявления и организации ремонта автомобиля Киа Церато истек 09.04.2025.

04.04.2025 на банковские реквизиты ФИО1 страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 109 611 руб. 19 коп.

Однако данной суммы для ремонта автомобиля Киа Церато оказалось не достаточно, кроме того страховщик уклонился от организации ремонта автомобиля истца.

После истечения установленного срока, ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать и оплатить ремонт автомобиля, так как машина нужна для использования по прямому назначению, для частых междугородних поездок.

В связи с неисполнением обязательств со стороны страховщика, ФИО1 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что претензия страховщиком удовлетворена не была, истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако истцом от СФУ не были получены ни уведомление о принятии обращения, ни уведомление об отказе в принятии обращения, ни решение по обращению. Кроме того все возможные сроки для рассмотрения обращения истекли.

Для установления суммы причиненного убытка, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения *** об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 739 руб. 9 коп. За производство экспертизы было оплачено 17 510 руб.

Заочным Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 100 руб., убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением в размере 88 028 руб., штраф в сумме 69 355 руб., неустойка за период с 10.04.2025 в размере 1 % от суммы 139 711 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа и до даты вынесения решения суда в сумме 331 115 руб. Указано, что в дальнейшем со дня, следующего за днем вынесения решения суда (03.12.2025) подлежит взысканию неустойка до дня исполнения обязательства в полном объеме по 1 397 руб. 11 коп., но в размере не более 68 885 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 30 500 руб., из которых за составление претензии в интересах ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» в сумме 6 000 руб.; за составление обращения в СФУ в интересах ФИО1 в сумме 7 000 руб.; за проведение независимой экспертизы 17 500 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 839 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 декабря 2025 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в адрес ФИО1 страховщиком было направлено уведомление об отсутствии договора с СТОА, а также указано о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА выбранной истцом, для чего ему необходимо представить калькуляцию ремонта либо гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. При этом после получения уведомления истец в страховую компанию с калькуляцией ремонта либо гарантийным письмом СТОА не обращался. Тем самым доказательств фактически произведенного ремонта либо недостаточности денежных средств, выплаченных страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта, не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.03.2025 в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и материальный ущерб. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Форд Мустанг.

20.03.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии с п. 4.2. которого просил осуществить страховую выплату путем прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ФИО11

В соответствии с п. 4.4 заявления просил результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика.

Также ФИО1 подано заявление о расчете и выплате денежных средств за утрату товарной стоимости транспортного средства КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак *** по ДТП, произошедшего 13.03.2025.

В тот же день экспертом ООО «Автотехпорт» ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства ООО Автотехпорт» 23.03.2025 было составлено Экспертное заключение *** о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства.

Из указанного заключения следует, что стоимость утраты товарной стоимости КИА СЕРАТО составляет 17811,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 121 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 91 782,55 рублей. Стоимость определена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

02.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 сообщение № 1330397176 о результатах рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 20.03.2025 и уведомило ФИО1 о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА соответствующих и не соответствующих критериям, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, страховщик готов рассмотреть возможность оплаты восстановительного ремонта на станции, выбранной ФИО1, с учетом доплаты ФИО1 суммы превышающую лимит ответственности страховщика.

В целях ускорения начала восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 была произведена выплата в размере 91 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) на представленные реквизиты.

Сведений, подтверждающих направление указанного сообщения в адрес ФИО1, суду АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Платежным поручением от 04.04.205 № 412180 на банковские реквизиты ФИО1 перечислено 109 611 рублей 19 коп. – страховое возмещение по полису ОСАГО *** состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения от 23.03.2025 № № ***

Не согласившись с размером, полученного страхового возмещения ФИО1 07.04.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

В связи с неполучением ответа от АО «АльфаСтрахование» на претензию от 07.04.2025, ФИО1 было направлено обращение от 10.06.2025 в адрес Финансового уполномоченного, в котором он просит в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО вынести решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убыток в полном размере, неустойку за период неисполнения обязательств, начиная с 10.04.2025, расходы за составление претензии в размере 6 000 рублей, расходы за составление настоящего обращения в размере 7 000 рублей, а также финансовую санкцию за не направление ответа на претензию.

Направление обращения Финансовому уполномоченному подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 10.06.2025. обращение получено финансовым уполномоченным 16.06.2025.

Ответ ФИО1 получен не был.

На основании запроса суда от 25.09.2025 о предоставлении материалов по рассмотрению обращения ФИО1, а также сведений о направлении ответа в адрес ФИО1, Службой Финансового Уполномоченного направлены соответствующие документы, из которых следует, что 18.06.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление *** об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из уведомления следует, что Обращение ФИО1 не соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в «Экспертно – оценочный отдел» г. Мичуринск.

Согласно Экспертного заключения *** от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 227 739 рублей 90 коп. За производство экспертизы было оплачено 17 510 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30100 рублей и 88028 руб.- убытков, неустойки в размере 331115 руб. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 69355 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов 30500 руб.

Судом установлено, что ремонт не состоялся по причине отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания, суд посчитал такую причину для смены формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) необоснованной. При этом, поскольку каких-либо иных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, которые могут произвести ремонт транспортного средства истца, ответчиком не представлено, то у потерпевшего возникает право на взыскание в его пользу суммы убытков. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, не было оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, убытков не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком обязанности осуществить ремонт, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Страховая компания произвела выплату в размере 109611,19 руб., определенную как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий + 17811,19 руб. утрата стоимости транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи заключения соглашении.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30100 руб. (121900 -91800): где 121900 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением от 23.03.2025, подготовленным по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Автотехпорт»; а – 91800 руб. – сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения).

Вопреки доводам жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, установивших факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом убытков, размер которых не ограничен нормой ст. 7 Закона об ОСАГО. Сумма 88028 руб. (227739,9-139711) не являются страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

При этом ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему иным образом осуществить страховое возмещение в натуре, не представлено доказательств, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, от чего истец отказался, выдавал направление на ремонт на конкретную СТО, от получения которого уклонился истец, напротив, несмотря произвел выплату.

Из системного толкования приведенных положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФЮ следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно в отношениях с потерпевшей стороной должен принимать все предусмотренные законом меры к исполнению страхового обязательства, учитывая интересы потерпевшего, а не избирать наиболее благоприятный для себя способ исполнения обязательства, формально, хотя и предусмотренный законом, но лишающий потерпевшего возможности осуществления контроля за процессом ремонта транспортного средства. Закон не возлагает на потерпевшего обязанности самостоятельного поиска СТО и составлении калькуляции принимая во внимание то, что именно на страховщике лежит обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд первой инстанции нашел обоснованным.

Судом взыскана неустойка в общей сумме 331115 руб. за период с 10.04.2025 по 02.12.2025 (день вынесения решения) и с 3.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Расчет приведенный истцом принят судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, является верным. Контррасчёт суммы неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом обоснованно определён мотивировочной части решения размер штрафа от страхового возмещения в размере 139711 руб., что составляет 68855 руб.

Тот факт, что согласно резолютивной части решения с ответчика взыскан штраф в размере 69355 руб. в отсутствие жалобы ФИО1 основанием для изменения решения суда в этой части служить не может.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком, нарушение прав истца носит длящийся характер, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом на стороне истца, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, длительности неисполнения своей обязанности ответчиком, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026.