Решение № 12-227/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-227/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0012-01-2025-004938-40

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2025-004938-40

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК Дело №12-227/2026


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО2, обратился с жалобой в суд, в которой указывая о нарушениях процедуры составления административного материала, полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в частности проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные нарушения свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу.

ФИО2 и его защитник адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок обжалования заявителем не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, направленный в учреждение на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медиционского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалами, рапортами сотрудника Госавтоинспекции, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, а также врача ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО7; иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Показания допрошенных по делу свидетелей системно и последовательно согласуются между собой и с иными представленными и исследованными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судьи не имеется. Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы не установлена личная неприязнь, а также заинтересованность свидетелей, в исходе дела.

Судья полагает, что в связи с тем, что факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен, то он обязан был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п. 2.3.2 ПДД РФ с учетом наличия у него выявленных признаков опьянения. В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать иное у судьи не имеется, доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, были полно и подробно изучены судом первой инстанции и детально и обоснованно мотивированы им в обжалуемом постановлении.

Позиция ФИО2 и его защитника о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения необходимо получение информационного добровольного согласия является ошибочной.

Действительно, согласно ст. 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь, о чем указано в ст. 32 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований…», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае медицинская помощь ФИО8 не оказывалась, а медицинское освидетельствование ни к одному из видов медицинской помощи не относится, в связи с чем необходимость получения информированного добровольного согласия отсутствовала.

При таких обстоятельствах позицию стороны защиты судья оценивает критически, как избранный способ защиты, попытку ухода от административной ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу об административном правонарушении допущено не было. Также вопреки доводам стороны защиты судьей не установлено нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь