Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-252/2017

дело № 2-252-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Балаковой О.В.

с участием помощника прокурора Крутинского района Шилкина Л.В.

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 10 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Крутинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Крутинский районный суд с иском к ОМВД России по Крутинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Приказом руководства ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

В нарушении ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и ч. 12 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение произведено во время его временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время малолетний сын истца, ФИО2, получил травму связочного аппарата левого голеностопного сустава, истец обратился с сыном в БУЗОО Крутинская ЦРБ им. Вишневского, где истцу ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок временной нетрудоспособности. О данном факте истец незамедлительно сообщил по телефону своему непосредственному руководителю, а также в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 был подписан приказ № л/с о его увольнении. О существовании данного приказа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после того, как прибыл в ОМВД России по <адрес> для передачи в ГРЛС ОМВД России по <адрес> листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа об увольнении помощником начальника ОМВД (по РЛС) ОМВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО3; это не соответствует действительности, так как такая беседа проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 10 и п. 11 указанного представления указано, что увольнение произведено по п. 6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако в приказе об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того названное представление, на момент ознакомления с ним истца, не подписано начальником ОМВД России по <адрес>.

Также, в приказе об увольнении в п. 3 указано, что основанием для увольнения является п. 6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На приказе об увольнении отсутствуют отметки о согласовании его с юрисконсультом или правовым отделом УМВД, что позволяет сделать вывод, о том, что данный приказ не проходил правовую экспертизу в нарушении имеющихся приказов и инструкций МВД РФ.

Проведение служебной проверки, по мнению истца, сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

В нарушение действующего законодательства на рапорте начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4, на котором имеется резолюция о проведении служебной проверки, отсутствуют какие-либо регистрационные номера. Дата рапорта имеет рукописное исправление с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. В тексте рапорта содержится информация о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня, а прибыл во второй половине рабочего дня с признаками алкогольного опьянения, хотя истец прибыл в ОМВД России по <адрес> в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается другими материалами служебной проверки.

Имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения ФИО5, ФИО4 и ФИО8 повторяют друг друга дословно, словно напечатаны «под копирку».

В объяснении истец указал, что употребил спиртное ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время в количестве 200 граммов, ДД.ММ.ГГГГ не смог выйти на службу в связи с плохим самочувствием. Однако лицом, проводящим служебную проверку, не было установлено, обращался ли истец по поводу плохого самочувствия в лечебные учреждения, принимал ли там или самостоятельно какие-либо лекарственные препараты, в том числе на спиртовой основе.

В заключении служебной проверки указано, что грубое нарушение истцом служебной дисциплины выразилось в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл не для прохождения службы, а по неоднократной настоятельной просьбе ФИО3, которого истец предупреждал о своем плохом самочувствии. ФИО3 просил прийти в ОМВД на короткое время, для решения неотложного рабочего вопроса. В связи с этим истец прибыл в гражданской форме одежды, как указано в заключении служебной проверки.

Истец считает, что лицо, проводившее служебную проверку, в нарушении приказа не проводило всесторонний, полный и объективный сбор и исследование материалов по факту дисциплинарного проступка сотрудников (работников), либо невыполнения ими функциональных обязанностей; служебная проверка в отношении истца и увольнение из органов внутренних дел были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Истец просит :

Отменить приказ о его увольнении и восстановить его на службе в ОМВД России по <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в звании майор полиции.

Взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего заработка, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула; взыскать с ответчика денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2017, которая была не выплачена в связи с увольнением; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей; принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу его доброго имени и служебной репутации; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец, ФИО1, просил удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил их, просил отменить приказ о его увольнении и восстановить его на службе в ОМВД России по <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в звании майор полиции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета заработной платы по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70594,60 рубля; взыскать с ответчика денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2017, которая не была выплачена в связи с увольнением, в размере 6750 рублей; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 400 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец пояснил, что не явился утром ДД.ММ.ГГГГ на службу в связи с плохим состоянием здоровья: накануне выпил около 200 граммов спиртного; по настоянию ФИО7 пришел в отдел полиции в 11.30 часов; не отрицал, что в момент медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, но 16 и 19 июня был на работе, выполнял обычную работу, предусмотренную должностными обязанностями; 17 и 18 июня, не смотря на то, что это были выходные дни, также находился на работе. 18 июня его несовершеннолетний сын повредил ногу, поскольку не знали, насколько серьезное повреждение у сына, в тот же день к врачу не обратились, но 19 июня сыну стало хуже, вечером увез его в больницу, оказалось, что у сына поврежден связочный аппарат левого голеностопного сустава. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ ему был выписан листок временной нетрудоспособности. 19 июня поздно вечером поставил в известность начальника отделения УР, ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра перезвонил в дежурную часть отделения полиции, сказал дежурному о состоянии временной нетрудоспособности; после этого перезвонил оперуполномоченному уголовного розыска ФИО10, ему также сказал об этом, попросил заступить вместо него на дежурство в составе оперативной группы. В начале девятого часа перезвонил ФИО3, помощнику начальника ОМВД по работе с личным составом, уведомил его о временной нетрудоспособности. Также утром сообщил об этом ФИО9, исполняющему обязанности юрисконсульта. 30 июня больничный был закрыт. Поскольку это была пятница, в медчасть УВД поехал в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, где ему выдали листок временной нетрудоспособности на основании справок Крутинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ принес листок нетрудоспособности в ОМВД по <адрес>, в этот же день ознакомился с приказом об увольнении. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Поздняков А.В., просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика, врио начальника ОМВД России по <адрес>, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришел на работу, появился на работе часов около 11, по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения. По предложению помощника начальника ОМВД по работе с личным составом, ФИО3, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключением специалиста подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 16 июня ФИО1 на работу не приходил, 19 июня – выходил на несколько часов, 20 июня - на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. О том, что у ФИО1 был больничный лист, не знал, Поздняков его в известность об этом не ставил.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО12 полагал возможным исковые требования удовлетворить, отменить приказ об увольнении, восстановить ФИО1 на службе в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в звании майор полиции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета заработной платы по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70594,60 рубля; взыскать с ответчика денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2017, которая не была выплачена в связи с увольнением, в размере 6750 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, с января 2015 года по июнь 2017 года – начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оценивая законность вынесенного приказа, суд исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требованиями п. 13 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по <адрес>, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по <адрес>» основной обязанностью сотрудников является не допущение случаев нахождения в помещении и на территории органов внутренних дел в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения.

По Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному между начальником УМВД России оп <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ФИО1 обязуется: соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты связанные со службой в органах внутренних дел ( п.п. 4.4); соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткий срок сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п.п. 4.5).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел ( пункт 6 часть 1).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В рапорте начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО4, на имя начальника ОМВД России по <адрес> сотрудник полиции докладывает о том, что оперуполномоченный полиции майор полиции ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, прибыл в отдел во второй половине дня с признаками алкогольного опьянения.

Из представленных суду объяснений сотрудников полиции ФИО4, ФИО8, ФИО5 также следует, что по внешним признакам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ днем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Судом исследованы материалы служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения майора полиции ФИО1

В заключении помощник начальника ОМВД (по РЛС) – руководитель ГРЛС ОМВД России по <адрес>, ФИО3, проводивший служебную проверку, пришел к выводу о грубом нарушении служебной дисциплины ФИО1, выразившемся в не соблюдении п. 13 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по <адрес>, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по <адрес>», а также не соблюдении п.п. 4.4.и 4.5. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенном между начальником УМВД России по <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. За грубое нарушение служебной дисциплины, нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном актом освидетельствования БУЗО «Крутинская ЦРБ»; полагал бы майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, представленными суду доказательствами факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины установлен.

Согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел майор полиции ФИО1, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не находился на службе в связи с временной нетрудоспособностью. В подтверждение им представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в соответствии с которым ФИО1 осуществлял уход за больным ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; период освобождения от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством предусмотрены гарантии для сотрудников в периоды временной нетрудоспособности.

По общему правилу, установленному ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Исходя из положений ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исходя из части 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы… При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Законность выдачи листка временной нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании истец настаивал, что своевременно, рано утром, до начала рабочего времени, предупредил о своей временной нетрудоспособности своего непосредственного начальника, ФИО5, помощника начальника ОМВД по РЛС, ФИО3, оперативного дежурного, юрисконсульта отдела, ФИО9, оперуполномоченного ОУР, ФИО10 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал ФИО7, жена истца, ФИО11, сообщила ему, что муж в больнице вместе с сыном в связи с полученной сыном травмой.

В подтверждение этого истцом представлена детализация телефонных звонков со своего телефона 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО7 отрицали, что ФИО1 уведомил их о временной нетрудоспособности.

Эти показания суд оценивает критически, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В представленной детализации телефонных звонков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован исходящий звонок длительностью 2 минуты на телефон №, ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что этим номером пользуется он, не смог вспомнить, о чем был разговор, предположил, что обсуждался какой-то рабочий момент.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.16.06 зарегистрирован исходящий звонок длительностью 2 минуты на телефон №, ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что этим номером пользуется он, отрицал разговор с ФИО1 в тот день, утверждал, что он просто отклонил входящий звонок.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.34.56 зарегистрирован исходящий звонок длительностью 1 минута на телефон №, находящийся в дежурной части ОМВД по <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснил, что исполняет обязанности юрисконсульта в ОМВ по <адрес>, и когда ему принесли на согласование приказ об увольнении ФИО1, отказался его подписывать, поскольку увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности противоречит действующему законодательству; о том, что ФИО1 имеет листок временной нетрудоспособности Поздняков сообщил ДД.ММ.ГГГГ утром.

В судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОМВД по <адрес>, ФИО10, в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил ФИО1 и сообщил о своей временной нетрудоспособности, в связи с этим по распоряжению руководства отдела заступил на дежурство в опергруппу вместо ФИО1

Свидетель ФИО11, жена истца, в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ их малолетний сын повредил ногу, в приемное отделение больницы муж повез сына вечером ДД.ММ.ГГГГ, мужу выдали справку временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муж с сыном уезжали в больницу на перевязку, в их отсутствие приезжал ФИО3, которому она рассказала, что муж с сыном в больнице. Уже вечером ФИО3 перезванивал ей, сказал, что не нашел ФИО1 в больнице.

Суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений, зарегистрировано сообщение в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление вынесено УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> ФИО17 Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час за оказанием медицинской помощи обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО2 обратились за медицинской помощью.

Вынесенное постановление утверждено начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ОМВД России по <адрес> следует, что на оперативном совещании у начальника отдела ежедневно, с утра, докладывается о происшествиях минувших суток, в том числе, о том, что зарегистрировано в КУСП. На этом совещании присутствуют и начальник ОУР ФИО5, и начальник по РЛС ФИО3

Отвечая на вопрос о предмете разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.16.06 часов, ФИО3 ответил, что отклонил входящий звонок в связи с тем, что находился на оперативном совещании у начальника отдела; вместе с тем на вопрос слышал ли он на совещании о регистрации в КУСП сообщение о полученных ФИО2 телесных повреждениях, ответил, что не слышал, возможно не находился на совещании.

Суд полагает, что учитывая обстоятельства сложившейся ситуации, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка в отношении ФИО1, руководству ОМВД следовало обратить внимание на причину отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе ФИО1

Одновременно суд принимает во внимание, что в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, помощник начальника ОМВД (по РЛС) – руководителя ГРЛС ОМВД России по <адрес>, ФИО3, указывает на несоблюдение ФИО1 п.п 4.5. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенном между начальником УМВД России по <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 обязан соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткий срок сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что увольнение ФИО1 было произведено в период его временной нетрудоспособности, о которой он поставил в известность должностных лиц ОМВД.

Судом не установлен факт наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела суду представлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: получением копии листка временной нетрудоспособности, внесены изменения в приказ начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному приказу ФИО1 увольняют также в период временной нетрудоспособности, поскольку, согласно листку временной нетрудоспособности, он освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязан приступить к выполнению служебных обязанностей с первого июля 2017 года.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

При таких обстоятельствах приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Правилом, установленным ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.395 Трудового кодекса при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из ст.139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что с ФИО1 произведен полный расчет заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОМВД по <адрес> размер среднего заработка ФИО1 за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составляет 61297,89 рублей (735574,71 : 12), среднедневной – 2043,26 рубля. Ежемесячная премия МВД составляет 7250 рублей.

Общая продолжительность времени вынужденного прогула ФИО1 составляет 49 дней. Средняя заработная плата за это время составляет 100119 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу средний заработок, исходя из денежного содержания по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, т.е. 1479,94 рублей в день, всего за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70594 рубля.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2017, которая не была выплачена в связи с увольнением, в размере 6750 рублей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым (п.25, п.26) сотрудникам выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячно, из расчета 25% оклада денежного содержания.

В силу п.33 премия не выплачивается в месяце увольнения сотрудникам, уволенным со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Из представленной суду справки ОМВД по <адрес> следует, что ФИО1 ежемесячно, с июля 2016 года по май 2017 года (включительно) выплачивалась премия МВД в размере 7250 рублей.

Поскольку увольнение ФИО1 суд признает незаконным, с ответчика следует взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Справкой ОМВД по <адрес> подтвержден размер полагавшейся бы ФИО1 по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска премии в размере 6750 рублей.

С учетом того, что требуемая истцом сумма заработной платы за время вынужденного прогула 77344 рубля (70594 рубля + 6750 рублей) меньше его среднего заработка за указанный период, 100119,74 рублей (2043,26 рубля х 49), суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

По положениям ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец ссылается на то, что испытывал нравственные страдания по поводу увольнения, ему было стыдно перед родственниками и знакомыми.

Суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, 400 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым установить его в размере 10 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. (статья 396 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат Поздняков А.В. обязался предоставить ФИО1 юридическую помощь в Крутинском районном суде, в том числе: устные консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Общая стоимость услуг установлена в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, завышен.

С учетом принципа разумности, с учетом объема выполненных юридических услуг, сложности дела и уровня подготовленности к ведению дела, адвокат оказывал устные консультации, составляя исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отменить приказ начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Восстановить ФИО1 на службе в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в звании майор полиции, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула, из расчета заработной платы по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70594,60 рубля (семьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 60 копеек).

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2017 года в размере 6750 рублей (шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: