Приговор № 1-244/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело № 1-244/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «28» ноября 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Родиной Е.А. и Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

11.08.2019 г., примерно в 16 часов 55 минут, ФИО1 находился в гостях у своей матери ФИО2 №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где, заблаговременно зная, что ФИО2 №1 хранила свой кошелек с денежными средствами в зале в шкафу своего жилого домовладения, испытывая материальный трудности, из корыстных побуждений, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущество, зная, что ни реального, ни предполагаемого права на денежные средства своей матери ФИО2 №1, он не имеет, решил совершить хищение денежных средств из указанного кошелька. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 №1, ФИО1, 11.08.2019 г., примерно в 17 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 находилась во дворе домовладения и не видела его преступных действий, прошел в зал указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к шкафу, из которого достал кошелек с денежными средствами ФИО2 №1 и тайно похитил из указанного кошелька денежные средства в сумме 7 000 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 11.08.2019 г. в первой половине дня он, совместно со своей супругой Х и малолетней дочерью Т, приехал домой к своей матери ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы помочь ей обустроить погреб. Его мать ФИО2 №1 находилась дома. В течение дня они работали. Он знал, что в тот день ФИО2 №1 получила пенсию и знал, что она прячет кошелек с деньгами в зале шкафу. После того как они окончили работу, его мать накрыла стол во дворе домовладения, где они стали выпивать спиртное. Примерно 17 часов 00 минут он зашел в дом своей матери, чтобы попить воды и в этот момент решил похитить у своей матери часть денежных средств, для своих нужд. После этого он прошел в зал, взял из шкафа кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, взял оттуда 7 000 рублей, после чего положил кошелек на место и ушел. Указанные деньги мать брать ему не разрешала. На похищенные деньги он накупил продуктов питания и спиртного, и, вернувшись к себе домой, продолжил распивать спиртное. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сразу же признался в том, что совершил кражу денег у своей матери и выдал сотрудникам полиции 2 500 рублей из оставшихся у него похищенных денежных средств. Оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 4 500 рублей он возвратил ФИО2 №1 В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она получила пенсию в сумме 12 983 рубля и сразу отложила на покупку дров 9 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые положила в свой кошелек черного цвета и спрятала его среди вещей в шкафу в зале своего жилого дома. Ближе к обеденному времени к ней домой приехал ее сын ФИО1, со своей супругой Х и внучкой Т, после чего ФИО1 стал помогать ей обустраивать погреб, а Х мыла полы в доме. Её внучка Т бегала по двору домовладения. Около 17 часов 00 минут после того, как они закончили работу, она накрыла стол. Они кушали и выпивали спиртное. ФИО1 заходил в ее жилой дом попить воды. Примерно в 18 часов 00 минут, она оплатила такси, и ФИО1 со своей семьей уехал к себе домой в <адрес>. Примерно через час ей позвонила ее внучка Ж и сказала, что ее отец ФИО1, пьяный и попросила проверить свои денежные средства. Когда она проверила кошелек, который лежал в шкафу, то обнаружила, что в нем осталось только 2 000 рублей, а 7 000 рублей пропали. Больше ничего похищено не было. Она поняла, что данное хищение совершил её сын ФИО1 и сообщила в полицию, желая привлечь его к уголовной ответственности. Ущерб в сумме 7 000 рублей является для неё значительным, поскольку иного источника дохода, кроме пенсии, она не имеет. Часть похищенных денег в сумме 2 500 рублей сотрудники полиции изъяли у ФИО1 и вернули ей, а остальные деньги в сумме 4 500 рублей ей возместил сам ФИО1, претензий она к нему не имеет (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Х, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она совместно со своим супругом ФИО1 и дочерью Т, приехали домой к ее теще ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы помочь ей обложить погреб. ФИО2 №1 находилась дома. В течении дня они работали и обкладывали кирпичами погреб. В тот день ФИО2 №1, получила пенсию. Она, также в доме мыла полы при ФИО2 №1 и никаких денег она у нее в жилище не видела. После выполнения работ, ФИО2 №1 накрыла стол за работу, где они стали выпивать спиртное во дворе домовладения. Примерно 17 часов 00 минут ФИО1 заходил в дом ФИО2 №1, чтобы попить воды. Домой они добрались всей семьей на такси, которое оплачивала ФИО2 №1 У ФИО1 никаких денег она не видела. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции, где ФИО1 рассказал им, что он взял деньги у своей матери ФИО2 №1 без её ведома (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Ж, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 19 часов 00 минут ей позвонила ее сестра Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сказала, что их отец ФИО1 пьяный и дал ей 500 рублей. Её удивило откуда у ФИО1 вдруг появились деньги, в связи с чем она заподозрила, что ФИО1 мог их взять у ее бабашки, то есть у своей матери ФИО2 №1 После этого она перезвонила ФИО2 №1, так как знала, что 11-го числа каждого месяца та всегда получает пенсию и спросила, не давала ли она деньги ФИО1, на что она ответила, что не давала. Тогда она попросила ФИО3 проверить находящиеся в ее доме деньги. Проверив, ФИО3 обнаружила пропажу 7 000 рублей из кошелька в шкафу. После этого она съездила к ФИО1 и попросила вернуть бабушке деньги, на что ФИО1 ответил, что никаких денег у него нет. Она рассказала об этом бабушке ФИО2 №1, которая вызвала сотрудников полиции (л.д. 49-50)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский», обратилась ФИО2 №1, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в шкафу она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 7 000 рублей (л.д. 6);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено жилище ФИО2 №1, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 №1 указала на место в шкафу, где у нее из кошелька было похищено 7 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, показав при этом, что 2 000 рублей остались в кошельке (л.д. 18-21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился в жилище ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где из шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь в кабинете № МО МВД России «Урюпинский», выдал деньги в сумме 2 500 рублей (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены три денежные купюры: денежная купюра достоинством 1000 рублей серии АО 7859620, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии пи 6115714, денежная купюра достоинством 500 рублей серии ТЬ 4267632 (л.д. 41-42);

- справкой Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 12 983 рубля в месяц (л.д. 34).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1 имущество на сумму 7 000 рублей. При этом ФИО2 №1 является пенсионером. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

<данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 70), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 74, 76), имеет супругу, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (л.д. 74, 76), явку с повинной (л.д. 13), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 46), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В виду того, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательство по делу: денежные средства в размере 2 500 рублей, - считать переданными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по делу: денежные средства в размере 2 500 рублей, - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова