Приговор № 1-228/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-228/2019

Дело № 1-228/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре судебного заседания Кудашевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Блащенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

По настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 04 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска вступившим в законную силу 11 мая 2018 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

17.07.2018 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, и в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам пос. Новосинеглазово в Советском районе г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.

17.07.2018 около 04 часов 00 минут ФИО1, управляющий автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части улицы П. Морозов пос. Новосинеглазово, в Советском районе г. Челябинска, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об остановке транспортного средства, в связи с чем экипаж ГИБДД начал преследование автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №.

17.07.2018 около 04 часов 30 минут ФИО1, управляющий автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, во дворе домов № 16 – 18 по ул. Станционной поселка Новосинеглазово, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем прекратил движение на своем автомобиле, покинул салон автомобиля «Хонда Аккорд» и попытался скрыться, однако был задержан инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.С.А.

Поскольку на момент задержания у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, последний в 06 час. 03 мин. 17.07.2018 был отстранен от управления транспортным средством.

17.07.2018 в 06 часов 05 минут ФИО1, находясь у дома 18 по ул. Станционной пос. Новосинеглазово, в Советском районе г. Челябинска в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, и согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено его состояние опьянения. Исследование проведено в 06 часов 07 минут с применением технического средства измерения «Lion Аlkometr РD-400», заводской номер прибора 086876 D, согласно показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,66 мг/л этилового спирта, и таким образом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

17.07.2018 в 06 часов 10 минут ФИО1 в указанном месте, в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 17.07.2018 в 06 час. 43 мин. был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница № 2», где ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17.07.2018 в 07 часов 15 минут установлено состояние опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что с 16 на 17 июля 2018 года он находился совместно с И.Р.С., встретились они вечером. Прогуливаясь по поселку, решили выпить пива. Они выпили по 5 бутылок объемом 0,5 л каждый, он находился в легкой степени опьянения. После он решил проверить машину, закрыт ли капот и машина. Ближе к утру, когда стало светать, он подошел к машине, И.Р.С. ушел по нужде. Он стал отходить от машины и на быстрых скоростях к нему подъехали сотрудники полиции, открыли машину и задержали его, пояснив, что он управлял транспортным средством. Он пояснил, что не управлял автомобилем. С собой у него не было документов и ключей. Он был одет в шорты и майку. Его лишили права управления транспортными средствами в марте 2018 года, с тех пор он не управляет автомобилем, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в августе 2018 года. На момент произошедших событий водительское удостоверение у него было утеряно. Но после документы были обнаружены в автомобиле. Автомобиль принадлежит его сестре, но управляет им он и его брат. Автомобиль был близко припаркован к другому автомобилю, повреждений на автомобилях не было. Сотрудники полиции сказали, что поскольку он был пьяный его надо оформить и предложили договориться, на что он сказал, что автомобилем не управлял. После чего на место происшествия приехал второй экипаж, открыл автомобиль и стали производить досмотр транспортного средства, при этом все фиксировалось на видеозапись. Понятые присутствовали при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. От сотрудников полиции он не пытался убежать, отошел от автомобиля и зашел за дом, где был припаркован автомобиль, после чего сотрудники полиции его окрикнули и задержали. На заводе АО «Трубодеталь» он работает с 2007 года, с А.Н.Н. он знаком с момента происшествия. Повреждения передней левой фары и переднего левого бампера, имеющиеся на автомобиле, были получены до момента произошедших событий, ремонт автомобиля он не делал.

В обоснование позиции ФИО1, сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей И.Р.С. и А.Н.Н., которые в судебном заседании показали следующее.

Из показаний свидетеля И.Р.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО1 он знаком больше 10 лет, отношения между ними дружеские. По событию 17.07.2018 пояснил, что около 20-00 час. 16.07.2018 он встретился с ФИО1 в районе магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 8. После чего сидели на лавочке в ближайших дворах и выпивали пиво до утра, всего выпили по 6 бутылок объемом 0,5 л каждый. При этом они ходили в магазин за пивом повторно. Они находились в средней степени опьянения. ФИО1 примерно раз в час ходил проверять свой автомобиль Хонда, поскольку в поселке угоняют автомобили и вытаскивают аккумуляторы. Очередной раз ФИО1 пошел смотреть свой автомобиль, а он пошел по нужде. При этом он видел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Когда он вернулся во двор минут через 5, на месте были сотрудники полиции, а ФИО1 был в наручниках. Он пытался выяснить у сотрудников полиции, что произошло, при этом вел себя адекватно. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 задержан, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его данные сотрудники полиции не устанавливали. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он знал. В этот день ФИО1 не управлял автомобилем. ФИО2 принадлежит матери или сестре, ФИО1 ездил на ней. Автомобиль стоял во дворе, где живет ФИО1, адреса его он не знает, идти до туда 3 минуты. Автомобиль располагался косо по отношению к автомобилям, расположенным прямо вдоль дома, но с другими автомобилями он не соприкасался. Шум от столкновения он не слышал. Ключей от автомобиля у ФИО1 при себе не было, автомобиль был закрыт до приезда сотрудников полиции. После сотрудники полиции открыли двери автомобиля и произвели его досмотр. После приехал второй экипаж и стали составлять документы. Он видел, как проводилось освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых. Он все время находился там, пока ФИО1 не увезли, а автомобиль не эвакуировали.

Свидетель А.Н.Н. в судебном заседании показал, что 16.07.2019 около 21-00 час. он возвращался домой с работы и увидел у дома 18 по ул. Станционная, что под углом к заднему бамперу автомобиля Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак № которым управляет его супруга А.А.В., в миллиметре располагался автомобиль Хонда серебристого цвета. Наезда на автомобиль не было, звука удара ночью он не слышал. Он выяснил у супруги, что она пришла домой, и автомобиль так уже стоял. Соседи ничего не видели. После жена его разбудила в 04-00 час. и сказала, что полиция эвакуирует припаркованный автомобиль. На месте находился патрульный автомобиль и двое сотрудников полиции. ФИО1 он ранее не знал, в момент эвакуации автомобиля его не видел.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Показаниями свидетеля А.Р.Р., допрошенного в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 06.02.2018 г., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с 2016 года. В его обязанности входит надзор за дорожным движением, обеспечение беспрепятственного и бесперебойного проезда автотранспортных средств, а также предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие правонарушений и преступлений. 16.07.2018 г. в 19 час. 00 мин. он заступил на рабочую смену в составе экипажа «765» совместно с Т.Р.Д. 17.07.2018 г. в ночное время они находились на отработке в п. Новосинеглазово. 17.07.2018 года около 05 часов 00 минут из дежурной части поступило сообщение об оказании помощи экипажу «764». Данный экипаж находился также в п. Новосинеглазово. Дежурный пояснил, что по адресу: ул. Станционная, 18 теми был задержан гражданин, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали по данному адресу. На месте находился экипаж «764», в составе которого были М.С.И. и К.Р.Т. Также находились двое парней. Один из них, как было позже установлено, ФИО1, который со слов М.С.И. и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные второго парня они не устанавливали. Спустя некоторое время парень ушел. М.С.И. рассказал, что совместно с К.Р.Т., находясь в районе ул. ФИО3, заметил автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, за управлением которого находился молодой человек, которым, как позже было установлено, оказался ФИО1 На их требование ФИО1 не остановился, а проехал по ул. ФИО3. Те начали преследовать его. Проехав до ул. Станционная, ФИО1 свернул во двор д. 18, где совершил наезд на автомобиль, расположенный на автопарковке. ФИО1 выбежал из автомобиля и побежал во дворы, где был задержан М.С.И. Рассказав данные обстоятельства и оформив ДТП, М.С.И. и К.Р.Т. уехали с места происшествия. Подойдя к молодому человеку, который был задержан сотрудниками экипажа «764», он представился, назвал фамилию, должность, звание и попросил предоставить документы, на что гражданин представился как ФИО1. Ими было принято решение досмотреть транспортное средство, которым управлял ФИО1 В ходе досмотра было обнаружено водительское удостоверение № и свидетельство о регистрации № на автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №. Т.Р.Д. составил протокол о досмотре транспортного средства. После этого он составил протокол о задержании транспортного средства <адрес>. Далее в ходе общения у ФИО1 действительно были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Было принято решение о привлечении двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности. 17.07.2018 года в 06 часа 03 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Данный протокол составил Т.Р.Д. Понятые поставили в данном протоколе свои подписи, после чего ФИО1 было предложено поставить свою подпись. От подписи тот в присутствии понятых отказался. Затем, в присутствии этих же понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкометр РД-400». Показания прибора - 0,66 мг/л. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения. Т.Р.Д. составил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые также поставили свои подписи. ФИО1 также поставил в данном протоколе свою подпись. Далее ФИО1 в присутствии этих же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Он составил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После этого вместе с задержанным они проехали в ГБУЗ «Областную клиническую больницу № 2», расположенную по адресу ул. Гагарина, 18 в Ленинском районе г. Челябинска, где ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № был приобщен к материалу. Также было установлено, что 04.04.2018 г. ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на срок 19 месяцев и водительское удостоверение, которое было обнаружено в ходе досмотра транспортного средства, тот соответственно должен был сдать. После этого ФИО1 был доставлен в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску и им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе досмотра транспортного средства велась видеозапись, которая не сохранилась. Для досмотра автомобиля ФИО1 сам лично ее открыл ключом. После того как они установили признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль ФИО1 был эвакуирован. (л.д. 65-67)

Оглашенные показания свидетель А.Р.Р. подтвердил в полном объеме, указав, что в судебном заседании перепутал дату совершения преступления, поскольку после произошедших событий прошел большой промежуток времени.

Аналогичные показания дал свидетель Т.Р.Т. при его допросе в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования от 06.02.2018 г., оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дополнив, что автомобиль ФИО1 был открыт в то время как они приехали на место. (л.д. 68-70)

Оглашенные показания свидетель Т.Р.Т. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.Р.Т., допрошенного в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 07.02.2019 г., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с 2000 года. В его обязанности входит надзор за дорожным движением, обеспечение беспрепятственного и бесперебойного проезда автотранспортных средств, а также предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие правонарушений и преступлений. 16.07.2018 г. в 19 час. 00 мин. он заступил на рабочую смену в составе экипажа «764» совместно с инспектором М.С.А. 17.07.2018 г. в ночное время они находились на отработке в п. Новосинеглазово. 17.07.2018 года около 04 часов 00 минут они проезжали по ул. Чехова в сторону ул. ФИО3, патрулировали улицы. В момент, когда подъезжали к пересечению с ул. ФИО3, ими был замечен автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, водитель которого ехал без включенных фар по направлению справа налево по отношению к ним. В связи с этим они сразу приняли решение остановить данный автомобиль, включив проблесковые маячки, поехали прямо навстречу данному автомобилю с той целью, чтобы водитель остановился. Водитель автомобиля, как было позже установлено, ФИО1 на данное требование не среагировал, прибавил скорость и поехал по ул. ФИО3 в сторону ул. 8 Марта. Они приняли решение преследовать данный автомобиль, повернули на ул. ФИО3 и начали преследовать выше указанный автомобиль. ФИО1 свернул с ул. ФИО3 на ул. 8 Марта, проехал по ней некоторое расстояние и свернул во двор, проехал по двору и выехал на ул. Лермонтова. Проехав по ул. Лермонтова, водитель автомобиля свернул во двор <...> затем во двор <...> где совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Мираж», г/н №. Данный автомобиль, с которым совершил столкновение ФИО1, стоял на временной автопарковке. Момента столкновения с автомобилем на парковке он не видел, потому что в этот момент ФИО1 свернул налево и на несколько секунд потерял того из поля зрения. Позже он разговаривал с М.С.А., который пояснил, что момент столкновения автомобиля, который они преследовали, с автомобилем на парковке, видел, так как сидел на переднем пассажирском сиденье, и из поля зрения ФИО1 не терял. После столкновения ФИО1 прекратил движение, быстро выбежал из автомобиля и побежал во дворы, где и был задержан М.С.А. Все время преследования автомобиль «Хонда Аккорд», г/н № из его поля зрения не исчезал, за исключением момента, когда ФИО1 совершил столкновение. Он также видел, как ФИО1 выбежал из автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № и попытался скрыться, так как в тот момент уже повернул налево. Задержав ФИО1, М.С.А. представился и попросил того сообщить свои анкетные данные и предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. ФИО1 представился, но документов при нем не было. По поведению ФИО1 было видно, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. ФИО1 пытался с ними договориться. В какой из моментов, точно не знает, к ним подошел мужчина, как они поняли, это был знакомый ФИО1 С какой целью тот подошел, он не знает, но он вел себя неадыкватно. В связи с выше изложенным было принято решение вызвать на место происшествия еще один экипаж. Спустя некоторое время приехал экипаж «765», в составе которого были А.Р.Р. и Т.Р.Д. М.С.А. тем кратко изложил о факте задержания ФИО1, после чего передал ФИО1 им. М.С.А. составил схему ДТП, совершенного ФИО1, после чего с места происшествия они уехали. Рапорт и схему ДТП М.С.А. передал А.Р.Р. За управлением автомобиля находился именно ФИО1, поскольку он его увидел, когда на пересечении улиц ФИО3 и Чехова осветил его фарами. (л.д. 74-76)

Аналогичные показания свидетель К.Р.Т. дал при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 от 14.02.2018 г. с участием защитника, ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 85-88)

Оглашенные показания свидетель К.Р.Т. подтвердил в полном объеме, объяснив причины противоречия прошествием длительного времени.

Показаниями свидетеля М.С.А., допрошенного в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования 07.02.2018 г., из которых следует, что он работал в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с 2000 года по конец 2018 года. В его обязанности входил надзор за дорожным движением, обеспечение беспрепятственного и бесперебойного проезда автотранспортных средств, а также предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие правонарушений и преступлений. 16.07.2018 г. в 19 час. 00 мин. он заступил на рабочую смену в составе экипажа «764» совместно с инспектором К.Р.Т. 17.07.2018 г. в ночное время они находились на отработке в п. Новосинеглазово. 17.07.2017 года около 04 часов 00 минут они проезжали по ул. Чехова в сторону ул. ФИО3, патрулировали улицы. В момент, когда они подъезжали к пересечению с ул. ФИО3, ими был замечен автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, водитель которого ехал без включенных фар с право налево по отношению к ним. Они сразу приняли решение остановить данный автомобиль, включив проблесковые маячки, поехали прямо навстречу данному автомобилю, он наполовину высунулся из служебного автомобиля и жезлом показал водителю о необходимости остановиться, но водитель автомобиля на данное требование не среагировал, прибавил скорость и поехал по ул. ФИО3 в сторону ул. 8 Марта. В момент, когда тот прибавил скорость и продолжил движение, их автомобиль осветил тот автомобиль фарами, и он увидел водителя. Его внимание было все направлено на водителя автомобиля, которым, как позже было установлено, оказался ФИО1. Они повернули на ул. ФИО3 и начали преследовать выше указанный автомобиль. ФИО1 свернул с ул. ФИО3 на ул. 8 Марта, проехал по ней некоторое расстояние и свернул во двор, проехал по двору и выехал на ул. Лермонтова. Проехав по ул. Лермонтова, ФИО1 свернул во двор <...> далее во двор <...> где совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Мираж», г/н №. Данный автомобиль, с которым совершил столкновение ФИО1, стоял на временной автопарковке. После столкновения ФИО1 прекратил движение, открыл правую водительскую дверь, поскольку машина праворукая и быстро выбежал из автомобиля, побежал во дворы, где и был им задержан. Он был одет в шорты и сланцы, которые по дороге потерял. Все время преследования автомобиль «Хонда Аккорд», г/н № из их поля зрения не исчезал. Преследование длилось примерно 5-7 минут, точно он не помнит. Они преследовали ФИО1, и он все время был в поле его зрения. Также он видел, как ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Мираж», г/н №, который стоял на парковке. После чего видел, как ФИО1 выбежал из автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № и попытался скрыться. В этот момент из их поля зрения этот автомобиль также не пропадал. Задержав ФИО1, он представился и попросил его сообщить свои анкетные данные и предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. ФИО1 сообщил свои анкетные данные. Документов при нем не было. По поведению ФИО1 было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной. В какой из моментов, он точно не знает, к ним подошел мужчина, как они поняли, это был знакомый ФИО1 С какой целью данный мужчина подошел, он не знает, мужчина вел себя неадекватно, предъявлял претензии, предлагал договориться на месте. В связи с выше изложенным было принято решение вызвать на место происшествия еще один экипаж. Спустя некоторое время приехал экипаж «765», в составе которого были А.Р.Р. и Т.Р.Д. Тем он кратко изложил о факте задержания ФИО1, после чего передал ФИО1 им. Составив схему ДТП, совершенного ФИО1, с места происшествия они уехали. Рапорт и схему ДТП он передал А.Р.Р. ДТП совершил именно ФИО1 Он видел момент столкновения с автомобилем, который стоял на парковке. Кроме того, в тот момент во дворе других движущихся автомобилей не было. Выйдя из автомобиля, ФИО1 сразу побежал и, спустя несколько секунд, был задержан. Он утверждает, что за управлением автомобиля находился именно ФИО1 Его лицо он увидел, когда на пересечении ул. ФИО3 и ул. Чехова, осветил того фарами и в автомобиле тот находился один. При задержании ФИО1 он узнал, это был именно он. (л.д. 71-73)

Аналогичные показания свидетель М.С.А. дал при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 от 14.02.2018 г. с участием защитника, ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 89-93)

Оглашенные показания свидетель М.С.А. подтвердил в полном объеме, дополнив, что на сегодняшний день он не помнит улицы по которым они двигались осуществляя преследование, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля Ф.А.Н., допрошенного в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 04.09.2018, согласно которым 17 июля 2018 года около 06 час. 00 мин., когда он со своим коллегой Т.Д.А. проезжал по ул. Станционная, ехал на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора», г/н №, на работу, то был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его и Т.Д.А. поучаствовать в качестве понятых. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности, а также пояснил им, что ими был задержан мужчина за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии мужчина, который был задержан, как позже им стало известно, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он и Т.Д.А. поставили свои подписи. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. После этого тот же сотрудник ДПС предложил ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 сделал продув специального прибора, который показал состояние алкогольного опьянения у последнего. Сотрудником ДПС был составлен акт, в котором были зафиксированы показания данного прибора. В данном акте поставили свои подписи он и Т.Д.А. ФИО1 также поставил в данном акте свою подпись. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 в их присутствии пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием. Сотрудник ДПС составил протокол, в котором он и Т.Д.А. поставили свои подписи. ФИО1 также расписался в данном протоколе. Все процессуальные действия проводились в их присутствии, со всеми составленными документами они ознакомились. После этого их отпустили. В то время, когда сотрудник ДПС оформлял выше перечисленные документы, ФИО1 постоянно повторял, что он не был за управлением автомобиля. По поведению ФИО1 и разговору было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, точнее: от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он покачивался, кроме того вел себя агрессивно, ругался с сотрудниками ДПС. На момент, когда они подошли к патрульному автомобилю, автомобиль, которым управлял ФИО1, уже увозили на эвакуаторе. (л.д. 79-81)

Оглашенные показания свидетель Ф.А.Н. подтвердил в полном объеме, объяснив причины противоречия прошествием длительного времени, также указал, что насколько он сейчас помнит он с Т.Д.А. двигались на разных автомобилях, но в одном направлении, поскольку они работают на одном предприятии.

Показаниями свидетеля Т.Д.А. от 03.09.2018, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 июля 2018 года около 06 час. 00 мин., когда он со своим коллегой Ф.А.Н. проезжал по ул. Станционная, ехал на принадлежащем Ф.А.Н. автомобиле «Лада Приора», г/н №, на работу, то был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его и Ф.А.Н. поучаствовать в качестве понятых. Сотрудник ДПС пояснил им, что ими был задержан мужчина за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии мужчина, который был задержан, как позже им стало известно, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он и Ф.А.Н. поставили свои подписи. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. После этого тот же сотрудник ДПС предложил ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 сделал продув специального прибора, который показал состояние алкогольного опьянения у последнего. Сотрудником ДПС был составлен акт, в котором были зафиксированы показания данного прибора. В данном акте поставили свои подписи он и Ф.А.Н. ФИО1 также поставил в данном акте свою подпись. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 в их присутствии пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием. Сотрудник ДПС составил протокол, в котором он и Ф.А.Н. поставили свои подписи. ФИО1 также расписался в данном протоколе. В то время, когда сотрудник ДПС оформлял выше перечисленные документы, ФИО1 постоянно повторял, что не был за управлением автомобиля, при этом ругался с сотрудниками ДПС и было видно по его поведению, что он был в состоянии опьянения. (л.д. 77-78)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции Т.Р.Т. (л.д. 43)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от 04.04.2018, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 11.05.2018 г. (л.д. 22-24)

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.Р.Т. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 28)

- копиями из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №. (л.д. 29-33)

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 17.07.2018. (л.д. 35-36)

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «764» от 17.07.2018, на которой зафиксировано преследование автомобиля сотрудниками полиции. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 38, 42)

- протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства, согласно которому был осмотрен а/м «Хонда Аккорд», г/н №, в котором обнаружены документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО1, которое якобы ранее было утрачено подсудимым. (л.д. 26, 46)

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 17.07.2018, в соответствии с которым автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, был задержан в 05-26 час. 17.07.2018 г. (л.д. 47)

- протоколом <адрес> от 17.07.2018 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, при наличии достаточных оснований, что ФИО1 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 48)

- актом <адрес> от 17.07.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,66 мг/л. (л.д. 49)

- распечаткой памяти тестов, в соответствии с которым в 06 час. 10 мин. 17.07.2018 проведено освидетельствование ФИО1 и зафиксирован результат показаний прибора – 0,66 мг/л. (л.д. 50)

- протоколом <адрес> от 17.07.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился на проведение медицинского освидетельствования. (л.д. 51)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.07.2018, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 52-55)

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.Г. о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России ФИО1 лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска сроком на 19 месяцев, а также результатами поиска правонарушений. (л.д. 57, 58)

- рапортом инспектора ДПС М.С.А. о задержании 17.07.2018 ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управляющего автомобилем «Хонда Аккорд» с гос. знаком №. (л.д. 59)

- схемой ДТП от 17.07.2018 составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.С.А. (л.д. 60)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 15.10.2018, вступившим в законную силу 08.02.2019, копией решения Советского районного суда г. Челябинска от 08.02.2019, копией постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в 04-30 час. 17.07.2018 был установлен факт управления ФИО1 автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

- копией решения Советского районного суда г. Челябинска от 12.11.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому установлен факт управления ФИО1 в 04 часа 30 минут 17.07.2018 автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

- видеозаписью, представленной мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска, по запросу суда, поступившей мировому судье с административным материалом и административным протоколом по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, на которой зафиксировано как сотрудники полиции на служебном автомобиле с видеорегистратором преследуют автомобиль светлого цвета, водитель которого свернул во дворы домов, после чего со стороны водительской двери выбегает мужчина, который пытается убежать от сотрудников ДПС за дом, но был задержан.

- табелем рабочего времени АО «Трубодеталь», согласно которому электросварщик А.Н.Н. не работал 16.07.2018 и 17.07.2018.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей А.Р.Р., Т.Р.Т., К.Р.Т., М.С.А., Ф.А.Н., данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания свидетеля Т.Д.А. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Кроме того, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. На всем протяжении предварительного и судебного следствия свидетели давали стабильные показания в части юридически значимых обстоятельств, детально описывая картину совершенного ФИО1 17 июля 2018 года преступления, запечатленные в их памяти.

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов, подписаны свидетелями А.Р.Р., Т.Р.Т., К.Р.Т., М.С.А., Ф.А.Н. и Т.Д.А., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия оглашенные показания подтвердили.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей А.Р.Р., Т.Р.Т., К.Р.Т., М.С.А. так как они, являясь сотрудниками полка ДПС УМВД России по г. Челябинску, выполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений и преступлений, никакой личной заинтересованности в исходе дела они не имели.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода сомневаться в их честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется. Не названы и подсудимым основания для его оговора указанными свидетелями.

Несущественные противоречия в показаниях перечисленных выше свидетелей не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку были устранены судом в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, за исключением протокола осмотра предметов от 07.02.2019 (л.д. 39-41), также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств принятых судом объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В этой связи, утверждение стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра предметов от 07.02.2019 (л.д. 39-41) по тому основанию, что следственное действие в нарушение уголовно-процессуального закона проведено с участием свидетеля М.С.А., заслуживает внимания по следующим причинам.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.02.2019 следственное действие проводилось в период времени с 12.10 по 12.45 часов старшим дознавателем ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску К.Л.А. в рамках возбужденного уголовного дела принятого к своему производству, с участием свидетеля М.С.А., в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. После проведения следственного действия в протоколе осмотра предметов в соответствии со ст. 180 УПК РФ дознавателем описаны все действия ей проведенные, а также описаны предметы, прилагающиеся к протоколу, а именно диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля экипажа «764» от 17.07.2018, поступивший в отдел дознания по запросу из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Помимо описанных дознавателем действий по просмотру диска, протокол содержит пояснения свидетеля М.С.А., который по мере просмотра видеозаписи комментирует события по преследованию их экипажем автомобиля «Хонда Аккорд» с гос. номером № и задержания водителя, которым оказался ФИО1, то есть фактически в протоколе данного следственного действия содержатся показания данного свидетеля.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ в случае если дознаватель, привлекает к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главе 6 – 8 УПК РФ, к которым в том числе относится свидетель, то дознаватель должен удостовериться в его личности, разъяснить ему права, ответственность, порядок производства соответствующего следственного действия, а также должен предупредить данного свидетеля об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, чего в рамках оспариваемого следственного действия дознавателем сделано не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд на основании ст. 75 УПК РФ признает данное доказательство в виде протокола осмотра предметов от 07.02.2019 недопустимым, полученным с нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необходимости исключения из доказательств протоколов допроса свидетелей М.С.А., К.Р.Т. данных ими в ходе предварительного расследования, содержащихся на л.д. 71-73, 74-76, в связи с тем, что при их допросе не использовалась карта г. Челябинска, не состоятельны, поскольку данная обязанность уголовно-процессуальным законом не установлена.

Вопреки заявлениям стороны защиты, каких-либо сомнений в том, что видеозаписи, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, сделаны 17 июля 2018 года камерой видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле экипажа ДПС УМВД России по г. Челябинску № 764 под управлением инспектора К.Р.Т., у суда не вызывает, поскольку после исследования их в ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксирован именно он, а также указал, что на видеозаписи запечатлены события того дня, когда его задержал инспектор М.С.А., то есть 17.07.2018.

Путем сопоставления видеозаписей, исследованных в ходе судебного следствия и показаний свидетелей К.Р.Т. и М.С.А. данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к однозначному выводу, что по своему содержанию и смысловой нагрузке они полностью идентичны. Нарушений уголовно-процессуального закона при истребовании приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписей вменяемых ФИО1 событий не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период с 16.07.2018 по 17.07.2018 он употреблял спиртные напитки, всего выпил около 5 бутылок пива объемом по 0.5 л каждая, находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, суд приходит к выводу о том, что указанные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу.

В остальном, к показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что 17.07.2018 он автомобилем «Хонда Аккорд» с гос. номером № не управлял, от сотрудников ДПС не скрывался, наезда на припаркованный возле дома 18 по ул. Станционной г. Челябинска автомобиль не совершал, а также не убегал от сотрудников полиции, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, описанными в приговоре.

Отвергая показания подсудимого в указанной части, суд учитывает то, что ФИО1, давая показания, не соответствующие действительности, пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное, вводя суд в заблуждение, выставляя себя жертвой в сложившейся ситуации, придавая действиям сотрудников полиции вид противоправных, с целью поставить под сомнение законность собранных по делу доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля И.Р.С. в той части, из которой следует, что в ночь на 17.07.2018 он все время находился с ФИО1, создавая алиби в том, что подсудимый не мог управлять автомобилем, следовательно, о необоснованном его задержании сотрудниками полиции, поскольку он является другом подсудимого и в силу дружеских отношений с ФИО1 заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего, кроме того, его показания в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств, описанными выше. В остальной части показаний И.Р.С., из которой следует, что он в период времени с 16.07.2018 по 17.07.2018 совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, суд принимает, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами.

Относится суд критически и к показаниям свидетеля А.Н.Н., из которых следует, что он, возвращаясь вечером 16.07.2018 домой с работы, видел, как автомобиль «Хонда Аккорд» с гос. номером № был близко припаркован к автомобилю «Митсубиси Мираж» с гос. номером №, который принадлежит его жене, никакого столкновения между автомобилями не было, поскольку они не соответствуют действительности и полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Согласно табелю учета рабочего времени АО «Трубодеталь» у А.Н.Н. 16.07.2018 и 17.07.2018 были выходные, следовательно, он не мог видеть автомобиль «Хонда Аккорд» при описанных выше обстоятельствах. Из исследованных в ходе судебного следствия фотографий и схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30-32, 60) столкновение автомобилей «Хонда Аккорд» и «Митцубиси Мираж» очевидно, на это же указывает свидетель М.С.А. Свидетель А.Н.Н. и подсудимый ФИО1 длительное время (более 10 лет) работают в АО «Трубодеталь», при этом ФИО1 в период с 2013 по 2016 года исполнял функции цехового председателя профсоюзной организации АО «Трубодеталь», является постоянным участником спортивных мероприятий (л.д. 147), что в том числе опровергает показания данных лиц о том, что они ранее знакомы не были.

Учитывает суд и то, что свидетели И.Р.С. и А.Н.Н., начиная с 17.07.2018 по день их допроса в суде, проживали в непосредственной близости с подсудимым ФИО1, так как являются соседями по домам, следовательно, имели реальную возможность согласовать дальнейшую совместную позицию с целью введения суд в заблуждение касаемо событий, произошедших 17.07.2018.

Суд убежден, что свидетелями И.Р.С. и А.Н.Н. даны ложные показания из желания помочь своему другу и коллеге избежать уголовной ответственности.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Хонда Аккорд», гос. номер № в период вменяемых ему событий помимо прочего установлен и вступившими в законную силу судебными решениями, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 15.10.2018 и решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.11.2018.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями свидетелей, но и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и не оспаривается самим подсудимым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 11 мая 2018 года. О наличии данного постановления ФИО1 было достоверно известно, что следует из его показаний.

На момент управления транспортным средством 17 июля 2018 года, когда у ФИО1 было установлено состояние опьянения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, 17.07.2018 в ночное время, находясь в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Хонда Аккорд», гос. номер №, и в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам пос. Новосинеглазово в Советском районе г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершает преступные действия.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Время и место совершенного ФИО1 преступного деяния, описанного в настоящим приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по настоящему делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов проживал совместно с матерью и братом, материально помогает малолетнему ребенку.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока, установленного по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2018, совершил новое умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием правовых оснований.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, и он в период условного осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, спустя непродолжительное время, менее чем через два месяца, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2018, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2018, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, за которое он осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, данных о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Оснований для сохранения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку осужденный, находясь в не изоляции от общества, может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания, о чем, в том числе, свидетельствует то, что ФИО1 в период дознания объявлялся в розыск (л.д. 15).

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2018, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, а после – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: дисковой носитель с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля экипажа № 764, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский