Апелляционное постановление № 22-2305/2024 22К-2305/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья 1-й инстанции Балыкина О.А. № 22-2305/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кирильчика О.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кирильчика О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 августа 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в этот же день он задержан в качестве подозреваемого.

22 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортными средствами.

23 июня 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кирильчик В.А. просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, либо домашнего ареста, при этом указывает следующее. Постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться не предоставлено. ФИО1 с места происшествия не скрылся, отказался от госпитализации. Доводы следствия и суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы, поскольку автомобиль в результате ДТП пришел в негодность. Находясь на домашнем аресте ФИО1 не сможет управлять транспортным средством ввиду использования специальных технических средств для контроля его местонахождения. Не состоятельны выводы о том, что ФИО1 сможет оказать воздействие на участников уголовного процесса, в том числе на недопрошенного очевидца ДТП ФИО5, так как ФИО1 при допросах в присутствии защитника признал вину и дал показания, место происшествия осмотрено, автомашина изъята, освидетельствование проведено, в связи с чем, показания свидетеля ФИО5 не смогут повлиять на ответственность ФИО1 В суде ФИО1 показал, что осознает тяжесть преступления и наступившие последствия, готов нести наказание, извинился перед потерпевшей и намерен оказывать ей помощь. Выводы суда о том, что ФИО1 не имеет препятствующих содержанию под стражей заболеваний не соответствует действительности. После задержания ФИО1 был госпитализирован с диагнозом «острое отравление нашатырем средней степени тяжести». В справке врача указано, что он может принимать участие в следственных, процессуальных мероприятиях, в судебных заседаниях, однако в ней не содержится выводов о том, что может содержаться под стражей. Защитник указывает также, что не согласен с выводом о непредставлении документов на жилое помещение и данных о лицах, которые будут обеспечивать обвиняемого в случае домашнего ареста или запрета определенных действий, так как суду представлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение в долях ФИО1 и его бабушки, которая не возражает, чтобы внук проживал в квартире во время действия меры пресечения. Из показаний ФИО1, паспорта и адресной справки следует, что он зарегистрирован в <адрес изъят> где проживает с мамой и младшим братом. Кроме того, ФИО1 не судим, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и командованием воинской части, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, вину признает, намерен принять меры к возмещению морального и материального ущерба, находился на стационарном лечении с острым отравлением. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кирильчик О.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Калинина Л.В. и потерпевшая Потерпевший №1 полагали апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, оценив новые доказательства, представленные в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения.

Выводы суда о заключении под стражу обвиняемого ФИО1, невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд не входил и не вправе был входить с учетом стадии судопроизводства в обсуждение вопросов доказанности совершения преступления, вместе с тем, им правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что подтверждается информацией, содержащейся в показаниях допрошенных лиц, в том числе самого обвиняемого, признавшего вину в полном объеме, и других представленных суду материалах.

Выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в виде возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на участников уголовного производства, сделаны обоснованно.

Степень актуальности учитываемых при применении любой меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может уменьшаться с течением времени судопроизводства, однако, на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки, поэтому наряду с тяжестью, характером обвинения, этапом расследования имеют решающее значение при оценке уровня ограничений его свободы.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, и с учетом иных указанных судом данных о личности и поведении обвиняемого, вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, находясь на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать необоснованным.

Суд в достаточной степени мотивировал также вывод о возможности ФИО1 с целью уйти от ответственности оказать давление на участников уголовного производства, поскольку не допрошен очевидец и расследование находится на начальном этапе.

Сам по себе вероятностный характер выводов о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого, не свидетельствует о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона, с учетом того, что сущность любой меры пресечения заключается в предотвращении или минимизации негативного поведения в будущем времени.

Тяжесть обвинения в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, но не имеющим права управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения, последствием которого явилась смерть человека, не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, учитывались в их совокупности со сведениями о стадии судопроизводства.

Таким образом, выводы суда о возможном ненадлежащем поведении ФИО1 в отсутствие заключения под стражу соответствуют материалам дела, являются обоснованными с учетом превентивной цели применения меры пресечения, и достаточно высокими из-за начального этапа расследования, что само по себе не предрешает вопроса о мере пресечения с течением срока производства по делу.

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает убедительным, существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 является одним из собственников квартиры в которой проживает, может находиться на содержании своей матери, о чем она показала в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует в достаточной степени о необходимости применения меры пресечения, связанной с его изоляцией в данном жилище, в том числе с учетом доводов стороны защиты на признание обвиняемым себя виновным и заявление им об отсутствии намерений скрыться и оказать давление на участников уголовного производства.

Фактически доводы защитника связаны с иной оценкой материалов, однако, существенных нарушений закона при оценке представленных доказательств не допущено, выводы судом сделаны по своему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, так как баланс между публичными интересами, связанными с применением такой меры пресечения, и важностью права на свободу личности в данном случае нельзя признать нарушенным.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонам обеспечено осуществление их процессуальных прав без какого-либо их ущемления.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, носящего устранимый характер, постановление суда подлежит изменению.

Так мотивируя принятое решение суд первой инстанции, осуществив проверку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в нарушение ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 14 УПК РФ, допустил двусмысленное указание о совершении ФИО1 преступления не только как о позиции следственных органов, но и как установленное обстоятельство, хотя этот вопрос не обсуждал и не вправе был высказываться подобным образом.

Указание о совершении ФИО1 преступления необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Изложенное не порочит выводов суда в какой-либо иной их части, в связи с чем не влечет как отмену постановления суда, так и избрание иной меры пресечения.

На момент апелляционного рассмотрения, основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились в той степени, которая могла бы повлечь отмену или изменение меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о совершении обвиняемым преступления.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирильчика О.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов