Приговор № 1-225/2023 1-25/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-225/2023

УИД 76RS0011-2023-001415-79

Дело № 1-25/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 022783 от 11.01.2024г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 022825 от 11.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

27.05.2022г. в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено постановлением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 и ФИО1, находясь на придомовой территории квартиры № по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО 2, из указанной квартиры, заранее распределив между собой преступные роли. Согласно распределенной роли ФИО 1 должен разбить стекло во входной двери в квартиру, обеспечив тем самым доступ в жилое помещение соучастникам, осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появлениям посторонних лиц предупредить об опасности, а также принимать от соучастников через образованный им в двери проём похищенное имущество. ФИО3 и ФИО1 согласно отведённым им ролям должны с целью хищения незаконно проникнуть в жилое помещение квартиры, приискать имущество, которое возможно похитить и передать его через образовавшийся проём во входной двери ФИО 1 и совместными усилиями похитить его.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 27.05.2022г. в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено постановлением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись приисканным на месте неустановленным предметом, разбил стекло во входной двери квартиры, обеспечив тем самым доступ соучастникам внутрь, после чего стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц, с целью предупреждения соучастников об опасности. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно с ФИО1, согласно отведенным им ролям, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, через образовавшийся проём во входной двери, незаконно, против воли собственника, проникли в квартиру, принадлежащую ФИО 2, расположенную по адресу: <адрес>, где стали осуществлять поиск ценного имущества. Находясь внутри жилого помещения, ФИО1, выполняя отведенную ей роль, продолжая реализацию преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошла в помещение комнаты <адрес>, где ее незаконные противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены находящейся в комнате потерпевшей ФИО 2

Несмотря на это, продолжив реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин., выйдя за пределы ранее состоявшегося сговора на совершение тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО 1 и ФИО3, находясь в квартире ФИО 2, умышленно, действуя против воли собственника, понимая, что её действия носят очевидный противоправный характер для потерпевшей ФИО 2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выраженный в причинении имущественного ущерба потерпевшей, из корыстных побуждений, вопреки воли потерпевшей, похитила со стола, принадлежащие ФИО 2 бутылку объёмом 0,25 литра с находящейся в ней водкой «Архангельская» стоимостью 200 рублей, а также из холодильника бутылку объёмом 0,5 литра с находящейся в ней водкой «Архангельская» в количестве 0,25 литра стоимостью 200 рублей и бутылку спиртовой настойки (самогон) объёмом 0,5 литра стоимостью 20 рублей.

Действия ФИО1 по хищению вышеуказанного имущества были замечены потерпевшей ФИО 2, которая заявила ФИО1 о том, что вызовет полицию. ФИО1, игнорируя заявление ФИО 2 о прекращении противоправных действий, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вышла с похищенным имуществом из помещения комнаты, в которой находилась ФИО 2, в помещение веранды, сообщив при этом ФИО 1 и ФИО2 о наличии в вышеуказанной квартире собственника жилища.

ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно и совместно, 27.05.2022г. в период с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин., находясь но вышеуказанному адресу, выполняя заранее отведенную ему с ФИО1 роль, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий в виде тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осмотрев совместно с ФИО1 помещение веранды, реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, умышленно тайно похитил, передавая вместе с ФИО4 через образовавшийся проём во входной двери ФИО 1 принадлежащее ФИО 2 имущество:

- алюминиевое ведро объёмом 10 литров, стоимостью 500 рублей;

- алюминиевый таз объёмом 10 литров, стоимостью 500 рублей;

- швейную машинку стоимостью 500 рублей;

- ручную тележку, не представляющую материальной ценности;

- бутылку объёмом 0,25 л. с находящейся в ней водкой «Архангельская» стоимостью 200 рублей;

- бутылку объёмом 0,5 литра с находящейся в ней водкой «Архангельская» в количестве 0,25 л. стоимостью 200 рублей;

- бутылку спиртовой настойки (самогон) объёмом 0,5 л. стоимостью 20 рублей.

ФИО1, выйдя за пределы ранее состоявшегося сговора с ФИО 1 и ФИО5 на совершение тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, когда ее действия по хищению в жилой части дома бутылки объёмом 0,25 литра с находящейся в ней водкой «Архангельская», а также бутылки объёмом 0,5 литра с находящейся в ней водкой «Архангельская» в количестве 0,25 литра и бутылки спиртовой настойки (самогон) объёмом 0,5 литра были замечены потерпевшей ФИО 2, которая потребовала от нее прекратить противоправные действия, продолжила реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с похищенным совместными действиями имуществом в виде алюминиевого ведра объёмом 10 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевого таза объёмом 10 литров, стоимостью 500 рублей, швейной машинки стоимостью 500 рублей, ручной тележки, не представляющей материальной ценности, бутылки объёмом 0,25 л. с находящейся в ней водкой «Архангельская» стоимостью 200 рублей, бутылки объёмом 0,5 литра с находящейся в ней водкой «Архангельская» в количестве 0,25 л. стоимостью 200 руб., бутылки спиртовой настойки (самогон) объёмом 0,5 л. стоимостью 20 руб. совместно с ФИО 1, ФИО3 с места преступления скрылись, обратив его в личную пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 2 ущерб на общую сумму 1920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 27.05.2022г. около 20 час. он совместно с ФИО4 и ФИО 1 в ларьке купили спиртное и пошли на <адрес> для его распития. На пересечении улиц <адрес>, увидели дом. Кто-то из них предложил пройти во двор указанного дома. Они сели у веранды дома, стали употреблять спиртное. Находились там около получаса. После того как закончилось спиртное, он предложил залезть в данный дом и посмотреть, что там находится. После этого ФИО 1 взял палку и разбил стекло, которое находилось в двери веранды, после чего он залез в веранду. ФИО 1 сказал, что залезть не сможет, предложил подавать ему вещи, которые он найдёт в доме, а ФИО 1 будет принимать на улице. После того как он оказался на террасе, услышал, что в доме играет радио и топится печь. Он сообщил об этом ФИО 1 и ФИО6. После этого ФИО6 сказала, что она хочет посмотреть, что там внутри дома и через разбитое стекло пролезла на веранду. Она направилась в жилое помещение, а он в это время подготавливал имущество к выносу с веранды, а именно: тележку, алюминиевые таз, ведро и швейную машинку, которые находились на веранде. Через некоторое время ФИО6 вышла из жилого помещения, в руках у неё он увидел бутылку спиртного, которую та взяла внутри дома. ФИО6 сообщила, что в доме находится бабушка. Он в схватил имущество и быстро направился к выходу. Он начал подавать приготовленные вещи ФИО 1 а затем вылез с веранды. После него вылезла ФИО6 и они все вместе покинули дом, забрав с собой похищенное имущество, которое сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес>, получили с этого около 200 рублей, которые потратили на алкоголь. (т. 3 л.д. 144-147)

Допрошенный в качестве обвиняемого 30.05.2022г. ФИО2 дал аналогичные показания ( т.3 л.д. 152-155).

Допрошенный в качестве обвиняемого 02.09.2023г. ФИО7 дополнил, что после того как у них с ФИО 1 и ФИО6 закончилось спиртное, он предложил залезть в дом и посмотреть, что там находится из металла, что можно сдать в пункт приёма металла и купить спиртного. ФИО 1 и ФИО6 согласились. После этого ФИО 1 взял палку и разбил стекло в двери на веранде, после чего он залез на веранду. Так как проём в двери был на уровне пояса, то он подставил какой-то предмет, встав на который он пролез внутрь. ФИО 1 предупредил, что залезть не сможет,сказал, чтобы он подавал ему вещи, которые найдёт в доме, а тот будет принимать на улице, заодно будет смотреть за обстановкой на улице на случай появления посторонних лиц, чтобы их предупредить. Следом за ним в дом стала залезать ФИО6, чтобы тоже искать то, что можно украсть. Как только ФИО6 залезла внутрь, чтобы вместе искать, что можно украсть, он услышал, что в доме играет радио и топится печь. Он сообщил ФИО 1 и ФИО6, что в доме кто-то есть. После этого ФИО6 не стала помогать ему искать то, что можно было украсть на веранде, а сразу направилась в жилое помещение, возможно чтобы найти там то, что можно украсть, но об этом они с ней не договаривались, чтобы идти туда, где возможно кто-то есть. Пока она находилась в комнате, он к ней не ходил, не хотел, чтобы его кто-то видел. Он в это время подготавливал имущество к выносу с веранды, а именно нашёл на веранде: тележку на колесиках, алюминиевые таз, ведро и швейную машинку, которые находились в веранде. Через некоторое время ФИО6 вышла из жилого помещения, в руках у неё он увидел бутылку спиртного объёмом 0,5 л. и одну бутылку объёмом 0,25 л., которые она взяла внутри дома. ФИО6 сообщила, что в доме находится бабушка. Он начал подавать приготовленные вещи ФИО 1, а затем вылез с веранды. Передавать вещи ФИО6 ему не помогала. После него вылезла ФИО6. Затем они все вместе похищенное имущество сдали в пункт приема металла на <адрес>. Он с ФИО 1 подошли к дому, в который сдавали металл, а ФИО6 немного стояла в стороне. За сданное имущество они получили около 200 руб., которые потратили на алкоголь. Не сдали только тачку, которую он взял с собой, хотел оставить её себе, но где-то по дороге у неё отвалилось одно колесо, и он её выбросил на обочине. (т. 4 л.д. 24-26)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 28.09.2023г. ФИО2 вину признал частично, дал показания аналогичные показаниям в качестве обвиняемого от 02.09.2023г., уточнив, что когда ФИО6 вышла из жилой части дома, он с ФИО 1 и вынесенными с веранды вещами, уже находились на улице. Тогда ФИО6 сообщила, что в доме есть бабушка, в руках у нее он увидел бутылку спиртного объёмом 0,5 л. и одну бутылку объёмом 0,25 л., которую та взяла внутри дома. (т. 4 л.д. 129-131)

В протоколе явки с повинной ФИО2 пояснил, что 27.05.2022г. он употреблял спиртные напитки ФИО 1 и ФИО6. На пересечении <адрес> и <адрес>, находился дом, во дворе которого они втроем стали употреблять спиртное. После того как закончилось спиртное он предложил залезть в данный дом и посмотреть, что там находится. После этого ФИО 1 разбил стекло, которое находилось на веранде, а он полез в окно. ФИО 1 предупредил его, что залезть он не сможет, и сказал ему подавать вещи, которые найдёт в доме, а ФИО 1 будет принимать на улице. Он согласился и направился в дом. После того как он оказался на террасе, услышал, что в доме играет радио и топится печь. Он сообщил об этом ФИО 1 и ФИО6, что в доме кто-то есть. После этого ФИО6 сказала, что ей нужно посмотреть, и сама полезла в дом и направилась в жилое помещение. Он в это время подготавливал имущество к выносу из дома, а именно: алюминиевые таз и ведро и швейную машинку, которые находились на веранде. Через некоторое время ФИО6 вышла из помещения в руках у нее была бутылка спиртного, которую она взяла внутри дома, и сообщила, что там находится бабушка. Он схватил имущество и быстро направился выходу. Он подал данное имущество ФИО 1, вылез с террасы, дождался ФИО6, и они все вместе покинули данный участок, забрав с собой похищенное имущество, которое сдали в пункт приема металла, получили с этого около 200 руб., которые потратили на алкоголь. (т. 3 л.д. 131)

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, оглашенные показания подтвердил частично, указав, что он не говорил ФИО 1 и ФИО6 что в доме кто-то есть, а сказал, что дом жилой. Также он не видел в руках в ФИО6, когда она вышла из жилой части дома никаких бутылок со спиртным, поскольку спиртное у них было свое, оно находилось в бутылке на улице. Он с ФИО 1 уже вынесли имущество с веранды, когда ФИО6 сообщила им, что в доме есть бабушка. Объяснить наличие противоречий в показаниях не смог. Не согласился с квалификацией его действий как грабеж. Протокол явки подтвердил, в содеянном раскаялся.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину пне признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на следствии. Допрошенная в качестве подозреваемой подсудимая показала, что 27.05.2022г. около 20 час. она совместно с ФИО7 и ФИО 1 купили бутылку водки и направились в сторону <адрес>. ФИО7 сказал, что недалеко есть заброшенный дом, в котором никто не живет и у него там что-то припрятано из металла, забрав который, можно сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Они втроём направились в сторону указанного дома. Подойдя к веранде дома, стали выпивать спиртное. Далее ФИО 1 взял палку и разбил стекло во входной двери на веранду. После этого ФИО7 залез на веранду и сказал, что он слышит какие-то звуки и ему одному страшно идти. Тогда она решила тоже зайти. Затем ФИО7 помог попасть на веранду, откуда она направилась далее вглубь дома. Находясь в доме, она стала передвигаться по нему и в какой-то момент увидела пожилую женщину, которая лежала на кровати и разгадывала кроссворды. Она извинилась и сказала, что ошиблась, после чего ушла обратно на веранду. ФИО7 в этот момент подготавливал металлические предметы, чтобы подать их через разбитое стекло в двери веранды. Она сообщила ФИО7, что в доме живет бабушка. Далее она вылезла на улицу через разбитое стекло в двери веранды и встала вместе с ФИО 1. ФИО7 стал перемещать через разбитое стекло в двери веранды металлические предметы. Помнит, что среди них были швейная машинка, таз металлический и еще что-то. Как только ФИО7 вылез из веранды дома, они быстро пошли в сторону пункта приема металлолома на <адрес>. Сдавать металл ФИО7 и ФИО 1 пошли вдвоем, а она осталась на дороге, не доходя примерно пару домов до пункта приема металла. После сдачи металла ФИО7 пояснил, что вырученных денег хватит еще на одну бутылку водки. Они вернулись в магазин, где купили спиртного и продолжили его употреблять. (т.1 л.д. 121-124)

Допрошенная в качестве обвиняемой 16.08.2023г. и 28.09.2023г. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, указала, что придерживается ранее данных показаний, признает, что проникла в дом, но не признает хищение бутылки с водкой, в остальном отдачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. ( т.2 л.д.201-202, т.4 л.д.123-128)

В протоколе явки с повинной ФИО4 указала, что 27.05.2022г. около 20 час. она совместно с ФИО7 и ФИО 1 купили водки, пошли на ул. <адрес>. По пути ФИО7 сказал, что недалеко есть заброшенный дом, в котором никто не живет и что у него там что-то припрятано, что можно будет сдать в пункт приема металла и потом купить еще алкоголя. Подойдя к указанному дому ФИО 1 взял палку и разбил окно в двери дома. После ФИО7 залез в дом, протянул ей руки и затянул её внутрь, сказав, что сам побаивается идти один. Пройдя дальше по дому, она увидела пожилую женщину. Она вышла из дома и стояла возле него вместе с ФИО 1, а ФИО7 остался в доме, слышали как он, по нему передвигался. Далее ФИО7 вышел из дома, в руках у него была швейная машинка, в другой руке у него был какой-то металлический предмет. После этого с ФИО7 и ФИО 1 они направились в пункт приема металла. После сдачи похищенного, ФИО7 сказал, что хватит еще на бутылку водки, снова пошли в магазин, после чего продолжили употреблять спиртные напитки. (т. 1 л.д. 84)

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указала, что оглашенные показания подтверждает, за исключением показаний о том, что она извинялась перед потерпевшей ФИО 2. Она потерпевшую увидела, а та ее не заметила. Она в преступный сговор с ФИО 1 и Назаровым на хищение имущества из дома не вступала, сама никакого имущества не похищала, поэтому считает, что виновна только в незаконном проникновении в жилище.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, а также показаниями ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено постановлением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.), письменными материалами дела.

В судебном заседании в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1 по причине его смерти, по ходатайству прокурора были оглашенные его показания на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО 1 показал, что 27.05.2022г. около 20 час. он совместно с ФИО6 и ФИО7 купили спиртное. На пересечении улиц <адрес>, увидели дом. Кто-то из них предложил пройти во двор указанного дома. В процессе распития спиртного ФИО7 стал говорить, что в данном доме никто не живет и предложил украсть из дома железо, на что они с ФИО6 согласились. Он взял палку и разбил стекло, которое находилось в двери террасы. ФИО7 залез через отверстие на террасу и сказал, что в доме кто-то находится. ФИО6 не поверила ему и залезла через разбитое стекло на террасу и скрылась внутри. ФИО7 стал приносить к входной двери имущество: тележку, алюминиевый таз, ведро, швейную машинку. Через некоторое время ФИО6 вышла из жилого помещения, сообщила, что в доме находится бабушка. После этого ФИО7 и ФИО6 стали подавать ему вещи, ФИО6 передала ему две бутылки, одну объемом 0,5л., другую- 0,33л. и вылезла из дома, а ФИО7 подал ему ведро, таз швейную машинку и сумку-тележку. Все предметы ФИО7 продал мужчине по имени <данные изъяты>. На вырученные деньги купили алкоголь. В двух бутылках, украденных из дома, находилась спиртосодержащая жидкость- самогон и водка, которую они также вместе употребили. (т.1 л.д.97-100).

Допрошенный в качестве обвиняемого 30.05.2023г. ФИО 1 от дачи показаний отказался, подтвердил показания в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.108-110)

При допросе в качестве обвиняемого от 17.08.2023г. дал аналогичные показания, за уточнив, что при выходе из жилого дома ФИО6 передала две бутылки объемом 0,5 л. и 0,25л. ( т. 2 л.д.224-227)

При допросе в качестве обвиняемого 28.09.2023г. ФИО 1 дал аналогичные показания, указав, что сговора на открытое хищение имущества у него с ФИО6 и Назаровым не было. ( т.4 л.д.138-141)

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания потерпевшей ФИО 2 на стадии следствия, которая показала, что проживает одна, <данные изъяты>. 27.05.2022 около 20 час. она услышала сначала грохот на чердаке и что-то неразборчиво говорили. Затем к ней в комнату зашла женщина на вид 35 лет, волосы темного цвета до плеч, рост средний, которая сказала ей, что у неё якобы здесь раньше жила подруга по имени <данные изъяты>. Она ответила ей, что такой здесь нет. Женщина сказала, что пришла в этот дом, чтобы занять у <данные изъяты> 100 руб., но так как <данные изъяты> нет, то спросила у неё 100 руб. По разговору была пьяная. Она ответила, что денег нет. Тогда женщина взяла у неё со стола, расположенного перед ней, бутылку водки «Архангельская» объёмом 0,25 л. Бутылка водки «Архангельская» покупалась объёмом 0,5 литра за 400 рублей, из неё была отлита половина бутылку 0,25 л., а остальная водка была в бутылке 0,5 л., и стояла в холодильнике, которая тоже пропала из холодильника. После этого она потянулась к телефону и сказала, что вызовет полицию. Тогда женщина сбросила телефон с кровати на пол и после этого ушла. Сколько людей было в доме она не знает, слышала и видела только одну женщину, которая в доме была около 10 минут. За ней ухаживает сиделка ФИО 4, которая 28.05.2022 около 08 час. 40 мин. к ней пришла, отперла дверь ключом. ФИО 4 сказала ей, что дверь с замком целые, но разбито стекло в двери. Осмотрев дом, ФИО 4 сказала, что похищены: бутылка водки «Архангельская» объёмом 0,5 л., стоимостью 400 руб.; бутылка «самогона» с мятой объёмом 0,5 литра стоимостью 20 руб.; алюминиевое ведро объёмом 10 л., стоимостью 500 руб.; алюминиевый таз объёмом 10 л., стоимостью 500 руб.; швейная машинка Подольского завода, эмитация «Зингер», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 500 руб.; тележка с маленькими колёсами, покупалась около 20 лет назад, материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения составил 1920 рублей. (т.1 л.д. 41-42)

Свидетель ФИО 4 в суде показала, что ранее являлась соцработником и ходила к ФИО 2, ухаживала за ней. ФИО 2 проживает в <адрес> Это частный дом на две половины, в одной из которых живет ФИО 2. Забор у дома упал в связи с ветхостью. ФИО 2 является <данные изъяты>. Однако голова у нее хорошо работает, речь разборчива. У нее имеется ключ от входной двери, которую она открывает, когда приходит к ФИО 2. Вход в дом осуществляется через террасу, в которой имеется дверь, в верхней части которой есть стекло. Затем из террасы идет кухня, а затем комната. Летом 2022г., утром она пришла к ФИО 2 и увидела, что разбито стекло в двери на веранду. Рядом валялся поддон от швейной машинки. Она открыла дверь ключом, прошла в дом, и ФИО 2 ей сказала, что к ней проникла в дом неизвестная женщина и похитила со стола бутылку водки. ФИО 2 хотела позвонить, но та женщина телефон у нее выдернула. У ФИО 2 с террасы пропали алюминиевые таз, ведро, швейная машинка, тележка, а из дома бутылка водки со стола, из холодильника также водка и самогон.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО 3, суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии. Из показаний данного свидетеля следует, что 27.05.2022 около 20:30 час. он находился у себя дома, когда в калитку дома позвонили. Он вышел на улицу и увидел двух мужчин, от которых недалеко стояла ранее известная ему ФИО4 М-ны предложили ему купить у них алюминиевое ведро, алюминиевый таз и швейную машинку. За данные вещи он заплатил 200 руб. После этого мужчины вместе с ФИО6 ушли. Сотрудники полиции предъявили ему фотографию ФИО2, в котором он опознал одного из мужчин, который продал ему указанные вещи. (т. 1 л.д. 44-45).

Вина подсудимых ФИО6 (ФИО8) и ФИО7 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВМД России по Уличскому р-ну, согласно которому 28.05.2022г. в 8:48 час. от ФИО 4 поступило сообщение о том, что в дом по адресу: <адрес> произошло проникновение, пропала швейная машинка и алюминиевый таз ( т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления ФИО 2, которая просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение ее имущества из <адрес> 27.05.2022г. в период с 20 до 20:30 час., причинив ущерб на сумму 1920 руб.( т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022г. – <адрес> Квартира находится в одноэтажном деревянном доме на две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход. Вход в квартиру № осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. В указанной двери имеются 2 проёма для стёкол. В правом проёме разбито стекло. На улице напротив входной двери обнаружена деревянная подставка от швейной машинки. При входе на веранду обнаружен стол с металлической основой для швейной машинки. На внутренней поверхности двери дома обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 отрезка светлой дактилопленки. Из веранды имеется вход в сени, а далее в комнату №, которая является кухней. Далее из комнаты № имеется проход в комнату №. В комнате № справа стоит 2 тумбы с телевизором, с левой стороны стоит кровать на которой лежит ФИО 2, рядом столик. (т. 1 л.д. 6-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023г.- участка местности во дворе дома по адресу: <адрес>, на котором среди лома железа обнаружена ручная швейная машинка, алюминиевый таз объёмом 10 л., алюминиевое ведро объёмом 10 л.. Указанные предметы изъяты. (т.1 л.д. 31-36);

- заключением эксперта № от 12.06.2022г., согласно выводам которого на отрезке светлой дактилопленки, обнаруженном при осмотре места происшествия в доме потерпевшей ФИО 2 обнаружен 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (т.1 л.д. 53-56);

- протоколом явки с повинной ФИО 1 от 29.05.2022г., в котором он сообщил о том, что 27.05.2022г. около 20 час. совместно с ФИО6 и Назаровым на перекрестке улиц <адрес> решили проникнуть в жилой дом и украсть железо. Он разбил стекло входной двери дома, а ФИО7 пролез внутрь, затем сказал, что в доме кто-то находится. Вслед за ним в дом залезла ФИО6 и скрылась внутри. Затем ФИО6 вернулась, сообщила, что в доме бабушка. ФИО7 и ФИО6 подали ему через разбитое стекло две бутылки объемом 0,5 и 0,33л. ФИО6 вылезла из дома, а затем ФИО7 подал ему алюминиевый таз, ведро, швейную машинку, которые сдали в пункт приема металла на ул.<адрес>. На вырученные день купили спиртного. В двух бутылках украденных из дома были водка и самогон, которые они также употребили. ( т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2022г., согласно которому осмотрены таз, ведро, швейная машинка, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.125-131, 132);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2023г., согласно которому осмотрены следы руки на 3-х отрезках дактилопленки и след руки на 1 отрезке светлой дактилоплёнки, изъятые при осмотре дома потерпевшей ФИО 2. Один отрезок дактилопленки признан по делу в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д.134-138, 140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия из дома ФИО 2 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 ( т.3 л.д. 235-243).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО7 и ФИО6 (ФИО8) в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимых ФИО7 и ФИО6 (ФИО8) на предварительном следствии и в суде относительно роли каждого из них в совершенном преступлении и фактических обстоятельств дела, за исключением показаний ФИО6 (ФИО8) в части, где она отрицала свою причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО 2, предварительную договоренность между ней, ФИО7 и ФИО 1 на совершение хищения из жилого дома, а также ее дальнейшего участия в сбыте похищенного имущества, поскольку они подтверждаются другими добытыми доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 4, ФИО 3, а также показаниями ФИО 1, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и прекращено.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей, свидетелями, а также ФИО 1 суд не усматривает. Отсутствуют также иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе результатами судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО7, ФИО6 (ФИО8) и ФИО 1 из корыстных побуждений договорились между собой о совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, распределив при этом преступные роли. В соответствии с распределенными ролями ФИО 1 должен был разбить стекло во входной двери в квартиру потерпевшей, осуществлять наблюдение за обстановкой, принимать от ФИО6 (ФИО8) и ФИО7 через разбитое стекло входной двери квартиры похищенное имущество. ФИО7 и ФИО6 (ФИО8) должны были проникнуть в квартиру потерпевшей, отыскать имущество, передать его через проем во входной двери ФИО 1 и похитить его.

Для реализации единого преступного умысла, 27.05.2022г. с 19:30 час. по 20:30 час. ФИО 1 неустановленным предметом разбил стекло во входной двери квартиры, обеспечив другим соучастникам доступ в жилое помещение квартиры, стал осуществлять наблюдения за обстановкой. ФИО7 и ФИО6, согласно отведенным им ролям, через образовавшееся отверстие во входной двери незаконно проникли внутрь квартиры, принадлежащей ФИО 2 и расположенной по адресу: <адрес>, где стали осуществлять поиск ценного имущества. ФИО6 прошла в жилую часть квартиры, где потерпевшая ФИО 2 обнаружила неправомерные действия ФИО6. При этом ФИО6, выйдя за пределы предварительного сговора, достигнутого с ФИО7 и ФИО 1, направленного на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному с говору с незаконным проникновением в жилище, понимая, что ее действия носят для потерпевшей очевидный характер, вопреки воли ФИО 2 похитила со стола бутылку водки 0,25л. «Архангельская», а также из холодильника бутылку водки «Арханегльская» 0,5 л. с находившейся в ней водкой в объеме 0,25 л. и бутылку спиртовой настойки (самогон) 0,5л. После этого ФИО6 с указанным имуществом вышла из жилой части квартиры в помещение веранды и сообщила о наличии в квартире собственника. После этого ФИО7 и ФИО6 из помещения веранды квартиры потерпевшей ФИО 2 передали через проем во входной двери ФИО 1 принадлежащее ФИО 2 имущество: алюминиевые таз и ведро, швейную машинку, ручную тележку, а также бутылку водки «Архангельская», объемом 0,25л., бутылку 0,5л. с водкой «Архангельская» объемом 0,25л. и бутылку спиртовой настойки (самогон) 0,5л., затем покинули жилище ФИО 2, с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом им по своему усмотрению.

К показаниям подсудимой ФИО6 (ФИО8) о том, что она в преступный сговор с ФИО7 и ФИО 1 на хищение имущества из квартиры не вступала, а в жилую часть квартиры через проем, образовавшийся при разбитии ФИО 1 стекла во входной двери, пролезла только из любопытства, а не с целью обнаружения имущества, которое можно похитить, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО 1 которые последовательно показывали, что ФИО7 предложил проникнуть в жилой дом, чтобы найти ценное имущество, которое можно продать и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО 1 показал, что на предложение ФИО7 совершить кражу он и ФИО6 согласились. Из показаний ФИО7 следует, что ФИО 1 разбил стекло в двери веранды, сказал, что будет принимать похищенное имущество и следить за обстановкой, а он и ФИО6 проникли в образовавшееся отверстие в двери веранды в квартиру с целью поиска имущества.

Показания ФИО6 (ФИО8) в суде о том, что хищение имущества из квартиры потерпевшей она не совершала, потерпевшую на кровати видела, но в диалог с ней не вступала, при этом потерпевшая ее не видела, а водку у нее она не похищала, суд отвергает, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в т.ч. показаниям самой ФИО6 на стадии предварительного расследования, где она поясняла, что после того, как ФИО7, проникнув на веранду, сказал, что слышит в квартире какие-то звуки, она пролезла на веранду, а затем прошла в жилую часть квартиры, где в комнате на кровати увидела пожилую женщину. При этом ФИО6 перед ней извинилась и сказала ей, что ошиблась. В данной части суд показания ФИО6 на следствии считает возможным взять за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2, которая показала, что услышала в своей квартире посторонние звуки, голоса, а затем в комнату вошла женщина, которая сказала ей, что раньше здесь жила ее знакомая, затем попросила у нее денег в долг, а после того, как она ей сообщила о том, что денег у нее нет, взяла со стола, расположенного рядом с кроватью, бутылку с водкой. На слова потерпевшей о намерении вызвать полицию, ФИО6, сбросила телефон ФИО 2 с кровать на пол, не дав ей им воспользоваться и после этого скрылась.

Свидетель ФИО 4 показала, что придя в дом к ФИО 2, обнаружила, что стекло во входной двери разбито, рядом со сходом валялся поддон от швейной машинки. ФИО 2 ей пояснила, что в ее дом проникла женщина и похитила у нее со стола водку, выбила у нее телефон, чтобы она не смогла позвонить. При осмотре квартиры ФИО 2, ей было установлено, что кроме водки со стола, из холодильника также пропала водка и самогон, которые использовались потерпевшей в лечебных целях, а с веранды пропали таз, ведро, швейная машинка, сумка-тележка.

Кроме того, ФИО7 на стадии предварительного расследования также показал, что ФИО6, выйдя из жилой части квартиры, в то время как он искал ценные вещи на веранде, вынесла бутылку водки из квартиры, сообщив, что в доме бабушка. ФИО 1 показал, что после того, как ФИО7 сообщил, что услышал звуки радио из дома, ФИО6 пролезла на веранду, затем прошла в жилую часть квартиры, откуда через некоторое время вышла и вынесла две бутылки, которые передала в отверстие ему и сообщила, что в доме бабушка. В бутылках, которые вынесла ФИО6, была водка и самогон, которые они впоследствии употребили. Указанные сведения содержатся и в проколах явок с повинной ФИО7 и ФИО 1

К показаниям подсудимого ФИО7 в суде, которые он изменил, указав, что после того, как ФИО6 вышла из жилой части квартиры, у нее бутылок в руках он не видел, поскольку у них оставалось свое спиртное, суд отвергает, поскольку они противоречат иным доказательствам- показаниям ФИО 1, потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 4, расценивает их как желание помочь ФИО6, избежать негативных для себя последствий.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей ФИО 2, а также свидетелем ФИО 4 в части объема и количества похищенного имущества, материалы дела не содержат, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Также отсутствуют у суда основания сомневаться в оговоре потерпевшей ФИО 2 подсудимой ФИО6 (ФИО8) в части того, что последняя, находясь в жилой части квартиры потерпевшей, была замечена потерпевшей, однако, несмотря на это, ФИО6 без разрешения и согласия собственника, взяла со стола бутылку с водкой, что было очевидно как для потерпевшей, так и для самой ФИО6, осознававшей, что потерпевшая видит ее незаконные действия и высказала намерение вызвать полицию.

О причастности к совершенному преступлению ФИО7 и ФИО6 свидетельствуют также и показания свидетеля ФИО 3, который показал, что в тот вечер, когда было совершено проникновение в квартиру потерпевшей и похищено ее имущество, двое мужчин, одним из которых был ФИО7, принесли ему в скупку алюминиевые ведро, таз и швейную машинку, т.е. именно то имущество, которое было похищено у ФИО 2. В компании указанных мужчин была ранее известная ему ФИО6, которая ждалиа их чуть поодаль.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО7, ФИО 1, свидетеля ФИО 3 установлено наличие предварительного сговора подсудимых на совершение хищения имущества из квартиры ФИО 2.

Совместность и согласованность действий подсудимых и ФИО 1, дело в отношении которого прекращено, на совершение тайного хищения имущества, при непосредственном совершении преступления, когда ФИО 1 обеспечивал доступ в квартиру путем разбития стекла во входной двери, следил за окружающей обстановкой, принимал похищенные вещи, а ФИО6 и ФИО7 отыскивали имущество в квартире и передавали его ФИО 1, а затем все вместе указанное имущество реализовывали путем сдачи его в пункт приема металла, свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними на совершение кражи. Подсудимые ФИО6 и ФИО7, а также ФИО 1 при совершении кражи выполняли действия непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, т.е. являлись соисполнителями.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, каждый из участников группы лиц, совершающих преступление, должен быть уведомлен о характере совершаемых преступных действий иными участниками группы и намерен участвовать в совершении этого преступления.

Судом установлено, что ФИО6 (ФИО8) и ФИО7, а также ФИО 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, планировалось тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с распределением ролей, в силу чего ФИО 1 разбил стекло во входной двери квартиры потерпевшей, следил за обстановкой для обеспечения скрытности совершаемого преступления и дальнейшем принимал через отверстие в двери похищенное имущество, а ФИО7 и ФИО6 проникли в квартиру с целью отыскания ценного имущества. При этом ФИО7 остался искать имущество в помещении веранды, а ФИО6 прошла в жилую часть квартиры, где ее присутствие было обнаружено потерпевшей, при этом ФИО6 от задуманного не отказалась и с очевидностью для потерпевшей похитила в ее присутствии бутылки с водкой и самогоном.

В соответствии с требованиями закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В соответствии с п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО 2 следует, что иных лиц в своем жилом доме, кроме женщины, которая взяла у нее водку, она не видела, о том, что и иные лица совершают хищение ее имущества, она не знала и не видела.

ФИО6 (ФИО8), которая вышла из жилой части квартиры с бутылками, ФИО7 и ФИО 1 пояснила, что в доме находится бабушка. Однако при этом ФИО6 ничего не поясняла указанным лицам о том, что ей было совершено хищение имущества потерпевшей в ее присутствии, т.е. открыто. Это свидетельствует о том, что для ФИО 1 и ФИО7 не было очевидным, что действия ФИО6 по хищению имущества были обнаружены потерпевшей, т.е. носили открытый характер.

Подсудимый ФИО7 показал, что ему не было известно о том, то ФИО6 открыто похитила имущество потерпевшей, сам он потерпевшую не видел, имущество похищал тайно, а договоренность у него с ФИО 1 и ФИО6 была достигнута только на тайное хищение имущества из квартиры. Аналогичные показания давал на стадии предварительного расследования и ФИО 1. Обвинением показания указанных лиц не опровергнуты, и не представлено доказательств наличия в действиях ФИО7 объективной стороны открытого хищения чужого имущества.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО7 охватывалось совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Правовая оценка действий ФИО2 как открытого хищения чужого имущества является ошибочной, поэтому его действия необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в жилище.

Изменение обвинения в отношении ФИО2 по указанному преступлению, связанное с переквалификацией его действий, направлено на уменьшение его объема, и этим не ухудшается его положение, не нарушается его права на защиту.

Так как ФИО6 вышла за пределы договоренности о совершении тайного хищения чужого имущества, суд ее действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный ФИО6 (ФИО8) подлежит исключению, поскольку судом установлено отсутствие достигнутой договоренности с иными участниками преступления на совершение грабежа.

При этом подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище». В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Из показаний потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 4, а также протокола осмотра места происшествия от 28.05.2022г., которым осмотрен дом, в котором расположена квартира потерпевшей, установлено, что постройка, откуда ФИО6 (ФИО8) и ФИО7 совершено хищение, представляет собой часть указанного дома, является жилой, т.е. соответствует указанным выше требованиям, т.к. предназначена для постоянного проживания людей.

В отношении ФИО4 проведена судебно-психиатрическая эксперта. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т.2 л.д. 161-164)

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, данными о личности подсудимой, её поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, данные о личности каждого виновного, влияние избираемого наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого виновного.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, замужем, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на учете психиатра не состоит, проходила стационарное лечение в ЯОКПБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», на учет врача- нарколога не принята, т.к. врача не посещала. ФИО1 судима, привлекалась к административной ответственности по ст.20.20, 7.27, 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ её явку с повинной, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с <данные изъяты>. с диагнозом «<данные изъяты>», инспектором административного надзора ОМВД России по Угличскому р-ну характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, на путь исправления не встал. ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления. После освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, решением Угличского районного суда Ярославской области от 22.03.2029г. ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений. ФИО2 допускал нарушения установленных ему ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем решениями Угличского районного суда от 23.08.2019г., 26.11.2020г. и 27.04.2022г. ему устанавливались дополнительные ограничения, продлевался срок административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ -состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимым ФИО1 и ФИО2 за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному каждым подсудимым.

При определении срока наказания ФИО1, суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характеризующихся отрицательно, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности ФИО2, совершившего преступление при наличии опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию подсудимых, не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд обоим подсудимым считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении каждого из подсудимых положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, а ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 29.11.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 29.05.2022г. по 27.10.2022г. включительно и с 18.02.2024г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый таз, алюминиевое ведро, швейную машинку- вернуть потерпевшей ФИО 2, а при невостребовании в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу- уничтожить; отрезок светлой дактилопленки- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Трусова