Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020~М-794/2020 М-794/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1403/2020

№ 2-1403/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Ниссан Теана, г.р.з. № совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом о выявленных недостатках состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 470 800 руб. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 470 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 537,94 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 520 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителей сторон, третьего лица изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Ниссан Теана, г.р.з. №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой ДТП, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, дорога в н. Черкассы после поворота на полигон ТБО, имеется выбоина покрытия проезжей части длиной 60 см, шириной 30 см, глубиной 12 см.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения выбоины либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

Таким образом, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца, вина истца в данном ДТП не установлена, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: <адрес>, дорога в Н. Черкассы после поворота на полигон ТБО в связи наличием на ней выбоины, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги – МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не выполнившую свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался к независимому оценщику ИП Я.П.А. , согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 470 800 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. Могли ли повреждения тс Ниссан Тиана, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.П.А. быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта тс Ниссан Тиана с учетом и без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно Заключению эксперта № ответ на 1 вопрос, Часть повреждений, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли были быть образованы в результате наезда на препятствие, выбоины, рассматриваемой в административном материале, за исключением частично переднего бампера, глушителя передней части, бака топливного, пыльника переднего бампера.

Ответ на 2 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 628 руб., с учетом износа – 288 865 руб.

Суд оценивает Заключению эксперта № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 443 628 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по делам такой категории, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. (квитанция серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 537,94 руб., услуги по копированию в размере 520 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб. необоснованно, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Учитывая, что подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит уплате гос.пошлина в размере 7 636,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 443 628 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 636,28 руб., почтовые расходы в размере 537,94 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 520 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк