Приговор № 1-307/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело №

УИД 34RS0№-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д., помощником судьи Бнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ситниковой Е.Г.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нагибиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находился около продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанные дату и время ФИО1, находясь около продуктового магазина, обнаружил лежащий на блочной кладке сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, в указанные дату и время, у ФИО1, находящегося по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 12 000 рублей.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, ФИО1, в указанный день, примерно в 23 часа 30 минут, находясь около продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, подобрал обнаруженный им мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей и положил его в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился в <адрес> и один распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он проходил мимо продуктового магазина по адресу: <адрес>, где увидел на блочной кладке сотовый телефон. В это же время и в этом же месте, он осознавая противоправный характер своих действий, поднял сотовый телефон и положил его себе в карман брюк, с целью оставить сотовый телефон себе. Ему известно, что все мобильные телефоны имеют идентификационные номера и по ним можно найти собственника. Кроме того, он понимал, что может вернуть телефон. Однако этого он не сделал, решив, что может его продать, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Попытки к его возврату не принимал. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, и что он совершает хищение чужого имущества. После чего он отправился к себе домой. Дома он осмотрел сотовый телефон, он был марки «Xiaomi» в чехле черного цвета, далее он выключил телефон, вынул сим карту и выкинул в мусорное ведро. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, в связи с чем он решил мобильный телефон продать. В дневное время суток, примерно в 12 часов он находился в <адрес>, где встретил знакомого по имени ФИО4, точных его установочных данных он не знает, с которым он начал беседовать и при беседе он предложил ему приобрести сотовый телефон, на что ФИО4 согласился. Таким образом, он продал сотовый телефон своему знакомому ФИО4 за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. О том, что телефон ему не принадлежит, он ФИО4 не говорил. В скупку он его закладывать не стал по причине того, что побоялся уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил мужчина и представился сотрудником полиции и попросил прибыть в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как он прибыл в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, сотрудник полиции пояснил цель вызова и сообщил, что им в ходе проведенного ОРМ по установлению местонахождения похищенного ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Xiaomi РОСО ХЗ Pro» установлена его причастность к преступлению, в связи с чем, он признался в совершенном им преступлении и без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Если бы он был трезв, он данное преступление не совершил бы (т. 1 л.д. 70-72, 87-90).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него имелся мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО ХЗ Pro» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который не представляет для него никакой материальной ценности, внутри телефона была установлена SIM карта «Билайн» с абонентским номером №. IMEI 1) № IMEI 2) №, который он приобрел в 2021 году одном из офисов сотовой связи в <адрес>, точный адрес он не помнит, чеков на его покупку не сохранилось. Сотовый телефон он приобрел за 17 737 рублей. На сотовый телефон он установил цифровой пароль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на ООТ «Морфлотская» он встретится со своим другом ФИО7, после чего они вместе пошли в продуктовый магазин под названием «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, при себе у него был сотовый телефон. В магазине они купили пиво, после чего вышли на улицу, где стояли с ФИО7 разговаривали и пили пиво. После чего примерно в 21 час 25 минут в магазин зашел ранее не известный ему мужчина, после чего вышел и подошел к ним. Они совместно распивали спиртные напитки и разговаривали на разные темы, имени он его не запомнил. Через некоторое время примерно около 23 часа 30 минут они с другом отправились по домам, а неизвестный мужчина пошел в неизвестном ему направлении. По пути домой он не обнаружил свой сотовый телефон, после чего обратился в полицию. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 12 000 рублей, материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, из которых он половину тратит на продукты питания, а оставшуюся часть на коммунальные платежи (т. 1 л.д. 23-24).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что непродолжительное время он знаком с ФИО1, других установочных данных он его не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он прогуливался в <адрес>, где на <адрес> он встретил малознакомого ФИО3, с которым поздороваться и между ними завязался разговор, о чем они с ним разговаривали, он в настоящее время не вспомнит. При разговоре ФИО3 продемонстрировал ему телефон «Xiaomi» и поинтересовался не хочет ли он его приобрести за 2 000 рублей, на что он согласился, так как понимал, что телефон можно будет сдать в скупку и выручить за него гораздо большую сумму денег. О том, что телефон является краденным он не догадывался, так как ФИО3 пояснил ему, что это его собственный телефон и ему просто понадобились срочно денежные средства. Согласившись с покупкой мобильного телефона, он передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей, а ФИО3 передал ему сотовый телефон, после чего они с ним попрощались. В этот же день примерно в 14 часов 20 минут, он решил заложить сотовый телефон в ООО Ломбард «Техноскупка», расположенный по адресу: <адрес>, где передал сотруднику скупки свой паспорт и сотовый телефон, а он, в свою очередь составив необходимые документы передал ему за него денежные средства в размере 7 000 рублей. Далее он покинул помещение ломбарда, денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 32).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий, сбор материалов процессуальной проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение было отписано поручение следователя СО-5 СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО8 об установление местонахождение похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi РОСО ХЗ Pro» 1) №; имей 2) №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, устного опроса возможных свидетелей и очевидцев, совершенного преступления, им был установлен факт нахождения сотового телефона в ООО ЛОМБАРД «Техноскупка», расположенного по адресу: <адрес>, заложенного по залоговому билету: № AA00013353 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 В ходе дальнейшей отработки по установлению лица совершившего хищение сотового телефона установлена возможная причастность к преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (тел. №). Далее, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по абонентскому номеру №, трубку взял мужчина, которому он представился сотрудником полиции и попросил прибыть его в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, где встретил мужчину, убедился в том, что он является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего они поднялись в кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы ФИО1 рассказал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельства совершенного им преступления и написал явку с повинной, а именно о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> хищения сотового телефона марки «Xiaomi РОСО ХЗ Pro» 1) №; имей 2) № (т. 1 л.д. 79-81).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi РОСО ХЗ Pro» (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО10 похитил сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО ХЗ Pro» (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенным в ООО Ломбард «Техноскупка», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому представитель ООО Ломбард «Техноскупка» добровольно выдал сотовый телефона «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», который похитил ФИО1, а так же залоговый билет № АА00013353 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 38-43).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО11, согласно которому был осмотрен сотовый телефона «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», в корпусе переливающегося сиренево-черного цвета. Размером: 165,3 х 76,8 х 9,4 мм. Сотовый телефон видимых повреждений не имеет. На лицевой стороне имеет сенсорный экран, в верхней части экрана расположена фронтальная камера. На левой стороне смартфона расположен лоток для сим-карточек, на правой стороне смартфона — сдвоенная кнопка громкости («качелька»), а также кнопка включения-выключения смартфона, которая совмещена со сканером отпечатков пальцев. В нижней части телефона имеется порт для зарядки мобильного телефона и порт для наушников. С обратной стороны, в центре в верхней части верхнем углу имеется блок камер, состоящий из 5 линз и вспышки. В нижней части задней стороны мобильного телефона имеется надпись «РОССО». При разблокировки мобильного телефона обнаружена заставка виде красных узоров на черном фоне, так же меню экрана. Мобильный телефон находится в исправном, рабочем состоянии. В ходе производства осмотра установлены имей данного сотового телефона: имей 1) №; имей 2) №. ФИО1, в присутствии защитника Ибрагимовой Г.М. пояснил, что он опознает сотовый телефон и указал, что именно его он похитил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес> (т. 1 л.д. 72-75).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен залоговый билет № АА00013353 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», который похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заложен Свидетель №1 в ООО Ломбард «Техноскупка», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-49).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», в корпусе черного цвета, составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: отового телефона «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий и иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями ФИО1 причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 12 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшего ущерб причиненный ему преступлением в размере 12 000 рублей является для него значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В материалах уголовного дела содержится явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанная ФИО1 явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что органу предварительного расследования была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, что следует из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что он подозревается в совершении хищения имущества Потерпевший №1, после чего он приехал в ОП№ Управления МВД России по <адрес>, где написал явку с повинной. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1, после чего он посредством телефонного звонка вызвал ФИО1 в отдел полиции, где сообщил последнему о том, что он подозревается в совершении хищения имущества Потерпевший №1, после чего ФИО1 была написана явка с повинной.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, в том числе сообщил о формировании у него умысла на совершение преступления, а также сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом, добровольно заявил о явке с повинной до возбуждения уголовного дела, при условии, что следствие располагало данными о его причастности, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной даче изобличающих его показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершении преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1 он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления и во время его совершения, а также его показания о том, что совершение им хищения имущества Потерпевший №1 явилось следствием нахождения его в состоянии опьянения.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, и обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления. Также суд учитывает тот факт, что исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: мобильный телефон «Xiaomi РОСО ХЗ Pro» имей 1) №; имей 2) №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1, залоговый билет № АА00013353 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: мобильный телефон «Xiaomi РОСО ХЗ Pro» имей 1) №; имей 2) №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1, залоговый билет № АА00013353 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Председательствующий: К.А. Петрова