Решение № 2-241/2025 2-241/2025(2-5437/2024;)~М-2921/2024 2-5437/2024 М-2921/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-241/2025

Дело № 2-241/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощниках судьи Нефедовой Г.Н., Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Розница К-1», в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 143 339 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является заместителем директора магазина № в ООО «Розница К-1» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением работодателем условий труда пострадало здоровье истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец работала с одним кассиром, ДД.ММ.ГГГГ с утра открывала одна магазин. Два дня был товар с РЦ (большой прием товара с распределительного центра), также выпечка, касса и товар ежедневных поставщиков, что привело к повреждению здоровья. ДД.ММ.ГГГГ после обеда еле ходила, а к концу дня практически ходила на одной ноге, очень плохо себя чувствовала. Работодателем не был составлен акт.

Написала заявление о переводе на легкий труд, отправила работодателю по почте. Ответчик не предпринимал попыток по выплате заработной платы по легкому труду или компенсации за причиненный вред здоровью. Полагает, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к повреждению здоровья.

Истцу были поставлены диагнозы: дорсопатия ПОП, 2-х сторонняя люмбоишалгия на фоне ПОХ, код по МКБ-10, М42.1, ДОА 1-2 т/б суставов. Истец указала, что ощущает сильнейшую боль в пояснице и ноге, ходит с трудом, не может обуваться без посторонней помощи. Ранее таких проблем не имела, к неврологу и ревматологу никогда не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка на легкий труд, которую она отправила в отдел персонала, где ей предложили работать на прежней должности или перейти работать старшим кассиром с прежним графиком с 08:00 до 23:00.

По состоянию здоровья истец осуществлять свои трудовые обязанности не может.

Принимая во внимание обстоятельства, повлекшие вред здоровью, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию моральный вред, который она оценивает в 1 400 000 руб., а также заработная плата за период с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 1 143 339 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причинно-следственная связь между заболеванием истца и действиями ответчика отсутствует, оснований для взыскания заработной платы также не имеет, поскольку в указанный истцом период она отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам, представил письменный отзыв.

Прокурор Александрова Н.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница К-1» (работодателем) в лице директора ФИО6 и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в 0373-Магазин, фактическое местонахождение: <адрес>, на должность заместителя управляющего объектом.

В сентябре 2023 года ФИО1 работала 4 дня, в октябре 2023 – 7 дней, ноябре 2023 – 7 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, вследствие невыполнения работодателем условий труда, повредила здоровье. Указано, что в смену она работала одна, принимала товар, разгружала машину, поднимала тяжести.

Из представленных медицинских документов следует, что истцу были поставлены диагнозы: гипертензивная (гипертоническая) болезнь, дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, дорсопатия поясничного отдела позвоночника, см. хронической дорсальгии, ДОА 1-2 т/б суставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано заключение врачебной комиссии, согласно которому, ФИО1 противопоказан труд со значительным напряжением, предписанным темпом, в вынужденном положении тела, повышенной влажности, сырых помещениях, длительное стояние на ногах, работать в наклон, поднимать и переносить тяжести. Вместе с тем, в адрес работодателя данное заключение направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств того, что работодатель получил соответствующее заявление от работника ранее, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу начальника отдела по кадровому учету ООО «Розница К-1» на указанное заявление, согласно результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте № заместителя управляющего объектом, проведенной в магазине № в 2017 году – итоговый класс условий труда – 2 (допустимые), внеплановой специальной оценке условий труда, проведенной в 2023 году на этом же рабочем месте – итоговый класс условий труда – 2 (допустимые). Тяжесть и напряженность трудового процесса также оценена по 2 классу – определена как оптимальная, под подтверждается протоколами результатов измерения и оценки параметров тяжести и напряженности трудового процесса. Рабочее положение в течении рабочей смены (дня) – свободное, удобное, с возможностью смены положения – сидя или стоя. Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную постоянно в течение рабочей смены (дня) не превышает установленную норму перемещений груза женщинами.

Из вышеперечисленного следует, что факторы трудового процесса не оказывают существенного воздействия на здоровье и функциональность работника, а режим работы устроен так, что работник полностью восстанавливается после отдыха.

По обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области была проведена проверка.

Согласно заключению государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ событие, связанное с ФИО1, подлежит квалификации как событие, не связанное с производством, которое не подлежит оформлению актом формы Н-1, также не подлежит учету и регистрации в ООО «Розница К-1».

Из указанного заключения следует, что согласно представленной информации из ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обращалась за медицинской помощью по поводу травмы, а обратилась ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертонической болезни, дорсопатии поясничного отдела позвоночника, в связи с этим был выдан лист нетрудоспособности. По данным медицинской информационной системы анамнеза по перенесенной травме ФИО1 нет.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы иска о причинении вреда здоровью истца в результате исполнения трудовых обязанностей, не выполнения работодателем условий труда, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно условиям трудового договора, положениям должностной инструкции, в должностные обязанности заместителя директора магазина (управляющего объектом) такие функции, как разгрузка и раскладка товаров, включая тяжелые, не входит. Сведений о том, что работник привлекалась работодателем к выполнению обязанностей других работников и по другим должностям, суду не представлено.

Сам факт поднятия тяжестей, выполнения истцом тяжелой физической работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтвержден.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением истцом своих трудовых обязанностей и повреждением здоровья не представлено.

Согласно объяснительной записке управляющего объектом № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали: ФИО1 (заместитель управляющего объектом), ФИО7 (кассир-продавец). ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали: ФИО1 (заместитель управляющего объектом), ФИО2 (кассир-продавец). Выгрузку товара из транспортного средства в магазин осуществляли водители. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности заместителя управляющего объектом разгрузка паллетов с товаром не входит. ФИО1 к паллетам не прикасалась, базу не разгружала, закрывала задачи (устанавливала фактическое соответствие товара, пересчет и т.д.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на смену согласно графику, отработала смену полностью, о каких-либо полученных травмах во время рабочего времени не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что открыла больничный лист, в связи с гипертонией.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая пояснила, что со слов истца ей известно, что ранее она работала в магазине «Лента», уволилась, поскольку ей был тяжело. После трудоустройства в ООО «Розница К-1» постоянно ходила на больничный. В ее обязанности поднятие тяжестей не входит, водители сами разгружают машины, а мужчины потом разносят товар по полкам. Истец ничего не говорила о получении травмы и своем плохом самочувствии. С 15 ноября перестала выходить на работу.

Также в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что истец является соседкой ее знакомых. Последний раз видела истца примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, скорее всего она работала продавцом. Выкладывала товар на полки, еле ходила, из сотрудников был еще какой-то мужчина. Ранее не хромала, на тему здоровья не говорили.

Факт повреждения вреда здоровью истца ФИО1 в период ее работы в ООО «Розница К-1» и причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и осуществлением ее трудовых обязанностей не подтвержден.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб., в связи с повреждением здоровья истца, с ООО «Розница К-1» отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 2 543 339 руб. 08 коп., суд исходит из следующего.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на работу с тарифной ставкой (окладом) 16 800,00 руб., районным коэффициентом 1,25.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 5.3 трудового договора выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается табелями рабочего времени, не оспаривалось истцом.

Согласно выписке к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу ФИО1 выплачено 3 208 руб. 69 коп. Согласно выписке к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу ФИО1 выплачено 3 207 руб. 69 коп.

Кроме того, ФИО1 было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня больничного за счет работодателя, ДД.ММ.ГГГГ – 3 687 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 687 руб. 69 коп.

В период временной нетрудоспособности своих трудовых обязанностей ФИО1 не выполняла.

Как следует их пояснений ответчика, не оспоренных и не опровергнутых истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем, заработная плата за указанный период выплате не подлежит.

Доказательств присутствия на рабочем месте и осуществлении трудовых обязанностей в указанный период истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 1 143 339 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2025.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-241/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.