Решение № 21-7/2024 7-10/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 21-7/2024

Судья Шитиков М.А. Дело № 7-10/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000500-91


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 28 мая 2024 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 5 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2024 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 5 марта 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на него в судебном порядке.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, ФИО2 не согласна с вынесенными по делу постановлением, решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что должностным лицом, судьей при принятии обжалуемых актов необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно погодные условия, состояние дорожного покрытия, которое, как полагает заявитель, не соответствовало установленным нормативным требованиям. Полагает, что должностным лицом, судьей не дана оценка представленным доказательствам, в частности видеозаписи, фотоснимкам. Обращает внимание, что если бы она при движении на автомобиле не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, о чем необоснованно указано в обжалуемых актах, то повреждения у последнего были бы не с боковой части, а с задней. Указывает, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, запрещающих остановку транспортного средства на проезжей части или обочине. Полагает, что при рассмотрении дела не соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 28.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ. Обращает внимание на истечение в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. На требованиях настаивает по доводам, изложенным в жалобе и письменных дополнениях к ней.

Потерпевший ФИО6, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по жалобе не указал.

В судебном заседании должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 считал обжалуемые акты законными и обоснованными. Пояснил, что зафиксированный на схеме места дорожно-транспортного происшествия след торможения автомобиля под управлением ФИО2 свидетельствует о том, что маневрирование ее транспортного средства было обусловлено несоблюдением водителем безопасной дистанции до впереди расположенного автомобиля.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, фотоснимки, видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении составленному 5 марта 2024 г. в 18 час. 07 мин. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1, 5 марта 2024 г. в 15 час. 17 мин. у дома № 27 по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ФИО2, управляя автомобилем SKODA FABIA (государственный регистрационный знак №), выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, совершила столкновение с данным транспортным средством, допустив нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 5 марта 2024 г. с протоколом она не согласна.

В письменных объяснениях, предоставленных в день дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2024 г., ФИО2 указала, что она двигалась на своем автомобиле по ул. Первомайской в сторону ул. им. В.И. Ленина в г. Нарьян-Маре со скоростью около 30 км/ч. В 15 час. 15 мин. у дома № 7 по ул. Победы в г. Нарьян-Маре она (ФИО2) увидела стоящие впереди автомобили и начала торможение на расстоянии приблизительно 50 метров до них. Почувствовав, что на участке дороги скользко, гололед, и антиблокировочная система автомобиля не помогает, напротив здания ЗАГС она пыталась увернуть автомобиль вправо, но столкновения избежать не удалось, т.к. справа был большой сугроб и машину с сугроба снесло вниз. Указала, что на дороге было очень скользко, гололед, дорога не была посыпана песком. Считает, что она не нарушала Правил дорожного движения, т.к. в районе ул. Тыко-Вылко не скользко по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре, где она двигалась на автомобиле. Проезжая часть узкая, не убран снег, что, как полагает, способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО6, предоставленным им в день дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2024 г., в 15 час. 15 мин. 5 марта 2024 г., двигаясь на автомобиле HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак №) по ул. Первомайская со стороны ул. Полярная в сторону ул. им. В.И. Ленина в г. Нарьян-Маре, он (ФИО6) начал притормаживать на автомобиле, т.к. впереди остановилась колонна из нескольких автомобилей и с небольшой скоростью (2-3 км/ч) двигался вперед. Далее он услышал шум позади своего автомобиля и удар справа в заднюю правую дверь. Он увидел автомобиль марки SKODA FABIA, который ударил его (ФИО6) автомобиль и заехал на снежный отвал справа. Указал, что покрытие на дороге было скользкое, обработано песком после дорожно-транспортного происшествия.

Водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний подписана схема дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2024 г., на которой зафиксирован след торможения длиной 28,78 м автомобиля SKODA FABIA (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2

На основании обжалуемого постановления, вынесенного 5 марта 2024 г. в 17 час. 30 мин. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на него в судебном порядке.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку исходя из текста постановления заявитель оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, то должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении.

Вынося обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется, в частности нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Как предусмотрено пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют, в частности действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом, судьей городского суда необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно погодные условия, состояние дорожного покрытия, которое, как полагает заявитель, не соответствовало установленным нормативным требованиям.

Вместе с тем, аналогичные доводы ранее указывались ФИО2 при рассмотрении судьей городского суда ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данным доводам, вопреки возражениям заявителя, была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с результатами которой не имеется.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что при его принятии судья руководствовался, в т.ч. схемой места дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2024 г., на которой зафиксирован след торможения автомобиля под управлением ФИО2 В схеме места дорожно-транспортного происшествия также отражены сведения о погодных, дорожных условиях, в т.ч. наличие на проезжей части дороги снежного наката, гололеда, в схеме указано расстояние видимости – более 100 метров.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 изначально также ссылалась на то, что, по ее мнению, участок дороги в районе дорожно-транспортного происшествия не соответствовал установленным требованиям.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, объяснений в протоколе об административном правонарушении, указанные особенности дорожного покрытия на участке дороги в месте происшествия с учетом их существа, на которые ссылается ФИО2, метеорологические условия, являлись очевидными и видимыми для водителя автомобиля в момент происшествия, наступившего согласно материалам дела в дневное время суток, в связи с чем, обуславливали необходимость выбора водителем соответствующей безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО8., чего ФИО2, как было правильно установлено должностным лицом и судьей, сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований для несогласия с выводом о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением правил расположения на проезжей части дороги транспортного средства под ее управлением, когда водителем при управлении автомобилем была выбрана небезопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства.

При вынесении решения судьей городского суда обоснованно приняты во внимание зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия сведения о длине следов торможения (более 28-ми метров) автомобиля под управлением ФИО2 до момента столкновения транспортных средств, что опровергает доводы заявителя о неконтролируемом движении транспортного средства, невозможности остановки автомобиля под ее управлением вследствие гололеда.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, не опровергается доводами, изложенными в жалобе, которые ранее проверялись в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сами по себе доводы ФИО2 со ссылкой на ненадлежащее, по ее мнению, состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключают наличия в ее действиях нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что проезжая часть на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Из объяснений ФИО2 в материалах дела усматривается, что изменение направления движения автомобиля под ее управлением было обусловлено стремлением уйти от столкновения с впереди расположенным автомобилем под управлением водителя ФИО6 из-за невозможности избежать столкновения с ним путем торможения транспортного средства.

Указанное, в свою очередь, подтверждает обоснованность вывода должностного лица, судьи в обжалуемых актах о несоблюдении ФИО2 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Представленные в материалах дела фотоснимки, видеозапись указанного вывода не опровергают.

При указанных обстоятельствах отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения дела доводы жалобы о том, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, запрещающих остановку транспортного средства на проезжей части или обочине.

Вопреки доводам жалобы, столкновение с движущимся впереди транспортным средством, которое совершило остановку на проезжей части, также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения остановка транспортного средства является элементом дорожного движения.

Правовое значение по делу в данном случае имеет сам факт столкновения автомашины SKODA FABIA под управлением заявителя с впереди расположенным транспортным средством, а не локализация повреждений, полученных транспортными средствами при их взаимодействии в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заявитель при управлении автомобилем действовала в состоянии крайней необходимости, т.к. столкновение транспортных средств можно было избежать при соблюдении водителем автомобиля SKODA FABIA ФИО2 указанных требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Результаты оценки доказательств, которая соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, приведены судьей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в обжалуемом решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения по делу отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые акты вынесены с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является абсолютно определенной, безальтернативной, предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в конкретном размере – в сумме 1500 руб.

Вид и размер назначенного ФИО2 административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемых актов, их безусловную отмену, в т.ч. нарушений статей 28.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель в жалобе, не допущено, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в обжалуемых актах обстоятельств дела об административном правонарушении, а также имеющихся по нему доказательств, которым ранее была дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 об истечении в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеют правового значения для правильного разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые акты следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 5 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2024 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.П. Парфенов