Апелляционное определение № 33-3628/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Попова Н.Н. Дело 33-3628/2026 (№2-139/2026)

УИД 22RS0068-01-2025-005152-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2026 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении строения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил признать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольно реконструктуированным; обязать ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние строения, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> По адресу: <адрес> расположен земельный участок и жилой дом, на котором ФИО2, являющийся собственником данного объекта недвижимости, осуществил самовольную реконструкцию строения, чем причинил ущерб строению истца.

Жилые дома по <адрес> имеют общую стену и разные входы, самостоятельную систему канализации и отопления. В настоящее время ответчик без оформления в установленном законом порядке, проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию строения № <адрес>, фактически снес часть прилегающей к строению истца стены, повредил несущую стену, залил новый фундамент, возвел стены, выполнил их облицовку, обновил крышу. При частичном сносе общей стены ФИО2 допустил наличие расстояния между своим домом и строением истца. В связи с незначительным расстоянием между домами ФИО1 не имеет возможности утеплить и укрепить стену своего строения снаружи, что ведет к разрушению строения в целом, промерзанию стен и низкой температуре в доме. Возведенная ФИО2 крыша способствует попаданию сточных вод на строение истца, способствует скоплению больших масс снега, что также способствует его разрушению. В добровольном порядке привести в первоначальное состояние строение ответчик не желает.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

возложить на ФИО2 обязанность произвести переустройство (изменение) крыши пристроя лит. А4 в месте примыкания к основному строению лит. А с учетом соблюдения необходимых нормативных требований (обеспечения безопасной работы дымовой трубы и ликвидации образования снегового мешка на крыше основного строения лит. А).

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании жилого строения самовольно реконструированным и возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние. Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорированы существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм, угрожающие жизни и здоровью. Отказывая в сносе (приведении в первоначальное состояние) спорного пристроя лит. А4, суд указал, что снос является крайней мерой, а устранение недостатков возможно путем переустройства крыши. Однако, как прямо следует из судебной строительно-технической экспертизы, при возведении пристроя лит. А4 допущены грубейшие, неустранимые нарушения градостроительных и противопожарных норм.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 222 ГК РФ и разъяснения п. 44 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, полагает, что постройка подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта содержат явные противоречия: с одной стороны, эксперт фиксирует деформацию основного строения лит. А (трещины, отклонение стены от вертикали) и признает негативное воздействие пристроя на конструкции истца (образование «снегового мешка», угроза отравления угарным газом), но с другой стороны, списывает разрушение стены исключительно на «физический износ» (здание 1947 г.), игнорируя причинно-следственную связь между производством строительных работ вплотную к стене и появлением дефектов.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Отказ суда в проведении повторной экспертизы лишил истца возможности доказать, что несущая способность общей стены нарушена именно действиями ответчика, что является самостоятельным основанием для приведения объекта в первоначальное состояние.

Спорный объект находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Реконструкция производилась ответчиком без оформления разрешительной документации и без согласия истца как смежного землепользователя и собственника смежного помещения в доме с общей стеной (ст. 246, 247 ГК РФ).

Суд первой инстанции необоснованно сослался на технический план от ДД.ММ.ГГ г., указав на процедуру «узаконения», так как на момент вынесения решения реконструкция не узаконена, разрешение на строительство не выдавалось.

Выбранный судом способ восстановления нарушенного права (переустройство только крыши) не восстанавливает баланс интересов сторон, оставляет истца в состоянии постоянной угрозы пожара из-за несоблюдения ответчиком пожарных разрывов и ущемляет права истца на безопасную эксплуатацию своего жилья.

В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и поддержал доводы письменных возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В пункте 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН, здание с кадастровым номером *** принадлежит ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>), а истцу ФИО1 — на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>).

Поскольку между сторонами возникли разногласия, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** экспертом установлено, что произведенная реконструкция жилого дома по адресу <адрес> заключается в следующем:

- демонтированы (снесены) пристрои лит. А1, А2, А3 (ранее существующая квартира №***) и примыкающие к ним сени лит. а1;

- вместо ранее существующих пристроев лит. А1, А2, А3 и сеней лит. А.1 возведен пристрой лит.А4.

На дату осмотра пристрой лит. А4 строительством не окончен (отсутствуют полы, перегородки, инженерные коммуникации, внутренняя отделка и др.). Возведенный пристрой лит.А4 выполнен со своими наружными стенами, расположен на расстоянии 10 см от наружной стены основного строения лит.А (квартиры ФИО1). Существующий зазор между наружными стенами данных строений заделан листами пенополистирола, минеральной ватой, с наружной стороны зашит обрезным пиломатериалом.

В результате произведенных работ произошло изменение части данного жилого дома (ранее существующей квартиры №***), а именно:

- изменение конструктивной схемы с заменой несущих строительных конструкций (фундаментов, несущих стен, перекрытий и др.);

- изменение (увеличение) высоты и этажности жилого дома результате возведения мансардного этажа с устройством новой крыши;

- увеличение площади и строительного объёма.

В существующем состоянии на дату проведения экспертного осмотра, жилой дом, расположенный на участке по <адрес> не соответствует следующим нормативным требованиям:

Относительно требований градостроительных норм и правил:

Фактически существующее расстояние от исследуемого пристроя лит.А4 (квартиры №***) до границы с земельным участком по <адрес> составляет 0,1м, при нормативном не менее 3,0м., наружная стена холодной пристройки (сеней лит.а2) основного строения лит.А (квартиры №***) расположена непосредственно по границе с участком по <адрес> при нормативном расстоянии не менее 3,0м.

Фактическое расположение пристроя лит.А4 жилого дома по <адрес> (основного строения лит.А с холодными пристройками лит.а, лит.а1, пристроя лит.А4) не соответствует требованиям:

- п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м;… от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м».

- п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»: Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: … от садового (или жилого) дома - 3 м…

- п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»:

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1.

- п.4.15. «Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края»: В районах индивидуальной усадебной жилой застройки, а также садово-дачной застройки расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3м; … от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1м.

Относительно требований строительных норм и правил:

1. Отсутствие устройства организованного водоотведения и снегозадержания в конструкциях крыш жилого дома (основного строении лит. А и пристроя лит.А4) является несоответствием следующих требований:

- п.9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»: На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

- п.8.1. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»: Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием.С учетом направления скатов кровли основного строения лит.А и пристроя лит.А4 в сторону <адрес> и дворовой части участка, отсутствия на нижних скатах данных кровель наружного организованного водоотвода (лотков) при таянии снега, выпадении осадков в виде дождя надлежащее водоотведение с поверхности данной кровли не обеспечивается, что приводит к приводит к замачиванию прилегающего земельного участка.

Ввиду отсутствия на скатах основного строения лит.А и пристроя лит.А4 снегозадерживающих устройств, наличие в зимний/весенний период на кровле скопления снега, наледи, сосулек, приводящее при оттепелях к их стихийном сходу на прилегающий земельный участок, представляет угрозу жизни и здоровью находящихся там граждан.

2. При возведении пристроя лит.А4 допущены нарушения, приводящие к ухудшению условий эксплуатации основного строения лит.А:

- в результате возведения крыши вновь возведенного пристроя лит.А4 на 2,65 м. выше крыши основного строения лит.А, с устройством кирпичного фронтона в месте примыкания к строению лит.А в месте перепада конструкций данных крыш на кровле основного строения лит.А в зимний период происходит образование «снежного мешка», что приводит к увеличению снеговой нагрузки на данный участок конструкций кровли, крыши и нижерасположенных перекрытий, что в свою очередь приводит к их преждевременному износу.

- в результате устройства крыши пристроя лит.А выше уровня крыши основного строения лит.А верх дымовой трубы печи основного строения лит.А стал расположен ниже конька крыши пристроя лит.А4 на 1,5 м., что может привести к ухудшению тяги, ее отсутствию, задымлению помещений строения лит.А, и даже отравлению угарным газом, поскольку при определенных направлениях ветра он может создавать завихрения и препятствовать выходу дыма, что в свою очередь может представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в основном строении лит.А.

При возведении крыши пристроя лит.А4 нарушены требования пожарной безопасности, приведенные в п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»: … Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 2,0 м - над совмещенной (плоской) кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Относительно требований противопожарных норм и правил:

Фактически существующие расстояния (противопожарные разрывы) от жилого дома по <адрес> (основного строения лит.А, пристроя лит.А4 и примыкающих к ним нежилых строений) до наиболее приближенных строений, расположенных на смежных земельных участках, составляют менее нормативных 150м (0,1м до гаража по <адрес>; 2,0м до жилого дома по <адрес>; 9,6м до хоз. построек по <адрес> что не соответствует следующим нормативным требованиям:

- п.1. ст.6 ФЗ №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»: Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, …

- п.5 ст.80 ФЗ №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»: Конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

- п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»: Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Произведенными исследованиями установлено, что произведенная реконструкция квартиры №*** (демонтаж пристроев лит. А1, А2, А3 и возведение пристроя лит.А4) жилого дома по <адрес> привела к следующим ухудшениям условий эксплуатации расположенной в нем квартиры №*** (основного строения лит.А):

- в результате возведения крыши вновь возведенного пристроя лит.А4 на 2,65 м. выше крыши основного строения лит.А, с устройством кирпичного фронтона в месте примыкания к строению лит.А в месте перепада конструкций данных крыш на кровле основного строения лит.А в зимний период происходит образование «снежного мешка», что приводит к увеличению снеговой нагрузки на данный участок конструкций кровли, крыши и нижерасположенных перекрытий, что в свою очередь приводит к их преждевременному износу.

- в результате устройства крыши пристроя лит.А выше уровня крыши основного строения лит.А верх дымовой трубы печи основного строения лит.А стал расположен ниже конька крыши пристроя лит.А4 на 1,5 м., что может привести к ухудшению тяги, ее отсутствию, задымлению помещений строения лит.А, и даже отравлению угарным газом, поскольку при определенных направлениях ветра он может создавать завихрения и препятствовать выходу дыма, что в свою очередь может представлять собой угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в основном строении лит.А.

При возведении крыши пристроя лит.А4 нарушены требования пожарной безопасности, приведенные в п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»: … Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 2,0 м - над совмещенной (плоской) кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Промерзание наружных стен и снижение температуры воздуха в основном строении лит.А (квартире №***) не связано с возведением пристроя лит.А4.

Произведенными исследованиями установлено, что в причинно-следственной связи от произведённой реконструкции квартиры №*** жилого дома по <адрес> находятся следующие ухудшения условий эксплуатации квартиры №*** данного жилого дома:

- в результате возведения крыши вновь возведенного пристроя лит.А4 на 2,65 м. выше крыши основного строения лит.А, с устройством кирпичного фронтона в месте примыкания к строению лит.А в месте перепада конструкций данных крыш на кровле основного строения лит.А в зимний период происходит образование «снежного мешка», что приводит к увеличению снеговой нагрузки на данный участок конструкций кровли, крыши и нижерасположенных перекрытий, что в свою очередь приводит к их преждевременному износу.

- в результате устройства крыши пристроя лит.А выше уровня крыши основного строения лит.А верх дымовой трубы печи основного строения лит.А стал расположен ниже конька крыши пристроя лит.А4 на 1,5 м., что может привести к ухудшению тяги, ее отсутствию, задымлению помещений строения лит.А, и даже отравлению угарным газом, поскольку при определенных направлениях ветра он может создавать завихрения и препятствовать выходу дыма, что в свою очередь может представлять собой угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в основном строении лит.А.

Устранение выявленных ухудшений условий эксплуатации № *** (основного строения лит. А) в жилом доме по <адрес>, возникших по причине произведенной реконструкции квартиры № *** данного жилого дома (демонтажа пристроев лит. А1, лит.а 2, лит. А3 и возведения пристроя лит. А4), технически возможно в различных вариантах, в том числе и путем сноса пристроя лит. А4.

По мнению эксперта наиболее целесообразными являются следующие:

- переустройство (изменение) крыши пристроя лит. А4 в месте примыкания к основному строению лит.А с учетом соблюдения необходимых нормативных требований (обеспечения безопасной работы дымовой трубы и ликвидации угрозы образования снегового мешка на крыше основного строения лит.А);

- переустройство (увеличение высоты) крыши основного строения лит.А до уровня крыши пристроя лит.А4 с увеличением высоты дымовой трубы.

Переустройство/реконструкция конструкций крыши как строения литера А, так и строения лит.А4 (с изменением уклонов кровли) потребует значительных экономических затрат на: разработку проектной документации; демонтаж кровли; разборку обрешетки; разборку стропильной системы; устройство стропильной системы с добавлением новых материалов; устройство обрешетки с добавлением новых материалов; устройство кровли с добавлением новых материалов и др.

Помимо вышеуказанного, при переустройстве крыши основного строения лит.А, в связи с его значительным физическим износом, имеется необходимость проведения детального обследования для определения несущей способности стен и перекрытия для восприятия нагрузок при переустройстве конструкций крыши.

Судебный эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что часть дома, в которой проживает истец, является основным строением литер А, затем были пристроены литер А1, А2, А3, новый объект создан не был. При условии полной заделки материалы стен сохраняют тепло. Между строениями имеется стена из бревен, заделанная частью воздушной прослойки и кирпичная часть стены. Дефектов фундамента не обнаружено. Деформация основного строения – трещины – происходит давно, часть стены со стороны внутренних помещений отклонилась от вертикали. Целесообразным устранением недостатка будет являться реконструкция крыши помещения истца одного уровня с крышей помещения ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. 12, 209, 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришел к выводу, что оснований для признании жилого строения по адресу <адрес> самовольной постройкой, а также наличия нарушений являющихся основанием для сноса спорного помещения, и приведение его в первоначальное состояние соразмерными таким последствиям и не позволяющими сохранить объект или привести его в соответствие с разрешением на строительство не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, установив, что именно реконструкция, проведенная ответчиком (возведение пристроя лит. А4), привела к ухудшению условий эксплуатации основного строения лит. А (квартиры истца), а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и следующими негативными последствиями для истца: образование «снегового мешка»; нарушение работы дымовой трубы и угроза отравления угарным газом, суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность произвести переустройство (изменение) крыши пристроя лит. А4 в месте примыкания к основному строению лит. А с учетом соблюдения необходимых нормативных требований (обеспечения безопасной работы дымовой трубы и ликвидации образования снегового мешка на крыше основного строения лит. А).

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и непротиворечивым. Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение № *** от ДД.ММ.ГГ и пояснение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном судом отказе в назначении дополнительной (повторной) экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является самостоятельным средством доказывания и оценивается судом в совокупности с другими материалами дела. Судебная экспертиза № *** от ДД.ММ.ГГ проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ФЗ № 73-ФЗ. Субъективное несогласие истца с выводами о физическом износе стен не свидетельствует о порочности экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение на ФИО2 обязанность произвести переустройство (изменение) крыши пристроя лит. А4 в месте примыкания к основному строению лит. А с учетом соблюдения необходимых нормативных требований (обеспечения безопасной работы дымовой трубы и ликвидации образования снегового мешка на крыше основного строения лит. А) является эффективным, соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку экспертизой установлена техническая возможность устранить угрозу (снеговой мешок и проблемы с дымоходом) путем локальной переделки крыши, полное уничтожение жилого пристроя лит. А4 противоречило бы принципу соразмерности и баланса интересов сторон. Само по себе нарушение градостроительных отступов в 0,1 м не является безусловным основанием для сноса в отсутствие доказанной неустранимой угрозы.

Вывод суда о том, что промерзание стен и снижение температуры в квартире № *** не связаны с действиями ответчика является обоснованным, поскольку установлен представленными в дело доказательствами.

Согласно экспертному заключению, отвечая на третий вопрос, экспертом подтверждено, что произведенная реконструкция квартиры № *** (демонтаж пристроев лит. А1, А2, А3 и возведение пристроя лит. А4) жилого дома по <адрес> привела к ухудшению условий эксплуатации расположенной в нем квартиры № *** (основного строения лит. А), однако вопреки суждениям апеллянта экспертом сделан вывод, что промерзание наружных стен и снижение температуры воздуха в основном строении лит. А (квартиры № ***) не связано с возведением пристроя лит. А4.

Также опровергаются материалами дела и доводы о разрушении дома истца действиями ответчика. В заключении эксперта № *** разграничены эксплуатационный износ строения 1947 года (трещины, отклонение стен) и последствия реконструкции. Суд первой инстанции верно оценил данные выводы, указав на отсутствие вины ответчика в прогрессирующем износе дома.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие формального согласия одного из сособственников на реконструкцию общей долевой собственности само по себе не является безусловным основанием для сноса, если такая реконструкция не нарушает права и законные интересы другого собственника существенным образом.

Само по себе несоблюдение противопожарных расстояний при отсутствии иных факторов риска не является безусловным основанием для сноса в условиях сложившейся плотной застройки.

Поскольку на ответчика возложена обязанность устранить технические недостатки, нарушающие интересы ФИО1, баланс прав участников долевой собственности считается восстановленным без применения крайней меры в виде сноса.

Довод о том, что объект не узаконен на момент рассмотрения дела, отклоняется. Предметом иска являлось именно признание постройки самовольной и её снос. Установив, что объект может быть приведен в соответствие с установленными требованиями без его полного уничтожения (путем переустройства крыши), суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 222 ГК РФ, направленные на сохранение строения при условии устранения нарушений.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.