Приговор № 1-64/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: государственного обвинителя Боташевой Ф.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Борлакова К.Б., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с дата по дата в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2, ст. ст. 20-22 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от дата «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не подавая в установленном законом порядке в соответствующие органы информацию о найме иностранной рабочей силы для осуществления трудовой деятельности, из личной заинтересованности, организовал незаконное пребывание двоих иностранных граждан Республики Вьетнам на территории Российской Федерации путем предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , со спальным местом, посудой, бытовыми принадлежностями.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 при производстве дознания по уголовному делу заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Указанное ходатайство было удовлетворено, дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником, ФИО1 ходатайствовал о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Боташева Ф.А., защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Борлаков К.Б. в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поскольку, подсудимый в суде признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. 226.9, ст.ст. 316- 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

При изучении материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно сведениями:

протокола допроса подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он, зная о том, что граждане Республики Вьетнам ФИО2 и ФИО3 Куен незаконно, нарушая миграционное законодательство, находятся на территории Российской Федерации, договорился с указанными лицами о производстве строительно-ремонтных работ в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: Адрес , за вознаграждение. Он предоставил гражданам Республики Вьетнам жилое помещение по тому же адресу в обмен на скидку при производстве ремонтных работ, при необходимости обеспечивал их продуктами. ФИО2 и ФИО3 Куен проживали в указанном жилом помещении и выполняли строительно-ремонтные работы в период с дата по дата ;

протокола допроса свидетеля ФИО4 С-А., из которых следует, что она один раз видела, как к ее соседу – ФИО1 приходили иностранные граждане и работали у него;

протокола допроса свидетеля ФИО2, из которых следует, что он приехал в Россию в качестве футбольного болельщика на чемпионат мира по футболу в дата году. Он потерял документы и деньги, после чего решил остаться в России и заработать денег на обратный путь. В Адрес в дата года он встретил Магомета, которому показал свой паспорт. Магомет предоставил ему жилье для проживания и нанял для строительных работ, а также покупал продукты питания;

протокола допроса свидетеля ФИО3 Куен, из которых следует, что она приехала в Россию в качестве туриста и думала, что выданная ей виза действует один год. ФИО2 является мужем, и она приехала в Адрес , чтобы помочь ему заработать денег. Там она показала документы Магомету. Магомет предоставил ей жилье для проживания, она готовила на кухне, иногда помогала мужу в строительных работах, Магомет также покупал им продукты питания;

протокола допроса свидетеля ФИО5 из которых следует, что он работает младшим оперуполномоченным УФСБ России по КЧР. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что граждане Республики Вьетнам проживали в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: Адрес

протокола допроса свидетеля ФИО6, из которых следует, что у ее соседа ФИО1 проживали и работали граждане Республики Вьетнам;

протокола осмотра места происшествия от дата , из которых следует, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: Адрес , установлено, что в нем проживали двое граждан Республики Вьетнам со спальными принадлежностями, спальным местом, посудой;

постановления Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , из которых следует, что гражданин Республики Вьетнам ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации;

постановления Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , из которых следует, что гражданка Республики Вьетнам ФИО3 Куен признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанные доказательства суд полагает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Основываясь на исследовании и оценке вышеуказанных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л. д. 122), не судим (л. д. 123), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л. д. 132), по месту жительства характеризуется положительно (л. <...>), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (л. д. 126-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, суд полагает подлежащим назначению ФИО1

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд полагает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в контексте частей 1 и 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а значит и оснований для назначения более мягкого наказания, нежели предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, не судимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановить считать назначенное наказание условным.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание назначение ФИО1 условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не предъявлялся.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3250 (2350+900) рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов