Приговор № 1-394/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-394/2019

Дело № 1-394/19 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н., Шевченко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., прокурора Индустриального района г.Ижевска Махова А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Баранова А.С.,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, -Дата- года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут -Дата- ФИО3 находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., где совместно со своей супругой ФИО10, знакомыми ФИО11 и ФИО1, -Дата- года рождения, употреблял спиртные напитки.

В ходе употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут -Дата-, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес не менее 2 ударов кулаками рук в область головы ФИО1, после чего вооружившись ножом и используя его в качестве орудия совершения преступления, подошел к ФИО1 и нанес не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно область груди слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость в 3м межреберье по среднеключичной линии, сопровождающееся кровоизлиянием в пристеночную плевру, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, сопровождавшееся излитием крови в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевший скончался спустя непродолжительное время в квартире, расположенной по адресу: ....

Причиной смерти ФИО1 явилось вышеуказанное одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся обильной кровопотерей.

Таким образом, между преступленными действиями ФИО3 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал их преступный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал этого.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и полностью подтвержденным им в судебном заседании, последний указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ... совместно с супругой ФИО10 В настоящее время не работает. -Дата- в утреннее время, около 05.00 часов его супруга ФИО10 ушла на работу, он оставался дома. Примерно в 14.00 часов к нему в гости пришел племянник ФИО10 – ФИО11, при этом с собой принес 3 бутылочки спирта. Они стали с ним распивать данный спирт, разбавляя его водой примерно пополам. Примерно в 18.00 часов с работы пришла ФИО10, приносила ли она ещё спиртное или продукты, он не помнит. Далее они стали распивать спиртное уже втроем. Около 19.00 часов к ним в квартиру зашел сосед ФИО1, который проживает в .... ФИО4 неоднократно был у него в гостях, совместно с ним распивали спиртные напитки, он считал своим другом и товарищем. Но в один из дней февраля 2019 года, он стал свидетелем того, что его супруга находясь в квартире ФИО23 вступала с ним в половую связь. От увиденного он сильно разозлился, ФИО4 высказал, что никогда этого не простит и затаил на него обиду, а также сказал, что когда-нибудь он получит от него по полной, то есть он хотел с ним подраться и побить его. При этом после данного случая он продолжал выпивать спиртное с ФИО4, так как он приносил спирт. -Дата- ФИО4 пришел в гости в состоянии алкогольного опьянения, сел на диван расположенный возле окна с левой стороны от входа в квартиру, смотрел телевизор и выпивал с ними спиртное. Во время распития он (ФИО5) находился за кухонным столом совместно со своей супругой. ФИО26 в этот момент сидел на диване. В один из моментов он вспомнил старую обиду на ФИО4, а именно то, что он ранее вступал в половую связь с его супругой и захотел его побить. В какое именно время это произошло, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал ругаться с ФИО23, какие именно слова он ему говорил, не помнит. ФИО4 ему также отвечал грубыми выражениями. После чего он сильно разозлился, встал из-за стола, который расположен с левой стороны от входа в квартиру, сделал около 5 шагов до дивана, где сидел ФИО4 и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки, куда именно, не помнит. После чего, он вернулся к кухонному столу, взял со стола нож, которым ранее резал хлеб, помнит, что нож был с деревянной рукоятью, но может ошибаться. Нож был длинной около 25 см. Взял нож в правую руку, подошел к ФИО23 и нанес ему удар ножом в грудь. Как именно он нанес удар, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После удара он увидел, как ФИО4 упал на диван и лежал без движения, при этом на его одежде в области груди с левой стороны была кровь. Сразу же подбежала ФИО24 и забрала у него из руки нож. После этого он спустил с дивана ФИО4, положил его на пол возле дивана и стал оказывать ему первую помощь, а именно пытался сделать ему массаж сердца и дыхание рот в рот, но на его действия ФИО4 не реагировал, тогда он понял, что ФИО4 умер, и он его убил, нанеся ножевое ранение в грудь. Кто вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, не знает. В содеянном раскаивается. В момент, когда он нанес удар ФИО4 ножом в область груди, он был одет в джинсы синего цвета, носки черного цвета, майку синего цвета. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц на него не оказывалось (т.1, л.д.219-224, т.2, л.д.6-9, л.д.15-20).

При проверке показаний на месте -Дата- подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, воспроизвёл обстоятельства и обстановку в которой он находился с потерпевшим ФИО1 в вечернее время -Дата- в ..., рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировал свои действия на манекене человека, а именно находясь напротив манекена он отвел руку назад, на уровень тазобедренной кости и сделал резкое движение вперед в сторону манекена человека, нанеся удар в область верхней части грудной клетки слева (т.1, л.д. 225-236).

Вина ФИО3 в совершении изложенного выше преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО12 показал, что является отцом погибшего ФИО1 Его сын проживал один по адресу: ... нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя спокойно, агрессии не проявлял, поведение его не менялось. ФИО1 приходил в гости, летом помогал по хозяйству на садоогородном участке. Подсудимого ФИО3 ранее видел, когда он приходил к ним с сыном. О произошедших событиях -Дата- ему стало известно только из материалов уголовного дела. О смерти сына узнали поздно, сообщили им только через месяц, затем они опознали и похоронили его.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 ее муж, они заключили брак в 1998 году, проживают совместно в квартире по адресу: .... Охарактеризовала ФИО3 отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становится агрессивным, хватается за ножи, ранее судим за нанесение ножевого ранения мужчине. С потерпевшим ФИО1 была знакома, последний проживал в ..., отношения с ним были дружеские, также поддерживала с ним интимные отношения. По обстоятельствам дела пояснила, что -Дата- она пришла с работы домой в пятом часу вечера, ФИО3 и ее племянник ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находился ФИО1 В тот день она купила три бутылочки спирта по 100 гр., который они все совместно употребили, при этом никаких конфликтов между ФИО5 и ФИО23 не было. Также в указанный вечер, они с ФИО23 выходили в магазин за продуктами, когда вернулись в квартиру, то ФИО27 уже спал на диване. ФИО23 также сел на диван, ФИО5 стоял. Между ними вначале возник словесный конфликт, который начал ФИО5, а затем он нанес ФИО23 несколько ударов руками. Все происходило в одной комнате. Она сидела около холодильника, в этот момент ФИО5 взял нож со стола и быстро подошел к ФИО23, после чего последний упал. Она вначале не поняла, что случилось, думала у ФИО23 приступ эпилепсии, но потом увидела у него кровь, рана была на груди с левой стороны, и поняла, что ФИО5 ударил ФИО23 ножом. Она забрала у ФИО5 нож, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. ФИО5 после случившегося пытался оказать потерпевшему помощь, делал массаж сердца. Она вызвала скорую помощь. Также указала, что ранее ФИО5 предъявлял претензии ФИО23, спрашивал, как давно возникли интимные отношения между ней и ФИО23, полагает, что ФИО5 нанес ножевое ранение ФИО23 из-за ревности. Потерпевший по характеру был спокойный, с ФИО5 никогда не спорил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает фельдшером на скорой помощи. -Дата- он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, в 20 час. 51 мин. их бригаде поступило сообщение на ..., о том, что человек выпил спиртного, упал, ему плохо. Они доехали быстро, на место прибыли в 21 час. 06 мин. По прибытию на адрес, он поднялся в указанную квартиру на пятом этаже. Его встретила супруга подсудимого. Потерпевший лежал на полу возле дивана, в области грудной клетки слева на одежде у него были следы крови, подсудимый пытался оказать ему помощь, осуществлял действия похожие на реанимационные. В ходе осмотра было установлено, что мужчина умер, были все признаки биологической смерти. Когда он приподнял одежду мужчины, то увидел колотую рану в области сердца. Подсудимый не отрицал, что он нанес ножевое ранение потерпевшему на почве ревности к супруге. В квартире помимо подсудимого и его супруги находился еще один молодой человек, все были в состоянии алкогольного опьянения. Поведение у ФИО5 было спокойное. Далее он доложил о произошедшем старшему врачу, он в свою очередь вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что периодически проживает по адресу: ... совместно с тетей ФИО10 и ее мужем ФИО3 они находились с потерпевшим ФИО1 в дружеских отношениях. Он также, знал ФИО23, они совместно с ФИО5 и ФИО23 употребляли спиртные напитки. Между подсудимым и потерпевшим были бытовые конфликты и споры, при этом драк при нем не было. По обстоятельствам дела пояснил, что -Дата- он должен был работать, однако на улице встретил товарища, они выпили спиртное, от чего он опьянел и к обеду уже ничего не помнил. Как дошел домой также не помнит, поскольку находился в сильной степени опьянения. Употреблял или нет спиртные напитки в квартире по месту жительства с ФИО5 и ФИО23 сказать не может. В вечернее время он проснулся от крика ФИО10, а также на него что-то упало. Выяснилось, что это был ФИО23. Вначале он не понял, в каком состоянии находится ФИО23, подумал что случился приступ эпилепсии. Однако затем увидел у него на груди с левой стороны кровь, сказал, что необходимо вызвать скорую помощь. ФИО23 лежал на полу. Что делал в этот момент ФИО5, не помнит, так как до конца не осознавал, что происходит. От сотрудников скорой помощи, им стало известно, что ФИО23 умер. Со слов тети ему стало известно, что ФИО5 и ФИО23 в тот день ругались, и ФИО5 нанес удар ножом ФИО23. Причину поведения ФИО5, он объяснить не может.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что состоит в должности полицейского-водителя ПППСП УМВД России по г.Ижевску. Подсудимого ФИО3 знает в связи со служебной деятельностью. По обстоятельствам дела пояснил, что в апреле 2019 года, точную дату не помнит, он заступил на дежурство во вторую смену совместно с полицейским ФИО15 В вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Ижевску о том, что по адресу: ... ножевое ранение. По приезду на вышеуказанный адрес у дома их встретил врач скорой помощи, после чего совместно с ним они поднялись в квартиру, расположенную на 5 этаже. Дверь открыла женщина, пояснила, что ее муж ФИО5 после совместного распития спиртных напитков, из ревности нанес ножевое ранение соседу. У потерпевшего побежала кровь, Иртышев делал последнему искусственное дыхание. В квартире помимо женщины, находился подсудимый и ее племянник, все были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший лежал на полу в комнате. Нож он не видел. Затем ФИО15 стал расспрашивать о подробностях произошедшего ФИО3, который пояснил, что он из ревности убил своего соседа ФИО1, нанеся ему один удар ножом в грудь. ФИО5 вел себя спокойно, рассказывал о произошедшем добровольно, давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО15, полицейский ПППСП УМВД России по г.Ижевску, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ... ФИО16, -Дата- в 21 час 15 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение от врача БУЗ УР «ССМП МЗ УР» Туева о том, что по адресу: ...-Дата- от ножевого ранения скончался ФИО1 (т.1, л.д. 26).

Согласно рапорта полицейского ФИО17, -Дата- в 21 час 20 минут поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Ижевску о том, что по адресу: ..., от ножевого ранения скончался ФИО1 после конфликта с соседом (т.1 л.д.27).

Из рапорта старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО18 следует, что -Дата- около 21 часа 40 минут от дежурного ДЧ УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о том, что в помещении ... расположенного по адресу: ... обнаружен труп ФИО1, -Дата- года рождения с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., и труп мужчины, находящийся на полу в комнате. На передней поверхности грудной клетки слева трупа обнаружена щелевидная рана длинной около 2 см с ровными сопостовимыми краями. В ходе осмотра изъяты 6 отрезков ленты скотч со следами пальцев и ладоней рук, 2 ножа, свитер горчичного цвета, водолазка серого цвета, футболка зеленого цвета, трико черного цвета с трупа, плед с дивана, 1 пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, 3 стеклянных бутылочки объемом 100 мл. каждая, 6 стеклянных бутылочек объемом 99мл. каждая, дактилокарта трупа (т.1, л.д. 11-25);

Заключением эксперта № от -Дата- установлено, что смерть ФИО1, -Дата- года рождения наступила от одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость в 3м межреберье по среднеключичной линии, сопровождающегося кровоизлиянием в пристеночную плевру, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, сопровождавшегося излитием крови в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость.

Вышеописанное одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева – прижизненное, о чем свидетельствуют кровоизлияния по ходу раневого канала, давность образования незадолго до наступления смерти, которое образовалось от однократного травмирующего воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, имеющего в своем составе лезвие и обух, типа клинка ножа; судя по длине кожной раны, ширина клинка травмирующего предмета на уровне погружения составляла не более 1,7 см., длина травмирующего предмета на уровне погружения не менее 5,9 см., направление раневого канала спереди назад несколько сверху вниз и несколько слева направо, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Образование колото-резанных ран не характерно для повреждений, образованных при падении.

В момент получения вышеописанного одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева ФИО1 был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету.

Учитывая тяжесть и характер вышеописанного одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные движения после его получения.

Давность наступления смерти ФИО1 составляет от 1 до 2 суток на момент исследования трупа (-Дата-)

Также, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены кровоподтеки: в левой скуловой области (1), в проекции правого плечевого сустава (1), на верхнем веке левого глаза (1), на левом бедре (1), на правом бедре (1), давностью от 3-х до 5-ти суток на момент наступления смерти, образовались от травмирующего воздействия (ударов, давления), тупого твердого предмета, в том числе не исключено их образование при падении, которые вреда здоровью не причинили, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

При судебно-химическом исследовании в крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,53%о, в моче 3,58%о, что при жизни могло обусловить тяжёлое отравлением этанолом с возможностью наступления смерти. При экспертизе трупа ФИО1 обнаружен жировой гепатоз, который не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1, л.д.32-37).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от -Дата-, обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО1, учитывая их характер, локализацию, механизм образования и количество травматических воздействий, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, в ходе проведения следственных действий с его участием (т.1, л.д.42-45).

Согласно выводов эксперта медико-криминалистической экспертизы № от -Дата- колото-резаная рана на кожном лоскуте с «передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО1 могла быть причинена воздействием, как клинка ножа №, так и клинка ножа №, изъятых в ходе осмотра места происшествия -Дата- (т.1, л.д.55-59).

Согласно протоколу выемки от -Дата-, у свидетеля ФИО10 произведена выемка одежды, в которой она находилась -Дата-, а именно кофта розового цвета, брюки черного цвета (т.1, л.д.158-161).

Из протокола выемки от -Дата- следует, что у свидетеля ФИО11 изъяты джинсы синего цвета, кофта черного цвета, в которых он находился -Дата- (т.1, л.д.183-186.)

Согласно протоколу выемки от -Дата-, у подозреваемого ФИО2 произведена выемка одежды, в которой он находился в момент инкриминируемого деяния, а именно джинсы синего цвета, носки черного цвета, майка темно-синего цвета (т.1, л.д.239-242).

Согласно протокола осмотра предметов от -Дата-, были осмотрены два ножа, покрывало, свитер, водолазка, футболка, брюки спортивные трупа ФИО1, 9 стеклянных бутылок, 1 пластиковая бутылка, 6 отрезков ленты скотч, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия от -Дата-, майка, джинсы синего цвета, носки черного цвета подозреваемого ФИО3, свитер, брюки ФИО10, кофта и джинсы ФИО11, изъятые в ходе выемок -Дата-, а также образцы слюны, смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин ФИО3, ФИО10, ФИО11, изъятые в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования -Дата-. На поверхности одежды потерпевшего, ноже из металла серого цвета с комбинированной ручкой из металла серого и цвета черной пластмассы на двух металлических заклепках, покрывале обнаружены следы, похожие на кровь (т.1, л.д.102-108).

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы № от -Дата-, на вещественных доказательствах обнаружена кровь человека. Кровь ФИО19 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н, кровь ФИО3 и ФИО10 к группе АВ с сопутствующим антигеном Н, кровь ФИО11 к группе Оа?.

В следах на ноже с черной ручкой, покрывале (на упаковке плед), свитере, водолазке, футболке, брюках спортивных (на упаковке трико) ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В,Н и в части объектов агглютинин альфа. Кровь произошла от лиц(а) в крови которых имеются указанные антигены. Следовательно, в данных следах кровь не произошла от ФИО3 и ФИО10 и могла произойти от ФИО1 Происхождение крови от одного ФИО11 исключается, а примесь его крови возможна.

В следах на брюках ФИО10 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. Кровь произошла от лиц(а) в крови которых имеются указанные антигены. Следовательно, в данных следах кровь могла произойти от ФИО3 и ФИО10, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Для дифференцирования крови в данных объектах по другим системам недостаточно материала. Происхождение крови от одного(их) ФИО1 и ФИО11 исключается, а примесь его(их) крови возможна.

В следах на ноже с коричневой ручкой, смывах с рук, ногтевых срезах, майке и джинсах ФИО3, смывах с рук, ногтевых срезах и свитере (на упаковке кофта) ФИО10, смывах с рук, ногтевых срезах, кофте и джинсах ФИО11 присутствие крови не установлено (т.1, л.д.66-74).

Согласно заключению эксперта № от -Дата- установлено, что на отрезках ленты скотч №, изъятых в ходе осмотра места происшествия -Дата-, зафиксированы 6 следов папиллярного узора руки. Следы № пригодны для идентификации личности. На световоспринимающих поверхностях стеклянных емкостей № и полимерной бутылки, изъятых в ходе ОМП, обнаружено 2 следа папиллярных узоров рук. Следы №,8 пригодны для идентификации личности.

След № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След № оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1 След № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 След № оставлен фрагментом участка тенар 1 правой ладонной поверхности свидетеля ФИО11 След № оставлен фрагментом участка тенар 1 левой ладонной поверхности ФИО3 След № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 След №, № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.80-91).

Согласно заключению эксперта № от -Дата- у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено (т.1, л.д.50).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от -Дата-, следует, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанными (повторные черепно-мозговые травмы, алкоголизации) заболеваниями, о чем свидетельствуют данные о неоднократных черепно-мозговых травмах, данные об имевшихся судорожных пароксизмах, данные о продолжительной и массивной алкоголизации, а также данные настоящего исследования, выявившего эмоциональную лабильность, эгоцентричность и категоричность суждений, расстройства внимания, жалобы на нарушение памяти, при достаточной сохранности функций памяти и интеллекта. Глубина имеющегося у подэкспертного расстройства личности выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. В момент деликта подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Заявления подэкспертного об отсутствии воспоминаний на момент деликта являются показателем глубины алкогольного опьянения, не исключается защитное установочное поведение подэкспертного. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному уголовному делу.

Согласно выводам психолога, данные настоящего экспериментально-психологического обследования, психологический анализ материалов уголовного дела и характеризующие оценки свидетельствовали о наличии у подэкспертного ФИО3 органических изменений в познавательной сфере, которые проявились в низкой концентрации внимания, замедленной врабатываемости, снижении мнестической деятельности, процесс обобщения и абстрагирования осуществляется на низком уровне (конкретном), уровень общей осведомленности, социального интеллекта недоразвит. Аффективно-личностная сфера обнаруживала черты возбудимого типа личности. Вышеописанные особенности подэкспертного не имели существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период, не препятствовали ему в исследуемых обстоятельствах дела в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, на что указывают следующие основания: минимально достаточный уровень развития всех психических процессов, ответственных за правильный анализ, оценку и прогнозирование своих действий, осведомленность в социальных эталонах оценки, доступность для понимания подэкспертного смыслового, общественного значения совершаемых действий, их социальных последствий, в том числе и юридических. В момент правонарушения, как в состоянии физиологического аффекта, так и какого-либо другого эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение ФИО3 не находился. Ссылки на полное запамятование подэкспертного при обследовании обусловлены защитно-установочным поведением (т.1 л.д.97-100).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Анализируя доказательства по факту умышленного причинения смерти ФИО1, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий указанных в установочной части приговора, с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Вся совокупность вышеописанных действий подсудимого ФИО3, характер его действий – нанесение удара ножом, обладающим большими поражающими способностями, в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки, со всей очевидностью свидетельствует о направленности его умысла на умышленное причинение смерти ФИО1

Из изложенного анализа доказательств, следует, что между действиями ФИО3, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер, локализация, механизм образования имевшегося у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения объективно установлено заключениями указанных выше судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость в 3м межреберье по среднеключичной линии, сопровождающееся кровоизлиянием в пристеночную плевру, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, сопровождавшееся излитием крови в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки возникло от однократного травмирующего воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, имеющего в своем составе лезвие и обух, типа клинка ножа, и явилась причиной смерти ФИО1

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания свидетелей об обстоятельствах получения телесного повреждения ФИО1

Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку они соответствуют компетенции экспертов и согласуются с другими доказательствами, и в свою очередь подтверждают правильность свидетельских показаний об обстоятельствах преступления.

Оценивая иные заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными и достоверными.

Выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, и положены судом в основу приговора.

В основу приговора судом положены также показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17

Так, потерпевший ФИО12 показал в суде, что о смерти сына ФИО1 и о причинении ему ножевого ранения узнал от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО10, очевидец произошедшего, показала, что -Дата- в вечернее время в квартире по адресу: ..., между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес несколько ударов рукой ФИО23, после чего, взял со стола нож и подошел к потерпевшему. Она поняла, что ФИО5 ударил ФИО23 ножом, поскольку последний упал, на его одежде была кровь, в области груди - рана. Нож, которым ФИО5 нанес ранение потерпевшему, был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что -Дата-, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО24 по адресу: ...189, в вечернее время проснулся от крика ФИО10, а также от того, что на него упал потерпевший ФИО1, на груди которого с левой стороны увидел кровь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что ФИО23 умер. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО5 и потерпевший в тот день ругались, и ФИО5 ударил ФИО23 ножом.

Из показаний свидетеля ФИО13, фельдшера станции скорой медицинской помощи, следует, что прибыв по вызову по адресу: ...189, он обнаружили труп мужчины, и констатировал его биологическую смерть.

Свидетели ФИО14, ФИО15, сотрудники полиции, пояснили в суде, что -Дата- прибыв на место происшествия по сообщению о ножевом ранении, разговаривали с ФИО3 непосредственно после произошедших событий, и со слов подсудимого им известно, что он на почве ревности он ударил потерпевшего ножом в грудь.

Показания указанных лиц согласуются между собой, взаимодополняемы, и подтверждены совокупностью других доказательств: заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов и другими доказательствами.

Свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, существенных противоречий между показаниями указанных лиц, и проведенными следственными действиями, суд не усматривает. Оснований полагать, что они заинтересованы в оговоре ФИО3 не имеется. Никто из указанных лиц не сообщили о наличии таких мотивов.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО3 разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем. Данные показания подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на место совершения преступления, воспроизвёл обстоятельства и обстановку в которой он находился с потерпевшим ФИО1 в вечернее время -Дата- в ....

Также, ФИО3 сам при проверке показаний на месте продемонстрировал действия при событии, имевшие место с участием ФИО1, указал локализацию, механизм образования телесного повреждения, рассказал об обстоятельствах, неизвестных до этого органам предварительного следствия. Продемонстрированные ФИО3 действия и изложенные обстоятельства, нашли своё подтверждение при проведении судебных медицинских экспертиз №, № результатами которых явилось, что механизм образования у ФИО1 колото-резаной раны, указанный ФИО3 в ходе следственных действий с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, исходя из личности ФИО3, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1, л.д.97-100) суд, признаёт его вменяемым по инкриминируемому деянию.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, -Дата- года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие у ФИО3 хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренном ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО3 в указанном состоянии не позволило ему должным образом контролировать своё поведение, что способствовало совершению преступления против личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, женат, на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т.2, л.д.26,27).

В тоже время, ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил в период установленного в отношении него административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности против порядка управления, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д.22,28).

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО3 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а так же будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с -Дата- по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- свитер, водолазку, футболку, брюки спортивные, принадлежащие ФИО1, два ножа, 9 стеклянных бутылок, 1 пластиковую бутылку, 6 отрезков ленты скотч, образцы слюны, смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин ФИО3, ФИО10, ФИО11 – уничтожить;

- майку, джинсы синего цвета, носки – возвратить ФИО3;

- покрывало, свитер, брюки – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО10;

- кофту, джинсы - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО11

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко