Апелляционное определение № 33-1207/2026 от 11 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1207/2026

№ 2-228/2025

36RS0038-01-2025-000254-59

Строка № 160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № 2-228/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 октября 2025 г.

(судья районного суда Надточиев С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 224618 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 29 октября 2024 г. по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, под ее управлением, и автомобиля Черри, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что водитель автомобиля Черри, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству КИА Рио под управлением истца, завершавшей движение через перекресток. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 28 ноября 2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 декабря 2024 г. страховая организация отказала в выплате страхового возмещения по причине наличия пострадавших и рекомендовала обратиться к страховщику виновника ДТП. 03 февраля 2025 г. истец обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам ее рассмотрения страховая организация произвела частичное возмещение в размере 85200 руб. на восстановительный ремонт, 37080 руб. – компенсацию за утрату товарной стоимости. Истец осуществила ремонт транспортного средства за счет собственных средств на сумму 267033 руб. Кроме того, истцом были приобретены дополнительно один литой диск на автомобиль, стоимостью 8160 руб., материалы для ремонта на общую сумму 49586 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 309 88 руб. Разницу между суммой восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой в размере 224618 руб. истец просила взыскать с ответчика.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. (т. 2 л.д. 35, 36-38).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным, поскольку, отказывая в иске, суд не учел, что вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036230000100584 от 26 ноября 2024 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Тогда как, вина ФИО1 не была установлена (т. 2 л.д. 56-58).

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражениях ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля Черри, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 136, 138, 57).

Определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 29 октября 2024 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что водитель ФИО4 при проезде перекрестка на автомобиле Черри, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 137).

Из протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2024 г. следует, что 29 октября 2024 г. в 17.20 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Чери, государственный регистрационный №, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству КИА, государственный регистрационный №, завершающему движение через перекресток, имело место столкновение указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 138).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 26 ноября 2024 г. № 18810036230000100584 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: 29 октября 2024 г. в 17.20 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Чери, государственный регистрационный №, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству КИА, государственный регистрационный №, завершающему движение через перекресток, имело место столкновение указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 136 об.).

На момент ДТП истец ФИО1 являлась собственником автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный № (т.1 л.д. 82).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № от 01 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 40).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

03 февраля 2025 г. истец обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 79-81)

19 февраля 2025 г. страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 122280 руб. (т. 1 л.д. 102).

Обращаясь в суд с иском, истец основывала свои исковые требования на том, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 309 88 руб., из которых: стоимость ремонта транспортного средства - 267033 руб., приобретение литого диска на автомобиль - 8160 руб., расходы на дополнительные материалы для ремонта - 49586 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основывая свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, установившей механизм ДТП, по результатам чего пришел к выводу о виновности истца в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает по существу решение суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (Постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 24 марта 2015 г. № 5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обжалуемом решении суд обоснованно указал, что из объяснений водителя ФИО4, данных им при оформлении дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2024 г., следует, что он проезжал на своем автомобиле перекресток у площади Застава с <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора со второго ряда начал движение прямо со стороны <адрес>, и как только выехал на перекресток, из-за стоящего в левом ряду автомобиля, слева, со стороны <адрес> ему наперерез выехал автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный №, совершив ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных ею при оформлении ДТП от 29 октября 2024 г., она ехала на своем автомобиле КИА Рио по <адрес> проспекта и выехала на перекресток в крайнем левом ряду. Так как на мосту был небольшой затор, то она медленно завершала маневр, двигаясь прямо, когда увидела, что справа от нее едет автомобиль Черри. Она попыталась затормозить, однако это не помогло избежать ДТП, и автомобиль Черри врезался в ее автомобиль в правую сторону.

Объяснения ФИО4 об обстоятельствах ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью с места ДТП.

Из представленных доказательств, в том числе видеозаписи (т. 1 л.д. 172) следует, что ФИО1. выехала на перекресток, где образовался затор, что вынудило ее остановиться на перекрестке, и затем возобновила движение уже на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 579/25 от 05 августа 2025 г., был установлен механизм произошедшего ДТП, согласно которому эксперт указал, что перед происшествием автомобиль Киа Рио гос. номер №, двигаясь по <адрес> проспекта, выехал на перекресток, на котором образовался затор, что вынудило его водителя становиться на полосе, разделяющей транспортные потоки <адрес> и <адрес>, перед пересечением с <адрес>, а автомобиль Черри Тигго гос. номер №, стоял на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, намереваясь проехать перекресток в направлении <адрес>; смена сигналов светофоров, регулирующих движение по <адрес> и <адрес> происходит одномоментно, то есть в момент включения красного сигнала по <адрес> включается зеленый сигнал; после включения красного (запрещающего) сигнала светофора, регулирующего движение по <адрес>, водитель автомобиля Киа Рио, гос. номер №, возобновил движение и начал выезжать с полосы, разделяющей транспортные потоки, на пересечение с проезжей частью <адрес>; водитель автомобиля Черри Тигго гос. номер №, начал движение через перекресток от стоп-линии светофора своего направления на зеленый (разрешающий) сигнал; опасное сближение транспортных средств стало возможным по причине того, что водителям затрудняли обзор автомобили, стоящие справа от автомобиля Киа Рио, гос. номер №, в момент столкновения автомобиль Черри Тигго, гос. номер №, своей передней фронтальной частью контактировал с передней право габаритной плоскостью автомобиля Киа Рио, гос. номер №; место столкновения автомобилей Киа Рио, гос. номер №, и Черри Тигго, гос. номер №, расположено на перекрестке улиц Плехановская и Среднемосковская и соответствует месту столкновения, обозначенному на схеме места совершения административного правонарушения крестиком.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Киа Рио, гос. номер №, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп. 13.2 и 6.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток, где образовался затор, что вынудило ее остановить свой автомобиль на перекрестке. Возобновление движения на красный (запрещающий) сигнал светофора и послужило причиной ДТП. При соблюдении требований пп. 13.2 и 6.2 ПДД РФ у водителя автомобиля Киа Рио, гос. номер №, ФИО1 имелась возможность избежать столкновения.

Действия водителя ФИО4 не противоречили указанным выше требованиям п. 6.2 ПДД РФ, так как он начал движение на разрешающий сигнал светофора. Действия водителя ФИО4 формально не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ, поскольку он не дал завершить маневр пересечения перекрестка автомобилю Киа Рио, гос. номер №, однако, это произошло из-за остановившихся в правом ряду по ул. Плехановская транспортных средств, ограничивающих водителю ФИО4 обзор, что не позволило ему своевременно обнаружить выезжающий из-за стоящего автомобиля и движущийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Киа Рио, гос. номер №. Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 не имел возможности предотвратить столкновение (т. 2 л.д. 4-17).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил, ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца ФИО1., не выполнившей требования пп. 13.2, 6.2 ПДД РФ, в нарушение которых выехала на перекресток, где образовался затор, что вынудило ее остановить свой автомобиль на перекрестке и возобновившей движение на красный (запрещающий) сигнал светофора, что послужило причиной ДТП.

Поскольку вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2024 г. отсутствует, оснований для взыскания ущерба по заявленному иску не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в произошедшем ДТП, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

В силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП суду следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП, той причинно-следственной связи, результатом которой стало наступление данного ДТП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной возникшего ДТП является несоответствие действий истца, в том числе и требованиям п.13.2 ПДД РФ, так как, именно ею была создана опасная дорожная обстановка, путем выезда на перекресток, где образовался затор, что в последующем привело к невозможности проезда через перекресток автомобиля под управлением ответчика, и что привело к столкновению транспортных средств. При этом, судебной коллегией также учитывается, что, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что ФИО4 технической возможности избежать столкновения не имел.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 1490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно виновности в данном ДТП, а материал по делу об административном правонарушении какого-либо преюдициального значения в настоящем споре не имеет и должен оцениваться судом наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов относительно обстоятельств ДТП.

Указанные в заключении судебного эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований, аргументированы со ссылкой на положения действующих Правил дорожного движения, а также анализа обстоятельств ДТП, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Заключение оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, соответствующие требования статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для установления степени вины истца в ДТП от 29 октября 2024 г. равной 100 %.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: