Решение № 12-13/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 22 июля 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре Е.В. Веселовой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр безопасности» (далее – ООО «НПФ «Центр безопасности»), юридический адрес: 198097 г. Санкт - Петербург, проспект Стачек, д. 47 на постановление заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «НПФ «Центр безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 от 22 мая 2019 года, юридическое лицо – ООО «НПФ «Центр безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо – ООО «НПФ Центр безопасности» в поданной жалобе считает его незаконным, ввиду нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Юридическое лицо – ООО «НПФ Центр безопасности» было лишено воспользоваться процессуальными правами, указанными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лишен права на защиту своих прав и интересов по настоящему административному делу, по причине не извещения уполномоченным должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, а также не направлении им в адрес юридического лица копии протокола об административном правонарушении.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании уполномоченным должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту, повлекло нарушение этого права юридического лица.

Надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей, как того требуют положения ст. 28.7 КоАП РФ, является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (ст. 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов.

При вышеизложенных обстоятельствах, ООО «НПФ «Центр безопасности» полагает, что обжалуемое постановление, подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ, является формальным, его определяющим признаком является временный срок, то есть срок, в течение которого земельный участок должен быть использован в целях жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества.

В качестве основания привлечения юридического лица к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо ссылается на абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 284 ГК РФ.

Между тем, положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ срок использования земельного участка не установлен, а в ст. 284 ГК РФ определен трехгодичный срок, по истечении которого в случае неиспользования земельного участка по назначению, он может быть изъят у собственника, если более длительный срок не установлен законом, при этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, уполномоченным должностным лицом не устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.

Поскольку в обжалуемом постановлении уполномоченного должностного лица не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока, постановление о назначении административного наказания от 22.05.2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, юридическое лицо – ООО «НПФ Центр безопасности» просит постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «НПФ Центр безопасности» ФИО2, уполномоченная надлежащей доверенностью, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В дополнение суду пояснила, что уполномоченным должностным лицом, при составлении процессуальных документов в отношении юридического лица нарушены требования главы 25 КоАП РФ, в частности, материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих, что юридическое лицо уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться своим конституционным правом на защиту, и привело к вынесению обжалуемого постановления, в отсутствие представителя ООО «НПФ Центр безопасности».

Представитель юридического лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что помимо нарушения процессуальных норм, уполномоченным должностным лицом вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым подлежат административной ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Земельный участок с КН №, принадлежит ООО «НПФ Центр безопасности», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов гостиничного комплекса, расположен в р.<адрес>.

Понятие строительство, раскрыто в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, по мнению представителя юридического лица, уполномоченное должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, посчитал, что в действиях ООО «НПФ «Центр безопасности» содержатся признаки состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, земельный участок, принадлежащий юридическому лицу имеет вид разрешенного использования – обслуживание объектов гостиничного комплекса, и не предусматривает жилищного или иного строительства. Ответственность за неиспользование земельного участка с целевым назначением «обслуживание объектов гостиничного комплекса» не предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, представитель юридического лица ФИО2, просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 от 22 мая 2019 года, в отношении юридического лица ООО «НПФ Центр безопасности» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с нарушением норм процессуального права.

Заместитель главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов по использованию и охране земель – ведущий специалист – эксперт отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении данного дела, в его отсутствие.

Из письменных возражений, представленных в суд следует, что он, как уполномоченное должностное лицо не согласно с доводами, изложенными в жалобе, по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает на нарушение процессуальных норм, при составлении в отношении юридического лица ООО «НПФ Центр безопасности» процессуальных документов, в частности, на лишение права на защиту интересов, по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также ненаправлении в адрес юридического лица копии протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах административного дела имеется запечатанный конверт с заказным письмом с уведомлением о вручении, направленный по юридическому адресу нахождения ООО «НПФ Центр безопасности», согласно выписки из ЕГРН, вернувшийся с отметкой «истек срок хранения», в котором находится Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы административного дела содержат второй запечатанный конверт с заказным письмом с уведомлением о вручении, направленный по юридическому адресу нахождения юридического лица, вернувшийся с отметкой «истек срок хранения», в котором находится протокол об административном правонарушении.

Неполучение корреспонденции является злоупотребление правом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен и направлен по юридическому адресу нахождения ООО «НПФ Центр безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении и направлено по юридическому адресу ООО «НПФ Центр безопасности».

Таким образом, уполномоченное должностное лицо полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Объективная сторона данного административного правонарушения подразумевает неосуществление землепользования в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием) в сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Следовательно, если законом установлена обязанность использовать земельный участок, то неиспользование земельного участка в течении трех лет, образует указанный состав правонарушения.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, принято с учетом Постановления Верховного Суда РФ от 26.06.2019 г. № 14-АД17-5. В нем приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка в течении определенного времени – положения ст. 284 ГК РФ, на которую ссылаются судебные инстанции при вынесении судебных решений. Нарушение этой нормы вменено юридическому лицу – ООО «НПФ Центр безопасности», в обжалуемом постановлении устанавливалось время, необходимое для освоения участка и наличие обстоятельств исключающих его использование.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок находится в собственности юридического лица – ООО «НПФ Центр безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок с разрешенным использованием для обслуживания гостиничного комплекса подразумевает строительство различных объектов и получения технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализацию.

В связи с чем, в администрацию Пушкиногорского района был направлен запрос с целью выяснения, обращался ли собственник данного земельного участка с момента регистрации права собственности, за выдачей разрешения на строительство объектов гостиничного комплекса и получения технических условий. Из ответа администрации района следует, что собственник данного земельного участка за разрешением на строительство не обращался, технических условий не запрашивал.

Данный факт свидетельствует о том, что в течении 11 лет, юридическое лицо – ООО «НПФ Центр безопасности» не предпринимало никаких мер по использованию земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании изложенного, уполномоченное должностное лицо полагает, что обжалуемое постановление является законным, в связи с чем, жалоба юридического лица, не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, объяснения представителя юридического лица, письменные возражения уполномоченного должностного лица, составившего процессуальные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов Псковской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 32 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Центр безопасности" (далее ООО "НПФ Центр безопасности" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации является формальным.

Как усматривается из материалов дела № о привлечении юридического лица – ООО «НПФ Центр безопасности» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Россреестра по Псковской области) в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование объекта земельных отношений земельного участка с КН № по адресу <...> собственником которого является ООО "НПФ Центр безопасности". Вид разрешенного использования земельного участка: для обслуживания объектов гостиничного комплекса.

По результатам проверки составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО «НПФ Центр безопасности» не использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 12340 кв.м., в соответствии с разрешенным видом использования, указанным в правоустанавливающих документах, с 2007 года. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с КН № расположены три разбитые бытовки, развалины кирпичного здания, груды строительного мусора, участок зарос кустами и деревьями, строительные работы не ведутся..

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесения заместителем главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов Псковской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № о привлечении юридического лица – ООО «НПФ Центр безопасности к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации.

Суд не соглашается с указанным выводом уполномоченного должностного лица, по следующим основаниям.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с КН №, площадью 12340 кв.м. находящийся по адресу: <...> принадлежит на праве собственности юридическому лицу – ООО «НПФ Центр безопасности». Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания объектов гостиничного комплекса.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 284 ГК Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Признавая юридическое лицо – ООО «НПФ Центр безопасности» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо указало, что юридическое лицо не использует принадлежащий ему земельный участок, в соответствии с разрешенным видом использования – для обслуживания объектов гостиничного комплекса.

Часть 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. При этом, данной нормой не предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для обслуживания объектов гостиничного комплекса.

В пункте 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрыто понятие строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Земельный участок с КН № предоставлен в собственность юридическому лицу – ООО «НПФ Центр безопасности» не для жилищного или иного строительства, садоводства или огородничества, а для обслуживания объектов гостиничного комплекса.

Каких-либо доказательств, документов об установлении срока для обслуживания объектов гостиничного комплекса по адресу: <...> в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в административном материале не имеется бесспорных доказательств наличия в действиях юридического лица – ООО «НПФ Центр безопасности» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов Псковской области по использованию и охране земель – ведущего специалиста-эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Центр безопасности" прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Помимо вышеизложенного, при подаче жалобы на постановление должностного лица, юридическое лицо – ООО «НПФ Центр безопасности» указало, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Опровергнуть данный довод исходя из материалов дела не представляется возможным, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения юридического лица – ООО «НПФ Центр безопасности» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 18 апреля 2019 года в 15 часов в <...>, каб. 3, в отсутствие представителя юридического лица – ООО «НПФ Центр безопасности», при этом, как следует из протокола, лицо, в отношении которого составляется протокол, надлежащим образом извещено о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (18 апреля 2019 года в 15 часов в <...>, каб. 3) было направлено 13.03.2019 года заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу нахождения ООО «НПФ Центр безопасности», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

16 марта 2019 года вышеуказанное уведомление принято в отделении связи г. Санкт – Петербурга, 16 апреля 2019 года покинуло место приема и 19 апреля 2019 года вернулось в место приема п. Пушкинские Горы, почтовый конверт вернулся в адрес отправителя без указания причин возврата.

При этом суд принимает во внимание, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вернулось в адрес отправителя п. Пушкинские Горы 19 апреля 2019 года, тогда как, протокол № 3 об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «НПФ Центр безопасности» составлен уполномоченным должностным лицом 18 апреля 2019 года, на тот момент не обладающим информацией о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, составлен в отношении юридического лица – ООО «НПФ Центр безопасности» в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Опочецкого, Красногродского, Новоржевского и Пушкиногорского районов ФИО1 в адрес юридического лица – ООО «НПФ Центр безопасности» заказным письмом направлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года, из которого следует, что рассмотрение дела назначено на 22 мая 2019 года на 12 часов в <...>, кааб. 3.

Почтовый конверт вернулся в адрес отправителя п. Пушкинские Горы, причина возврата «истек срок хранения», постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом 22 мая 2019 года, тогда как, согласно штампу в адрес отправителя конверт вернулся 27 мая 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания от 22 мая 2019 года по делу №, уполномоченное должностное лицо указывает, что постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица – ООО «НПФ Центр безопасности», которое надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное указывает на то, что юридическое лицо – ООО «НПФ Центр безопасности» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, частей 1,3 ст. 25.15, ч. 1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП Российской Федерации являются существенными и повлияли на законность принятого уполномоченным должностным лицом постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр безопасности» - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица – ООО «НПФ «Центр безопасности» отменить.

Производство по делу в отношении юридического лица – ООО «НПФ «Центр безопасности» прекратить на основании 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий _______________________________ Е.Е. Миллер