Приговор № 1-165/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-165/2023

Дело № 1-165/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-001304-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 17 июля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначенное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ОГИБДД, ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления мотоциклом, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле <адрес> в <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в 23 часа 55 минут отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает, и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, все правовые последствия принятия судебного решения в порядке особого судебного производства были ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 39-42), свидетелей ФИО6 (л.д. 29-31), ФИО7 (л.д. 48-50), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), телефонограммой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), справкой ОГИБДД (л.д. 15), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 20, 28).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9, ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

При этом, суд уточняет, что преступление совершено ФИО2 на мотоцикле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а не №, как ошибочно указано в обвинительном постановлении, что с очевидностью следует из материалов уголовного дела.

Вносимые судом изменения не влияют на фактические обстоятельства дела, с которыми согласился подсудимый, не изменяют квалификацию содеянного им, и не ухудшают его положение.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим (л.д. 57), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 59, 61), имеет постоянное место жительства, работает неофициально вахтовым методом в <адрес>, оказывает материальную и физическую помощь родителям – пенсионерам, характеризуется Администрацией городского поселения «Курорт-Дарасунское» и участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих малолетних детей гражданской супруги (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые проживают совместно с подсудимым, он принимает участие в их воспитании и содержании. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, данные о его личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Иной более мягкий вид основного наказания в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

По уголовному делу ФИО2 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:

- CD-R диск с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>, конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых – использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако совокупность вышеприведенных обстоятельств по данному уголовному делу отсутствует, поскольку принадлежность подсудимому ФИО2 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, не установлена. В связи с чем, транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № надлежит вернуть законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова