Приговор № 1-337/2024 1-44/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-337/2024

Дело № 1-44/2025 (1-337/2024)

12401640003000418

65RS0005-01-2024-000598-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 30 января 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Абрамовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Эртне Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <...>, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в должности <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступлением им совершено в г. Корсаков Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

18 октября 2024 года в период времени с 21:00 по 21:45, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, перевозя на переднем пассажирском сиденье управляемого им автомобиля свою знакомую Г., двигаясь в районе <...> автодороги сообщением <...> Корсаковского района Сахалинской области по сухому грунтовому дорожному покрытию, в темное время суток, не учел состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость движения, которая в данных дорожных условиях могла бы обеспечить ему постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», требования пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Следуя далее, водитель ФИО1, двигаясь в районе <...> автодороги сообщением <...> Корсаковского района Сахалинской области в период времени с 21:00 по 21:45 18 октября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, располагая технической возможностью не допустить дорожно-транспортного происшествия, путем полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасной в данных дорожных условиях, скорости движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, утратил контроль за дальнейшим движением управляемого им транспортного средства, допустил занос со съездом в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием на левую сторону управляемого им автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №.

В процессе дорожно-транспортного происшествия пассажир Г., которая находилась на переднем пассажирском сиденье слева в салоне автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № получила следующие телесные повреждения: <...>, которые, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 13.09.2024 года, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.1, 6.11.9 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года); <...>, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.09.2024 года, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года).

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Эртне Ю.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердил добровольность такого заявления после консультации с ним.

Государственный обвинитель Абрамова О.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевшая Г., заявившая о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим; <...>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, официально трудоустроен в <...> и по месту работы охарактеризован положительно; холост, детей не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на стадии расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении продуктов питания и передаче денежных средств для приобретения медицинского аппарата для ходьбы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей Г. заявлены исковые требования к ФИО1

Г. просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик – ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, полагая заявленную сумму завышенной.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданского истца Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования гражданского истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у Г. права на возмещение морального вреда, при определении размера компенсации которого суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями личности, а также обстоятельства причинения вреда действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Учитываются при определении размера компенсации морального вреда причинение его при совершении ФИО1 неосторожного преступления, в результате которого Г. причинены физический вред и нравственные страдания, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и возраст, позволяющие выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным признать разумным и справедливым размер компенсации такого вреда Г. в размере 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Южно-Сахалинск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком № – оставить во владении Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Зеленина