Апелляционное постановление № 22-594/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-187/2023

Судья Баббучиев И.Х. дело№22-594/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего судьи Узденовой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Байрамуковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Каитова У.С-М. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Байрамукову С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хубиева Б.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Вещественное доказательство – принадлежащий осужденному автомобиль, конфискован.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Каитов У.С-М, не оспаривая виновность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, считает незаконным принятое судом решение о конфискации автомашины. Указывает на то, что, хотя автомобиль юридически оформлен на осужденного, фактическим владельцем автомашины является его старший брат. Автомобиль необходим для нужд семьи, так как мать ФИО1 является инвалидом 2 группы. Просит приговор в данной части изменить, исключив из него указание на конфискацию транспортного средства, вернуть автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционное представление прокурор Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Поляков В.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В приговоре проанализированы исследованные судом доказательства, обосновывающие выводы как о виновности ФИО1 в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного им.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые изложены в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1, вид и размер которого не оспаривается сторонами, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются правильными.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что собственником конфискованного транспортного средства фактически является брат осужденного, суд сделал правильные выводы о принадлежности автомобиля осужденному ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> является ФИО1.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, автомобиль марки «Лада Приора» с регистрационным номером <данные изъяты> находится в его собственности.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий осужденному автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре должным образом.

Доводы адвоката о препятствии конфискации автомобиля по тем основаниям, что он необходим для использования близкими родственниками в связи с их состоянием здоровья, не основаны не законе и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: