Приговор № 1-117/2024 1-932/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024 (1-932/2023)

УИД 56RS0018-01-2023-011716-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1, заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Решетняка А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лёзиной В.И.,

при секретарях Лихачеве М.А., Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах при следующих обстоятельствах.

1. В середине сентября 2022 года ФИО2, находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет») вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом сети «Интернет», договорившись с ним о совместном незаконном сбыте наркотических средств на территории ..., а затем на территории ....

Согласно достигнутой между ними договоренности указанное неустановленное следствием лицо взяло на себя функции по: обеспечению их группы наркотическими средствами; передаче партий наркотических средств ФИО2 посредством тайников-«закладок», места которых сообщались указанным неустановленным следствием лицом через сеть «Интернет»; осуществлению руководства и контроля за действиями ФИО2, связанными с получением партий наркотических средств, их фасовкой в удобную для розничного сбыта упаковку и помещением каждого отдельно расфасованного наркотического средства в отдельные тайники-«закладки» на территории ... и ..., своевременным сообщением об адресах таких тайников-«закладок» вышеуказанному неустановленному следствием лицу; ведению учета адресов этих тайников-«закладок»; организации непосредственного сбыта помещенных ФИО2 в тайники-«закладки» наркотических средств приобретателям посредством сети «Интернет»; распределению денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств.

ФИО2, согласно отведенной ему указанным неустановленным следствием лицом роли и получаемым от этого же лица указаниям, посредством тайников-«закладок», места которых сообщались ему указанным неустановленным следствием лицом через сеть «Интернет», получал партии наркотических средств, расфасовывал их в удобную для розничного сбыта упаковку (пакетики типа «zip-Lock», оклеенные изоляционной лентой), а затем помещал каждое отдельно расфасованное наркотическое средство в отдельные тайники-«закладки» на территории ..., а с ... на территории ..., места которых сообщал указанному неустановленному следствием лицу через сеть «Интернет», в целях последующего сбыта потребителям наркотических средств, за что от вышеуказанного неустановленного следствием лица получал денежное вознаграждение.

Так, ... в дневное время ФИО2, находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, посредством сети «Интернет» получил от последнего информацию о нахождении на участке местности в 2-х метрах в северо-западном направлении от ... по переулку Конюшенному ... (географические координаты: ...) тайника-«закладки» с партией наркотических средств, откуда ФИО2 в этот же день, то есть ..., в вечернее время извлек смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон, общей массой 33,18 гр., что является крупным размером, которую ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в жилище по адресу: ..., при помощи электронных весов, изоленты, пакетиков «zip-lock» расфасовал и привел в удобную для розничного сбыта форму и с той же целью стал хранить в указанном жилище и при себе.

Однако ФИО2 и неустановленное следствием лицо довести до конца их совместный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ... в 15 часов 45 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от ..., ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которыми, в этот же день, т.е. ... в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту задержания ФИО2, у последнего была обнаружена и изъята из незаконного оборота часть вышеуказанной смеси (препарата), содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон, общей массой 8,21 гр., а другая часть вышеуказанной смеси (препарата), содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон, общей массой 24,97 гр., была обнаружена и изъята из незаконного оборота ... в период с 20 часов 55 минут до 22 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ....

2. Он же (ФИО2), ... в дневное время, находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, посредством сети «Интернет» получил от последнего информацию о нахождении на участке местности в 2-х метрах в северо-западном направлении от ... по переулку Конюшенному ... (географические координаты: ...) тайника-«закладки» с партией наркотических средств, откуда ФИО2 в этот же день, то есть ..., в вечернее время извлек смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 0,93 гр., что является значительным размером, которую ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в жилище по адресу: ..., при помощи электронных весов, изоленты, пакетиков «zip-lock» расфасовал и привел в удобную для розничного сбыта форму и с той же целью, стал хранить в указанном жилище и при себе, а ... не позднее 15 часов 45 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, следуя указаниям последнего, поместил в тайник-«закладку», оборудованный на участке местности в 30 метрах от ... (географические координаты: ...), информацию о местонахождении которого намеревался сообщить неустановленному следствие лицу через сеть «Интернет» с целью последующего сбыта.

Однако ФИО2 и неустановленное следствием лицо довести до конца их совместный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ... в 15 часов 45 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от ... ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которыми ... в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 30 метрах от ... (географические координаты: ...), вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой 0,93 гр., была обнаружена и изъята из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, вину фактически признал полностью, высказав мнение, что его действия необходимо квалифицировать по одному эпизоду, а именно по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все проходящее по делу наркотическое средство он получил за один раз и действовал он с единым умыслом, направленным на сбыт всего данного наркотического средства. По обстоятельствам дела дал подробные показания, согласно которым в сентябре 2022 года, когда он проживал в ..., испытывая острую нужду в деньгах, в поисках работы, он откликнулся на вакансию, размещенную на сайте «Авито», после чего ему написали в интернет-приложении «Телеграмм», предложив распространять наркотические средства посредстовм «закладок», обещая зарплату от 800 до 1250 рублей, в зависимости от вида закладки. Он согласился, передал свои паспортные данные, внес залог в размере 5000 рублей. Изначально распространением наркотиков он занимался в ..., с «куратором» лично знаком не был, общался с ним только в «Телеграмме», получая от него координаты и инструкции. От последнего ему было известно, какой наркотик он забирал и раскладывал. В декабре 2022 года он решил вернуться в ..., о чем сообщил «куратору», и ему было предложено продолжить эту же работу, связанную со сбытом наркотиков, в ..., отчего он не смог отказаться, в том числе из-за угроз в свой адрес, поступивших с целью убедить его продолжить данную работу. ... он приехал в ..., где стал временно проживать у бывшего одноклассника Свидетель № 5 по ..., снимая комнату. При указанных в обвинении обстоятельствах, он через приложение «Телеграмм» получил от «куратора» координаты тайника с партией наркотического средства массой около 50 граммов, находящегося в поселке ..., напротив конного клуба. Сверток с наркотиком находился в кресле, в строительной перчатке, взяв его, он поехал в указанную квартиру на ..., где по указанию «куратора», согласно ранее полученному заданию расфасовал наркотическое средство на более мелкие партии, сделал около 35 свертков, используя электронные весы, пакетики «zip-lock» и изоленту. ... он отправился делать тайники-«закладки», взяв с собой часть наркотика, а именно 13-14 свертков, остальные оставив дома. При этом, он предложил Свидетель №5 прогуляться с ним, не осведомляя того об истинной цели прогулки. Он успел сделать 9 «закладок» по ..., после чего был задержан подъехавшими сотрудниками полиции, которым сразу признался, что является «закладчиком», при нем находится наркотическое средство мефедрон, остальная часть которого находится дома, а в его телефоне есть фото мест сделанных им «закладок». Затем у него были изъяты имевшиеся при себе свертки с наркотиком, телефон «Хуавей», посредством которого он общался с «куратором» и фотографировал места сделанных им «закладок», банковская карта. В его временном жилище по ... было изъято 24 свертка с наркотиком, а на следующий день с сотрудниками полиции и понятыми они прошлись по девяти местам, где он накануне сделал «закладки», и в одном месте был обнаружен сверток с наркотиком. Все изъятия производились в присутствии понятых, с составлением протоколов, с которыми он знакомился, замечаний к их содержанию у него не было. Помимо этого, он указал сотрудникам полиции место, откуда забирал партию изъятого у него наркотика. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что занимался сбытом из-за своего тяжелого материального положения и желая оказать финансовую помощи родной бабушке.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку оба инкриминируемые подсудимому ФИО2 преступления непосредственно взаимосвязаны между собой, практически совершены в один период времени и подтверждаются одними и теми же доказательствами, суд приводит таковые по обоим преступлениям совместно.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вину в установленных судом преступлениях подтверждают показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 5 следует, что ... из ... приехал его друг ФИО2, который попросился временно пожить у него, в связи с чем он сдал ФИО2 комнату в своей квартире по адресу: .... ... в дневное время по предложению ФИО2 они прогуливались по частному сектору, где он заметил, что ФИО2 периодически отходит от него и что-то делает. Он спросил у ФИО2 куда тот ходит, на что тот ответил, что в туалет. Затем в районе ... к ним подъехали сотрудники полиции, которым на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ ФИО2 пояснил о наличии при себе наркотиков. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены свертки с веществами и телефон. По результату осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого с письменного согласия его и ФИО2 был произведен осмотр его (ФИО3) квартиры по указанному выше адресу, где в комнате, в которой проживал ФИО2 были обнаружены принадлежащие ФИО2 различные свертки, весы, изолента, и пакетики. Все обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты и опечатано. По результату осмотра квартиры был составлен протокол. /т.1 л.д.108-110/

Свидетель Свидетель №1 - командир отделения полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», следователю показал, что ... в дневное время он совместно с другими сотрудниками указанного подразделения .... и ... находились на маршруте патрулирования улиц .... В 15 часов 45 минут, двигаясь на служебном автомобиле по ..., возле ... были замечены два идущих парня, один из которых (ФИО2) оглядывался по сторонам и фотографировал что-то на свой телефон, чем вызвал подозрение в возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. Они подъехали к парням, представились, представились и парни, ими оказались ФИО2 и Свидетель № 5, о задержании которых было сообщено в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». Через некоторое время на место задержания прибыли сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков и в присутствии понятых произвели осмотр, в ходе которого у ФИО2 из нагрудного правого кармана куртки были изъяты 5 свертков, оклеенных изолентой желто-зеленого цвета, из нижнего левого кармана куртки был изъят пакетик, в котором находились 3 аналогичных свертка и 1 сверток из черной изоленты, а также был изъят мобильный телефон марки «Huawei». После этого они проследовали по адресу: ..., где с письменного согласия Свидетель № 5 и ФИО2 был произведен осмотр квартиры, и в указанных ФИО2 местах были обнаружены 24 свертка, оклеенные изолентой черного и желто-зеленого цветов, электронные весы, катушки изоленты, пустые фасовочные пакетики «zip-lock», один пакетик «zip-lock» с веществом, банковские карты. Все обнаруженное было изъято надлежащим образом. /т.1 л.д.97-99/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское», ... по сообщению о задержании двух парней, подозреваемых в сбыте наркотических средств, поступившему из дежурной части ОП N МУ МВД России «Оренбургское», им совместно с другими сотрудниками отдела был осуществлен выезд к дому N по ..., где находились сотрудник ППС, ФИО2 и Свидетель №5 на этом месте им в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО2 из нагрудного правого кармана куртки были изъяты 5 свертков, оклеенных, изолентой желто-зеленого цвета, из нижнего левого кармана куртки был изъят пакетик «zip-lock» в котором находилось 3 свертка, оклеенные изолентой желто-зеленого цвета, и 1 сверток, оклеенный изолентой черного цвета, а также был изъят мобильный телефон марки «Huawei». Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом. Затем все участвующие лица проследовали в ....8 по ..., где с письменного согласия Свидетель № 5 и ФИО2 был произведен осмотр указанной квартиры В ходе осмотра в указанных ФИО2 местах были изъяты 24 свертка, оклеенные изолентой черного и желто-зеленого цветов, электронные весы, катушки изоленты, пустые фасовочные пакетики «zip-lock», один пакетик «zip-lock» с веществом, две банковские карты «Сбербанк» и «Альфа банк», принадлежащие ФИО2 Все обнаруженное было изъято, упаковано надлежащим образом. По результатам обоих осмотров составлялись протоколы, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. В этот же день, был произведен осмотр указанного ФИО2 участка местности, расположенного в 2 метрах от ... по пер. Конюшенному ..., где ФИО2 ... забрал сверток с наркотическим средством, в последующем изъятым у последнего при изложенных обстоятельствах, о чем был составлен протокол. /т.1 л.д.103-105/

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское», следует, что ... в дневное время им был произведен осмотр мобильного телефона марки «Huawei», изъятого у ФИО2 после его задержания. В ходе осмотра данного телефона в приложении «Телеграмм» в папке «Галерея» были обнаружены фотоснимки участков местности с географическими координатами, на которых в последующем с участием ФИО2 и понятых были произведены осмотры. В ходе осмотра одного из таких участков местности, расположенного в 30 метрах от ..., под трубой теплотрассы в снегу был обнаружен сверток, оклеенный изолентой желто-зеленого цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом. /т.1 л.д.106-107/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ... в вечернее время он участвовал в качестве одного из понятых при производстве сотрудниками полиции осмотра у .... В ходе данного осмотра у ФИО2 в карманах куртки были обнаружены и надлежащим образом изъяты 8 свертков, оклеенных изолентой желто-зеленого цвета, 1 сверток, оклеенный изолентой темного цвета. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. /т.1 л.д.113-115/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 ... в вечернее время он участвовал в качестве одного из понятых при производстве сотрудниками полиции осмотра у .... В ходе осмотра, в котором принимал участие ФИО2, в снегу под трубой теплотрассы был обнаружен сверток, оклеенный изолентой желто-зеленого цвета, который был сфотографирован и изъят надлежащим образом. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. /т.1 л.д.116-117/

Вину подсудимого в совершенных преступлениях также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от ... в правом нагрудном кармане куртки ФИО2 были обнаружены: 5 свертков, оклеенных изолентой желто-зеленого цвета; в левом нижнем кармане куртки обнаружен пакетик «Zip-lock» с 3 свертками, оклеенными изолентой желто-зеленого цвета; 1 сверток, оклеенный изолентой черного цвета; в правом нижнем кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Huawei». Все обнаруженное было изъято надлежащим образом; / т.1 л.д.23-30/

- справка об исследовании ... от ... и заключение эксперта ... от ..., согласно которым вещества в свертках, изъятых у ФИО2 ... в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах в южном направлении от ..., являются смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, общей массой 8,21 грамма; /т. 1 л.д.32, л.д.127-137/

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым ... в период с 20 часов 55 минут до 22 часов 10 минут у ФИО2 во временном жилище по адресу: ..., были обнаружены: 24 свертка, оклеенные изолентой черного и желто-зеленого цветов, электронные весы, 2 катушки изоленты, пустые фасовочные пакетики «zip-lock», один пакетик «zip-lock» с веществом, две банковские карты Сбербанка и Альфа банка, принадлежащие ФИО2 Все обнаруженное было изъято надлежащим образом; /т.1 л.д.35-46/

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому вещества в свертках и пакетике«zip-lock», изъятых у ФИО2 ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., являются смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, общей массой 24,97 грамма. /т.1 л.д.127-137/

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым, в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 15 минут на участке местности, расположенном в 30 метрах от ... (географические координаты: ...), под трубой теплотрассы в снегу был обнаружен сверток в липкой ленте желто-зеленого цвета, который был изъят надлежащим образом; /т.1 л.д.71-76/

- заключение эксперта №... от ..., согласно которому, вещество в свертке, изъятом ... в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах от ... (географические координаты: ...), является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 0,93 грамма; / т.1 л.д.127-137/

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от ... ... ... (географические координаты: ...), где последний получил по указанию «куратора» наркотическое средство, изъятое у него при изложенных выше обстоятельствах; /т.1 л.д.47-52/

- протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которым осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон «HUAWEI P40 Lite» IMEI 1: N и IMEI 2: N, во внутренней памяти которого обнаружены сохраненные фотоснимки участков местности с указанием географических координат; /т.1 л.д.53-62/

- протоколы осмотров предметов (документов) от ..., ... с фототаблицами, согласно которым осмотрены: банковские карты «Сбербанк» N на имя «...», «Aльфа банк» N на имя «...», а также сведения по банковскому счету N, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, на котором за период с ... по ... зафиксированы поступления с различных счетов денежных средств на общую сумму 236000 рублей. /т.1 л.д.153-154, 157-159/

Изъятые в ходе досудебного производства наркотическое средство и его упаковка, электронные весы, пакетики «Zip-Lock», две катушки изоленты следователем также осмотрены и вместе с вышеуказанными банковскими картами и сотовым телефоном признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. /т.1 л.д. 64, 160, 166/

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершенных им противоправных деяниях при вышеизложенных обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 посредством общения в сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с зарегистрированным в указанной сети неустановленным лицом с целью совместной реализации наркотических средств за денежное вознаграждение. С этой целью ФИО2 получил от неустановленного лица, сообщившего по сети «Интернет» адрес тайника-«закладки» с оптовой партией наркотического средства, которое с целью дальнейшего сбыта забрал и расфасовал в небольшие свертки для розничного сбыта. Часть полученного им от неустановленного лица наркотического средства в одном свертке ФИО2, руководствуясь получаемыми по сети «Интернет» указаниями все того же неустановленного лица, поместил с целью дальнейшего сбыта в тайник-«закладку», а основную часть полученной партии наркотического средства с той же целью хранил при себе и по месту своего временного проживания, однако не смог осуществить задуманное в связи с его задержанием.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений «в значительном размере» и «в крупном размере» также нашли свое подтверждение, поскольку согласно представленным в материалах дела справке об исследовании и заключению эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, масса обнаруженного и изъятого по делу наркотического средства, относительно каждого установленного преступления, образует значительный и крупный размер соответственно.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту изъятия наркотических средств у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия у ..., а также в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по факту изъятия наркотического средства из тайника-«закладки» - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Доводы адвоката Лёзиной В.И. и подсудимого ФИО2 о необходимости квалификации действий последнего по покушениям на сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах, как одного преступления, являются несостоятельными, не основанными на законе. Помещая свертки с наркотическим средством в различные тайники-«закладки», ФИО2 в каждом отдельном случае полностью выполнял объективную сторону покушения на незаконный сбыт данного наркотического средства, из показаний последнего не следует, что они предназначались для одного потребителя, следовательно, обстоятельства покушения на незаконный сбыт различны и образуют отдельные преступления. Соответственно, по этой же причине подлежат самостоятельной квалификации действия ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого как в момент совершения противоправных деяний, так и после них.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... /т.1 л.д.149-152/

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также соразмерность наказания совершенным преступлениям, которая воспрепятствует ему вновь совершать общественно-опасные деяния.

ФИО2 не судим, совершил два особо тяжких преступления, вину в которых признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в следственных действиях и оказывая помощь оперативным сотрудникам в обнаружении и изъятии проходящего по делу наркотического средства, давая подробные показания по существу дела, тем самым способствуя органам следствия в сборе доказательств. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет медицинские заболевания, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется положительно, помогает бабушке, имеющей медицинские заболевания и инвалидность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..., являющаяся бабушкой подсудимого, охарактеризовала его как доброжелательного, трудолюбивого, отзывчивого человека, являющегося для нее единственной опорой.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи бабушке и состояние ее здоровья в связи с наличием медицинских заболеваний и инвалидности.

Из пояснений подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании следует, что преступления он совершил в связи с тяжелым материальным положением, желанием материально помочь родной бабушке, однако с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, трудоспособного возраста подсудимого, иных данных о его личности, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Показания ФИО2 о том, что перед переездом в ... он решил прекратить заниматься сбытом наркотических средств, но был вынужден продолжить это занятие в связи с поступлением угроз от «куратора», основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не являются. Данный вывод судом сделан не только по причине отсутствия подтверждения этих показаний чем-либо, но и исходя из всех обстоятельств настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, что соответствует целям и задачам уголовного закона, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Поскольку в результате применения ч. 3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, верхний предел наказания совпадает с нижним, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, верхний предел наказания ниже низшего, наказание следует назначать ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, оснований для применения которой суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не назначает, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, поглощая менее строгое наказание более строгим.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный ... Ленинским районным судом ... на имущество, принадлежащее ФИО2 - мобильный телефон марки «HUAWEI P40 Lite», суд полагает необходимым отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что мобильный телефон, принадлежащий подсудимому, использовался последним непосредственно как орудие совершения преступления, суд приходит к выводу о его конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с 23 декабря по ..., с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период предварительного расследования с ... по ... в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки «HUAWEI P40 Lite» IMEI 1: N, IMEI 2: N, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон, фрагменты изоляционных лент, пустые пакетики «Zip-lock», электронные весы, две катушки изоляционной ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское», - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон марки «HUAWEI P40 Lite» IMEI 1: N, IMEI 2: N, принадлежащий ФИО2, хранящийся при уголовном деле, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- банковские карты «Сбербанк» N на имя «... «Aльфа банк» N на имя «...», хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить;

- сведения из ПАО «Сбербанк» по счетам на имя ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко