Приговор № 1-220/2016 1-27/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-220/2016

Дело № 1-27/2017

Уголовное дело № 960733


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Ромашина Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Барабаш С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Холщевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22:00 часов 20.11.2016 года по 00 часов 50 минут 21.11.2016 года, ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших при ссоре с Потерпевший №1, вследствие умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, чем причинила Потерпевший №1 проникающую колото-резанную рану брюшной стенки, ранение печени, которые влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В ходе досудебного производства при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 207-209), ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенная, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимой, ФИО1 в присутствии своего защитника Барабаш С.П. заявила, что обвинение ей понятно и она полностью с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Ромашин Р.А. согласился с заявленным подсудимой ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд, установив, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1266 от 15.12.2016 года (л.д. 172-173), ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния страдает и страдала психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), однако и в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, она способна отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения ФИО1 явилось причиной ее неадекватной реакции к потерпевшему, и привело к совершению тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая участковым инспектором характеризуется как не работающая, ранее лишенная родительских прав, появляющаяся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и о которой отрицательно отзываются соседи, а администрацией поселения, как не работающая и злоупотребляющая спиртными напитками. Так же суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего его, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, цель наказания может быть достигнута отбытием ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривается целесообразности в применении дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания для ФИО1, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности подсудимой, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле – нож подлежит уничтожению, а футболка возвращению потерпевшему; находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на его имя, подлежит оставлению у него же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Ишковой Л.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 <данные изъяты> под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле нож уничтожить, футболку вернуть Потерпевший №1; находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на его имя, оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Ишковой Л.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин