Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием прокурора Новиковой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сокольникова Ю.Н., представившего удостоверение № 1429 и ордер № 181 от 15.05.2018,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей <ФИО>3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сокольникова Ю.Н. на частное постановление от 26 декабря 2017 года и приговор мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 16 ноября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, частное постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 26 декабря 2017 года отменить.

Ссылается, что суд не дал в приговоре оценки причинам возникновения умысла у ФИО1 на совершение преступления. Также была нарушена процедура уголовного судопроизводства, требования ст. 242 УПК РФ, поскольку мировой судья судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска не начала рассматривать дело сначала, что привело к нарушению порядка судопроизводства, лишило ФИО1 прав на рассмотрение дела в ранее выбранном порядке судопроизводства, в связи с чем приговор подлежит отмене и частное постановление от 26.12.2017 также отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сокольников Ю.Н., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор и частное постановление отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей <ФИО>3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и частного постановления.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства обоснованно, поскольку 09.03.2017 года в ходе судебного заседания, прошедшего в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, ФИО1 было заявлено об отказе от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем судом 09 марта 2017 года было вынесено постановление о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и назначении его к рассмотрению в общем порядке. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска 21 ноября 2017 года в судебном заседании при разрешении ходатайства адвоката Сокольникова Ю.Н. подсудимый ФИО1 озвучил желание об исследовании доказательств и допросе потерпевшей, свидетелей, не желая рассматривать уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в общем порядке судопроизводства. Суд также принимает во внимание последовательность процессуальной позиции ФИО1, который неоднократно заявлял о том, что желает рассмотрения дела в общем порядке.

При постановлении приговора суд дал правильную оценку всей совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. В приговоре нашли отражение имеющие значение для разрешения дела по существу обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие событие преступления: время, место, способ его совершения), что отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Причины возникновения конфликта между ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку не входят в предмет доказывания по уголовному делу при совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными, исследованными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 были учтены требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности последнего, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом назначая наказание, суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно с учетом данных о личности последнего, не нашел оснований для назначения ему наказания в виде штрафа ввиду имущественной несостоятельности.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства не установлено.

Частное постановление мировым судьей было вынесено в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств апелляционная жалоба адвоката Сокольникова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 января 2018 года в отношении ФИО1, частное постановление от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу адвоката Сокольникова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ

Судья: Ю.В. Полканова