Решение № 12-7/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Княгинино

Судья Княгининского межрайонного суда Нижегородской области Летунова Э.В., в помещении суда (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО11

В жалобе указал, что, ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 (нагрудный знак №), по факту должно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> М-12 «Восток» 502 км+470 м. Бутурлинский муниципальный округ <адрес>, вынес Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав при этом, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ДДРФ.

Считает Определение № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То есть при наличии имевших место нарушений ПДД РФ, за которые ответственность в рамках КолАП РФ не предусмотрена, должностным лицом должно быть описаны: событие нарушения ПДД, обстоятельства при которых совершено нарушение ПДД.

В обжалуемом определении № указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В своем Определении № должностное лицо не указало: с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, превысил ли ФИО1 установленные на данном участке дороги скоростные ограничения, были ли учтены ФИО1 интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, которым он управлял, учтены ли им дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Также в обжалуемом Определении № не указано: имел ли ФИО1, двигаясь с избранной им скоростью, исходя из дорожной обстановки (дорожных условий), реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения (в какой момент обнаружил опасность для движения) и избежать столкновения.

Определение № является немотивированным, так как в нём не описано само событие нарушения согласно диспозиции п. 10.1 ПДД РФ.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что скоростной режим им не нарушен, скорость транспортного средства избрана исходя из интенсивности движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки (дорожных условий) он не имел реальной возможности своевременно обнаружить опасность для движения и избежать столкновения по вине другого водителя, который привлечен к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник ФИО10, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные доводам жалобы, просили признать определение незаконным и исключить из него ссылку на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО11 составивший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025г. в судебном заседании пояснил, что водитель т\с <данные изъяты> без регистрационного номера ФИО1 увидев препятствие на дороге должен был принять меры к остановке, поэтому в определении указал на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2025г. примерно в 23 часа 30 мин. по адресу: <адрес>, М-12 «Восток» 502 км+470м. Бутурлинского муниципального округа <адрес> произошло ДТП с участием т\средства <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> без гос.рег.знака под управлением водителя ФИО1

Из анализа данного материала (дела) о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес> усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, ИДПС ГИБДД МО МВД «России» ФИО11 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.03.2025г. Далее имеется выполненная инспектором приписка указывающая на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, участнику ДТП разъяснено о разрешении вопроса по возмещению имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, отметка о вручении копии определения ФИО1 отсутствует.

По заявлению ФИО1 копия определения № от 24.02.2025г. получена им 03.04.2025г.

Схемой места совершения административного правонарушения от 24.03.2025г. составленной в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1 и в присутствии двух понятых, на 502 км+470м. М-12 «Восток» Бутурлинского муниципального округа <адрес>, зафиксировано конечное расположение транспортных средств после ДТП, расположение т\с трактора <данные изъяты> (1) на краю проезжей части с правой стороны, т\с <данные изъяты> без гос.рег.знака (2) на проезжей части с правой стороны за автомобилем <данные изъяты>, знаки ограничивающие скорость движения отсутствуют. (л.д. 6)

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> без гос.рег.знака под управлением водителя ФИО1 получила следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, бампер передний, правый блок фар, передняя правая дверь, усилитель бампера, возможны скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12 получил следующие повреждения: полная деформация задней части автомобиля, крыша, переднее правое крыло, передний правый блок фар, передняя левая дверь, возможно скрытые повреждения.(л.д. 7)

Из объяснения ФИО1 от 24.03.2025г. следует, что он управляя а\м <данные изъяты> б\н ехал из <адрес> в <адрес>, на а\д М-12 Восток 507 км.+470м. Бутурлинского муниципального округа <адрес> в 13 часа 30 мин. он увидел силуэт а\м, марку и гос. регистрационный знаки не видел, на правой обочине, задняя часть автомашины была на полосе его движения, где он ехал. В дальнейшем произошло ДТП, т.к. он не успел перестроиться. Аварийного знака выставлено не было. Он был пристегнут ремнем безопасности, был ближний свет фар, скорость его автомобиля была около 67 км.ч. В ДТП он не пострадал, в медпомщи не нуждается, осадков не было. В дальнейшем приехали сотрудники ДПС. (л.д. 13)

Из объяснения ФИО1 от 03.04.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. он двигался по а\дороге М-12 Восток из Сергача в <адрес>. Поднявшись на подъем 502 км. внизу в метрах 300 по ходу движения его т\с <данные изъяты> без г\н увидел силуэт легкового автомобиля без аварийной сигнализации, потому ему показалось, что автомобиль двигался. В это время его стал обгонять грузовой автомобиль, фура, г\номер не видел, при этом он моргал дальним светом и ослепил его, был ослеплен в зеркале заднего вида. После того, как грузовик совершил маневр обгона он увидел перед собой силуэт автомобиля <данные изъяты> и не было возможности и времени предотвратить столкновение с данным автомобилем. После этого он позвонил в 112 и сообщил о ДТП. Он поинтересовался о том, получил ли кто травму. Сообщил о том, что выехала скорая помощь, они отказались идти, сели в попутную машину и уехали. Водитель <данные изъяты>, пассажир <данные изъяты> и он остались ждать сотрудников ДПС и скорую помощь. Скорость его автомобиля была около 70 км.ч., он был пристегнут ремнем безопасности. (л.д. 17)

Из объяснения ФИО3 от 24.03.2025г. следует, что он, 03.03.2025г. около 16-00 вместе с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р. выехали из <адрес> в сторону г. Н.Новгорода по а\д М-12 Восток. На 502 км. около 00час.00мин. они остановились на обочине, т.к. ребенок начал плакать и требовалось заменить подгузник. Через некоторое время произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля и их оттащило в сторону с последующим ударом об бордюр и отбойник. Около них остановился попутный автомобиль который забрал 3-х пассажиров. ФИО13 остался с ним на месте ДТП. На обочине он стояс на аврийной сигнализации. Ребенок не был пристегнут, т.к. детского кресла у них нет. Пассажиры и он были пристегнуты ремнем безопасности. В ДТП он не пострадал, в мед.помощи не нуждается. (л.д. 14)

Из объяснений ФИО3 от 26.03.2025г. следует, что причина остановки на автомобильной дороге М-12 ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 закончился бензин, он встал на обочине и включил аварийную сигнализацию. (л.д. 15)

Из объяснений ФИО16 от 24.03.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. выехал из <адрес> в г. Н.Новгород, с ФИО3, ФИО17, со снохой и ее маленьким ребенком. Около 11 час. они остановились на трассе М-12около бордюра на 502 км., чтобы посмотреть маршрут и поменять ребенку подгузники. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть машины. От столкновения он ударился, почувствовал, что получил травму. Через некоторое время приехали комиссары, вызвали скорую, остановилась машина в попутном направлении, которая отвезла ребенка, сноху и брата в больницу. Он долго ждал скорую, потом остановил машину, двигающуюся в попутном направлении и уехал самостоятельно в больницу. В больнице ему оказали помощь, после уехал к родственнику. Ребенок находился в машине без детского удерживающего кресла. Он был пристегнут ремнем безопасности, находился в центре на заднем сиденье. (л.д.16)

В отношении водителя а\м <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. инспектором ДПС МО МВД России «Княгининский» ФИО18 24.03.2025г. вынесено Постановление УИН 18№, которым установлено, что 23.03.2025г. в 23 часа 30 мин. на 502 км. а\д М-12 Восток водитель ФИО3 управляя т\с <данные изъяты> совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожной разметки 2.4, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Действия ФИО12 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2250 руб. Копия постановления получена ФИО3 24.03.2025г. о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 18)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО11 из анализа материала ДТП, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, а также иным материалам по делу, установил, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ и вследствие чего в действиях отсутствует состав административного правонарушения, вменив ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

От сторон ДТП каких-либо, замечаний, заявлений, ходатайств не поступило, иных сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Так же не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ад07-2, суд приходит к выводу о том, что решение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия в действиях гр-на ФИО1 состава административного правонарушения полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО11 о наличии в действиях водителя ФИО19 нарушения правил дорожного движения в описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит итоговому выводу должностного лица представленного в резолютивной части определения и подлежит исключению.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО11 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО11 - изменить в описательно-мотивировочной части, исключив из нее вывод о виновности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО11 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд в течение 10 дней.

Судья Э.В.Летунова