Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1017/2017

дело № 2-1017/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЧПК «Спорт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> она перевела на расчетный счет ООО «ЧПК «Спорт» денежные средства в размере <данные изъяты>. за оказание услуг по организации участия детской хоккейной команды <данные изъяты> г. Воронеж в турнире по хоккею «<данные изъяты>».

В процессе переговоров ответчик неоднократно менял условия проведения турнира, не представлял договор на оказание услуг, содержащий полный перечень оказываемых ответчиком услуг, в том числе точный список участников, место проведение соревнований.

18.10.2016 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истица обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «ЧПК «Спорт» денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования, просил иск удовлетворить.

Ответчику ООО «ЧПК «Спорт» извещение о времени и месте слушания дела направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из искового заявления и письменных пояснений истицы известно, что в июне 2016 года на детском хоккейном форуме <данные изъяты> было размещено сообщение о проведении в <данные изъяты> ежегодного турнира «<данные изъяты> ФИО3 связалась с организаторами турнира по телефону <данные изъяты>, переговоры о турнире вела с ФИО1, руководителем ООО «ЧПК «Спорт», который заверил, что соревнования будут проводится на территории <данные изъяты>, местом проведения игр будет <данные изъяты> 10.08.2016г. истица перечислила на счет ответчика <данные изъяты>. за оказание услуг по организации участия детской хоккейной команды <данные изъяты> г. Воронеж в турнире по хоккею «<данные изъяты>». В дальнейшем истица неоднократно просила ответчика представить договор с указанием условий проведения турнира и размещения участников, ответчик озвученные по телефону условия проведения турнира письменно не предоставил. В середине сентября 2016г. в ходе очередного телефонного разговора ответчик сообщил, что <данные изъяты>» не может принять турнир, поэтому турнир будет проводиться в другом месте. Узнав об изменении места проведения турнира, ФИО3 потребовала возврата денежных средств. По телефону ответчик заверил, что в кратчайшее время возвратит денежные средства, но не сделал этого. 18.10.2016г. истица направила ответчику претензию, в которой требовала возврата денежных средств, но денежные средства не были возвращены.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2016г. ФИО3 перечислила на расчетный счет ООО «ЧПК «Спорт» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с указанием: авансовый платеж за услуги по организации мероприятия, договор <данные изъяты>. Письмом Сбербанка подтверждается, что он выполнил обязательства по переводу денежных средств расчетный счет получателя платежа 10.08.2016г., платежное поручение № <данные изъяты> (л.д. 5, 6).

18.10.2016г. ФИО3 направила ответчику претензию, в которой указала, что до настоящего времени ей не представлен договор на оказание услуг, в котором содержится полный перечень оказываемых ответчиком услуг, в том числе точный список участников, место проведения соревнований. Согласно Положения о проведении II Ежегодного детско-юношеского турнира по хоккею с шайбой «<данные изъяты>», местом проведения соревнований является <данные изъяты> В связи с изменением места проведения соревнований и списка участников, хоккейная команда «<данные изъяты>» вынуждена отказаться от участия в турнире «<данные изъяты>» на измененных условиях, в связи с чем истица потребовала возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты> не вело переговоры и не взаимодействовало с ООО «ЧПК «Спорт» по поводу участия в ежегодном турнире «<данные изъяты>», проводимом в <данные изъяты> осенью 2016 года. В июне 2016г. ФИО3 обращалась к руководству <данные изъяты> с предложением сформировать команду для участия в турнире в <данные изъяты>, но <данные изъяты> от участия отказалось, т.к. этот турнир не входил в число запланированных соревнований ввиду того, что на данном турнире не планировалось участие сильнейших команд. Денежные средства, перечисленные ООО «ЧПК «Спорт» не являются деньгами <данные изъяты> и перечислены ФИО3 из собственных сбережений (л.д. 42).

Свидетель ФИО2 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что его <данные изъяты> тренируется в одной команде с <данные изъяты> ФИО3 Летом 2016 года ставился вопрос перед хоккейной командой, на какие турниры поедут дети. На осень было много турниров, ФИО3 предложила отправить детей на турнир в <данные изъяты>, чтобы те смогли поиграть на олимпийских объектах. Однако команды на этот турнир были заявлены не очень сильные, к тому же турниры – это всегда затратно, поэтому решили рассматривать данный вариант в качестве запасного. Свидетелю известно, ФИО3 решила взять статью расходов на себя. Он знает, что турнир был забронирован. Позднее ФИО3 сообщила, что на турнир в <данные изъяты> дети не поедут, потому что существенные условия договора изменились: они поменяли ледовую арену, тогда как турнир должен был проходить в <данные изъяты>

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по оказанию услуг по организации участия детской хоккейной команды <данные изъяты> г. Воронеж в турнире по хоккею «<данные изъяты> регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не представил суду доказательств, что он фактически понес какие-либо расходы, связанные с оказанием услуги по организации участия детской хоккейной команды <данные изъяты> в турнире «<данные изъяты>

Тем самым, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве возврата денежных средств, перечисленных банком 10.08.2016 года за услуги по организации мероприятия – участие детской хоккейной команды <данные изъяты>. Воронеж в турнире по хоккею <данные изъяты>».

Истица, ссылаясь на положения п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка уплачивается за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к таким отдельным требованиям потребителя относятся требования потребителя:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пункт 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает отказ от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пункты 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают отказ от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае требования истицы о возврате уплаченной денежной суммы не связаны с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 данного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Тем самым, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф: (<данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморское побережье Кавказа «Спорт» (сокращенное наименование – ООО «ЧПК «Спорт», <данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. – возврат денежных средств, перечисленных 10.08.2016 года за услуги по организации мероприятия; <данные изъяты>. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования ФИО3 о взыскании с ООО «ЧПК «Спорт»» неустойки в размере <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморское побережье Кавказа «Спорт» (сокращенное наименование – ООО «ЧПК «Спорт», <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года