Решение № 12-75/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019

61RS0017-01-2019-000646-51


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Администрации Красносулинского района Ростовской области от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Администрации Красносулинского района Ростовской области от 23.01.2019 ФИО2 – директор ООО «<данные изъяты>» - магазин «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

ФИО2 обратилась в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку срок давности привлечения ее к административной ответственности за данное правонарушение истек 16.03.2019г.

Заявитель указывает в жалобе, что 16.01.2019 Административной комиссией установлено, что вход-выход из магазина «Еврострой» не очищены от наледи. В данный период она болела, с высокой температурой находилась дома. Продавец посыпала солью вход-выход магазина. Затем соль закончилась, и ее не было в продаже в ближайших магазинах «Светофор» и «Экономка».

Заявитель ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась.

Представитель Административной комиссии Администрации Красносулинского района извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 16 января 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пом. 2 магазин «<данные изъяты>» вход-выход магазина не очищены от наледи. ФИО2, являясь арендатором помещения, не организовала уборку входа в магазин, чем нарушила п.9.1.5 Правил благоустройства Красносулинского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Красносулинского городского поселения № 219 от 29.03.2018.

Факт совершения административного правонарушения не отрицает сама ФИО2, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридические значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 18.06.2019) "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, вынесенное по делу постановление Административной комиссии подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, Административная комиссия в постановлении мотивов принятия такого решения не указала. Кроме того, Административной комиссией обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности установлено не было.

Между тем, в санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" такой вид наказания как предупреждение.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым заменить ФИО2 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление подлежит отмене, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности 16 марта 2019 года несостоятельны, по следующим основаниям.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено 23.01.2019 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Красносулинского района Ростовской области от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, изменить: заменить назначенное директору ОО «<данные изъяты>» - магазина «<данные изъяты>» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. на предупреждение, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова