Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1840/2018

№ 2-1840/2018
Решение по состоянию на 16.10.2018 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2018 года г. Астрахань Советский районный суд гор. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кострыкиной И.В., при секретаре Умаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной Галины Петровны к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Истец Елесина Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истец без получения соответствующего разрешения и оформления проектно-сметной документации возвела одноэтажный жилой дом под литером «А», общей площадью 50,8 кв.м. Указанный дом используется истцом как жилой, обеспечен всеми необходимыми коммуникациями. Согласно заключениям специализированных организаций основные строительные конструкции <адрес><адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, все основные строительные конструкции дома не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Условия проживания в жилом доме соответствуют требованиям СанПиН. Конструкция жилого дома не противоречит требованиям пожарной безопасности. Просит суд признать за ней право собственности на жилой <адрес>. В судебном заседании истец Елесина Г.П. и ее представитель Тимошкина Л.Г., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления муниципального контроля администрации г. Астрахань, СНТ «Родничок» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Исходя из ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Елесина Г.П. является собственником земельного участка, площадью 261 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из технического паспорта объекта на жилой дом по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Ровер» по состоянию на <дата>, вышеуказанный <адрес>, имеет общую площадь 50,8 кв.м., жилую площадь 24,1 кв.м. Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненного ООО «Архитектурное бюро Форма», на основании результатов обследования установлено, что основные несущие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих. Данное здание может быть использовано по своему назначению – в качестве жилого дома – без проведения дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а так же замене или усилению конструкций. В ходе рассмотрения дела по существу определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» (эксперт <ФИО>5) объект «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», возможно использовать как жилое помещение. Нарушение строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>5 поддержал свое заключение, пояснил, что конструктивные особенности дома соответствуют строительным требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан. Исходя из экспертного заключения <номер> от <дата> о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в жилом доме (литер «А») по адресу: <адрес>, пер. Малиновый, 5, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности жилого строения лит. А, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Диал» <дата> года, размещение жилого строения лит.А, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008 года). Согласно Распоряжения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахани» от <дата>. # <дата> утвержден разработанный по обращению Елесиной Г.П. градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, присвоен ему номе5ри <номер>. Таким образом, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание права собственности истца не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Судья И.В. Кострыкина